Всякое-разное разнообразное - Про "Амиксин" (тилорон)
January 23rd, 2009
02:00 am

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Про "Амиксин" (тилорон)

(68 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:[info]cbeta.livejournal.com
Date:February 1st, 2009 - 09:41 pm
(Link)
Значит так.
Для начала что-то типа дисклеймера:
1. Я считаю, что лекарственные средства следует применять только в особых случаях, и только по рекомендациям грамотного врача и полном понимании, для чего конкретное лекарственное средство нужно.
2. Я считаю, что профилактика гриппа любыми лекарственными средствами неэффективна и является лишь хорошим плацебо.
3. Я считаю, что лезть в иммунную систему среднестатистического человека не стоит.

Это, чтобы не возникало вопросов о том, что я призываю всех использовать амиксин или утверждаю, что он эффективен и безопасен. Не призываю и не утверждаю:)

Что мне осталось непонятным.

1. Почему-то возникает вопрос о его эффективности, как об индукторе интерферона. Если он был открыт, как индуктор интерферона, определяется, как индуктор интерферона, и используется во многих экспериментах именно как индуктор интерферона, то вообще непонятно почему возникает вопрос (это скорее к Русмедсерверу).

2. Во всех указанных публикациях (и про людей, и про крыс, и про клеточные культуры) доза препарата превышает ту, которую сейчас рекомендуют врачи, в сотни (!) раз.
- У людей - инструкцией на курс (это на 6 недель или больше) рекомендуется где-то от 750 мг до 2 г. Побочные эффекты были обнаружены при приёме 142 грамм. (Кроме того, метаболизм онкологических пациентов может сильно отличаться от метаболизма среднестатистического человека).
- У крыс - в разных экспериментах использовались от 20 до 400 мг на кг веса. Если перевести это на 70 кг веса взрослого человека, то понятно, что это громадные дозировки для крыс (крыса около 300 г весит).
- В клеточных культурах. В указанной статье написано, что были выбраны именно такие концентрации препарата, которые заведомо вызывают накопление гликозамингликанов.
Почти для любого вещества, не только лекарственного, обнаружатся побочные эффекты на организм при 100-кратном увеличении дозы. И для бочки воды, и для этанола. Я уж не говорю про лекарственные вещества. Никому не придёт в голову выпить 100 таблеток парацетамола вместо одной. Или как если бы открыли парацетамол, испытали его в дозе, в 100 раз превышающей, чем она есть сейчас, и постановили, что она летальна, и поэтому использовать его никак нельзя. Собственно, это основной вопрос.
Посему нельзя сказать, что производители обманывают, утверждая, что препарат безопасен и у него нет побочных эффектов. Потому что вполне возможно, что при приёме 750 мг вместо 140 г - побочных эффектов не будет.
Или ожидать, что производители напишут, что при приёме тридцати таблеток в день вместо одной таблетки в неделю есть опасность развития ретинопатии в течение полутора месяцев приёма - тоже странно. (Да и просто по экономическим причинам никто не будет есть тридцать таблеток в день.)

3. Как я уже сказала выше, причиной, по которой на Западе не стали его испытывать дальше, может быть не только его небезопасность, но и меньшая эффективность по сравнению с другими препаратами: с противовирусными при вирусных инфекциях, в частности. Ну или с противоопухолевыми при онкологических заболеваниях. Утверждение "Раз на Западе не используется, то значит - это правильно и доказано" спорное.

4. Если в других странах препарат не используется вообще, а в России и на Украине используется, то наверное всё-таки стоит чуть-чуть осветить эти исследования и оценить их с точки зрения корректности. Это может быть убедительно. Потому что они проводятся сейчас, а не тридцать лет назад, когда были получены западные данные. С тех пор медицина несколько изменилась, да и представления о вирусных инфекциях или об иммунной системе продвинулись вперёд.

В заключении - см. дисклеймер.
[User Picture]
From:[info]nastyas
Date:February 2nd, 2009 - 10:48 pm
(Link)
По поводу того, что тебе осталось непонятным.

1. Вопрос об эффективности индукции интерферона возникает потому, что эффективность тилорона как индуктора интерферона показана для довольно больших его дозировок; так, оптимальная дозировка для индукции интерферона у мышей составляет 250мг/кг веса. При дозировке всего в пять раз меньше содержание интерферона в плазме уменьшается в десять раз по сравнению с оптимальной дозировкой.
Представляется весьма сомнительным, что рекомендуемая сейчас дозировка для индукции интерферона у людей, которая составляет, как ты говоришь, 125мг/человека/день = 125мг/пусть на 60кг/день = примерно 2мг/кг в день может быть сравнима с оптимальной и может вообще использоваться в качестве индуктора интерферона.

2. Именно потому, что эффективная доза тилорона составляет десятки-сотни миллиграммов на кг веса, в статьях и используются такие дозировки.
На клеточных культурах применялись дозировки от нескольких микромолейеще тут), до нескольких миллимолей. Если ты посмотришь на любые другие статьи, где работают с клеточными культурами и выясняют действие разных веществ на них, то увидишь, что это обычная ситуация, именно такой разброс концентраций обычно и используется.
Предполагают, что при использовании нескольких микромолей ситуация отражает то, что наблюдается in vivo.

При этом для нас интересно то, что тилорон в таких концентрациях вызывает накопление в клетках гликозаминогликанов, а они уже ведут себя так: The GAG <гликозаминогликаны> storage is rather slowly reversible in vivo; it persists for months after discontinuance of drug treatment.

В этой статье показано, что: the persistence of the DS <дерматансульфат> storage is due to the formation of long-lived, non-degradable DS–drug complexes within the lysosomes.
То есть тилорон обладает способностью вызывать накопление комплексов гликозаминогликанов (связываясь с ними, по-видимому), которые выводятся потом с большим трудом и очень медленно, в течение месяцев.
Т.о., эффект тилорона следует сравнивать не с эффектом алкоголя, который в небольших дозах вроде бы не токсичен для человека (хотя и тут кто знает), а с воздействием радиации или накоплением солей тяжелых металлов в организме, где мы наблюдаем кумулятивный эффект, зависящий от длительности употребления даже небольших доз.
[User Picture]
From:[info]nastyas
Date:February 2nd, 2009 - 10:48 pm
(Link)
3. Учитывая эффективные дозы тилорона, это возможно.
Утверждение "Раз на Западе не используется, то значит - это правильно и доказано" спорное. - такого утверждения не было, а было удивление, почему на Западе не используется, а у нас используется.

4. Не возражаю, с удовольствием почитаю об этом, если тебе удастся откопать опубликованную информацию, содержащую материалы и методы, и осветить эти исследования.

Дисклеймер:
1. Я не утверждаю, что тилорон обязательно дает побочные эффекты в применяемых дозировках; однако на основании приведенных ссылок на исследования я считаю, что такие эффекты могут быть.

2. Я не утверждаю, что тилорон совершенно бесполезен в качестве противовирусного средства. Я считаю, что у нас недостаточно данных, чтобы сделать обоснованный вывод об этом, а имеющиеся данные вызывают много вопросов.

3. Я тоже считаю, что применять любые лекарства следует с большой осторожностью, в иммунную систему без особой нужды лезть не стОит, и лучшая профилактика гриппа и ОРВИ -- это прививки и гигиена.

Могу еще покопаться поглубже. Надо? :-)
А сейчас пора поспать чутка, завтра рано вставать.
Кое-какие картинки Powered by LJ.Rossia.org