э нет - вот есть одна большая ошибка - при легализации они как раз должны становится изгоями....

с чего бы?

да с того ...
потому что легализация как раз направлена на снижение потребления, снижения преступности связанной с потреблением и распространение - и конечной целью ставит под собой искоренение этого порока - ибо:

исключается "коммерческое" втягивание в наркоманию - какой смысл втягивать если это не приносит дохода?
какой смысл так вами нелюбимым таджикам, афганцам заниматься выращиванием и распространением - если это не приносит денег?

зачем тратить массы денег и средств на борьбу с распространителями если вылавливается и отслеживается только маленькая часть айсберга - эти деньги направляются на лечение наркоманов и пропаганду здорового образа жизни..

а производство наркотиков - не дороже аспирина - наркоманы пусть их получают бесплатно в специализированных медицинских центрах - как официально признанные больными наркоманией...
это снимете массу выше перечисленных и также упущенных вопросов.

те кто препятствуют легализации - и ли не понимают таких простых вещей - или как раз имеют гешефт с оборота наркотиков

легализация я прошу прощения, чего? Опиатов, если уж Вы врач - то Вас должно лишь улыбать сочетание "легализация опиатов" :) Чего легализовывать Вы то собрались? Спор на самом деле возникает лишь с анашой (да и та имеет аналоги легальные). Суть в том чтобы легализовать как можно больше видов наркотиков, так выходит? Зачем?

почему наркоманы начинают использовать "легальные" наркотики - те же наркотические анальгетики- потому что они не имеют доступа к основному наркотику - а ломку надо снять...

суть выходит в том что бы убрать криминал - что бы сделать невыгодным наркотический бизнес.
что бы перестать впустую тратить миллиарды на то что бы поймать десяток другой дилеров и отловить пару килограммов - что бы не было преступности, что бы лечить болезнь и общество, что деньги эти эффективнее направить на пропаганду здорового образа жизни, на лечение зависимых.
пора признать что вы проиграли - что каждый пойманный мелкий дилер - это всего лишь удорожание наркотика - что в свою очередь влечет за собой увеличение преступности ...

да нет, на легальных они сидят плотняком - времена СССР я так понимаю забыты? Вопрос умудрится воссоздать ту защиту, которую ставили во времена СССР и загнать наркоманию в подвалы и сделать ее уделом недалеких идиотов, чтобы вовлечение благодаря недоступности наркотиков было минимально.

Мы не проиграли, в отличие от коммунистов ;) Запретительными мерами впервые удалось существенно снизить кол-во передозировок. Потихоньку мы придем к той же ситуации, как и в СССР, не более того.

на легальных... когда-то и героин был вполне себе легален - лекарство от кашля он вроде был...

Люди миллионы раз принимали его и подобные лекарственные средства - для получения именно лечебных эффектов - и не думали при этом о наркомании - и лишь минимальный процент использует их не по назначению...
Это не значит, что нельзя забывать о привыкании - а говорит как раз о том, что применение препаратов возможно - и в случае где нет им замены должно быть (под контролем естественно).


да того ужаса что был в 90-х действительно меньше - но преступность связанную с наркоманией - а именно преступление связанные с добычей средств на наркотики - вы не уберете...

и вот что я сейчас подумал - эти процессы легализации (я бы не назвал все таки это полной легализации - легализованы они должны быть только для признанных наркотически зависимыми) - о видимо будут как раз эффективны и должны идти в тот момент когда запретительные меры сведут потребление на минимум - вот тогда это окончательно убъет наркобизнес...

как-то так...



да и коммунисты не проиграли - мы сделали шаг назад что бы сделать потом два в перед;)

не пойдут наркоманы вставать на учет - дураков мало все-таки.

никуда они не денутся - придут за ханкой как миленькие

бол-во наркоманов в странах например с метадоновой программой - не встают туда. Как бы это реальное положение вещей.

как бы не надо им шнягу то подсовывать - хавали героин - пусть и дальше его жрут....

Запретительными мерами впервые удалось существенно снизить кол-во передозировок

Поймите же, обычных людей интересует не количество передозировок, а количество преступлений на почве недостатка дозы. Может быть, героин стал более бодяженый вашими силами, и поэтому передозировок меньше. Правда, меньше героина на рынке — меньше подсадок. Видимо так. И за это вам респект.

обычные люди разные - почти во всех семьях кстати проблема наркомании встает, либо у своих же детей, либо у детей братьев-сестер-дядей и т.п.

Знаете, мне за своих будущих детей было бы спокойнее в государстве с героиновыми программами и грамотным PR'ом против наркотиков, чем при текущей ситуации.

это ваше имхо, про программы я уже написал - наркотика много не бывает, обосновал почему нарколыга пойдет дальше за дозой на улицу так же.

// суть выходит в том что бы убрать криминал - что бы сделать невыгодным наркотический бизнес.

Водка вроде как легализована. А винно-водочные магнаты все никак не разорятся. Экая странность...

так никто наркотики то продавать и не собирается - а алкоголь - это да,бизнес...

Ой, не надо тут про "сильные аргументы". Давайте по порядку:

1. ЕвроСоюз уже буквально фиксирует, что вскоре конопляные делирии будут более массовые, чем алкогольные. Даже не буду просить ссылку на источник. Наркотический делирий — это критическое состояние во время абстиненции. Так что для начала я попрошу ссылку на хоть одно описание каннабиоидной абстиненции. Если речь тут идет о психозах, то, во-первых, возникает сомнение в компетенции автора этих строка и, во-вторых, все-таки статистика все равно нужна.

2. слишком много людей умирают от наркотиков, чтобы говорить о допустимости свободного употребления наркотиков внутри общества. Для начала дайте, пожалуйста, ссылку на статистику смертей от наркотиков не опиатной группы и не метамфетаминовой (AFAIK, сторонники легализации и не планируют их разрешать). А потом, рассмотрите следующие утверждения: слишком много а автокатастрофах, чтобы говорить о допустимости свободного вождение автомобиля внутри общества, слишком много людей умирают от наркотиков, чтобы говорить о допустимости свободного употребления наркотиков внутри общества.

3. А еще по секрету, большинство серийных маньяков оказываются за решеткой после нескольких лет своей “деятельности”, поубивав и изнасиловав кучу людей. Ну давайте отменим статью за убийства, изнасилования…

Некорректная аналогия. Если отменить статью за убийства, желающих убивать меньше не станет. Если наркотиками разрешить торговать легально, то желающих торговать ими нелегально больше не будет.

4. ну разрешите героин, нарколыги перейдут дальше – к другим более “кайфовым” на их взгляд наркотикам и так до бесконечности. Очень спорное утверждение. Пока нет обоснования (ну, например статистике по странам и регионам с метадоновой программой), не считается за аргумент.

P. S. Не то, что я за полный легалайз. Скорее мне видится разумным легализация лекгих наркотиков (марихуана/MDMA/амфетамин/ЛСД) с гос. монополией и полным отсутствием privacy. Т.е. купил наркотик — твое имя появилось в общедоступной базе данных куда может заглянуть, например, твой работодатель. Ну или что-то в таком напрвлении.

1. Описание чего простите? Я не очень понимаю, Вы не верите что бывают такого рода психические расстройства? Описаний в инете предостаточно, тут поисковики в помощь - иль Вам художественный рассказ в произвольной форме нужен? :)
2. Ну во-первых сторонники легализации вполне спокойно утверждают, что "винт" это легкий наркотик. Конкретно это утверждал Баянов, остальные легализаторы в дискуссии даже не подумали его поправить. Во-вторых деление смертей от наркотиков не делится на отдельные наркотики, а лишь на растительное нерастительное, так уж она устроена.
3. Будет больше, тк наказание будет уменьшено по всей логиеке.
4. Статистика метадоновых стран к сожалению подтверждает мое утверждение:
http://neirolog.livejournal.com/523822.html
http://narkotiki.ru/expert_6459.html
http://narkotiki.ru/expert_6458.html

Описание чего простите? Я не очень понимаю

Описание каннабиоидного делирия. Ещё раз: наркотический делирий по определению — критическое состояние во время абстиненции (ломки). Чтобы он произошел, необходимо состояние абстинеции (ломки) от марихуаны. Так вот: я прошу ссылку на историю болезни, книжку по наркологии или какой-нибудь другой авторитетный источник, в которой описана марихуановая ломка.

Впрочем, все это не важно. Даже если заменить слово делирий на слово психоз, которое более осмысленно в данном предложении, утверждение "ЕвроСоюз уже буквально фиксирует, что вскоре конопляные делирии будут более массовые, чем алкогольные" не становится обоснованным.

Покажите кто конкретно и какие конкретно цифры фиксирует, иначе это пустые слова.

2. Сторонники легализации разные. Людей, выступающих за легализацию метамфетаминовой группы (винта в том числе) меньшинство. Наличие "баяновых", которые что-то говорят не повод не легализовать травку, например.

Кстати, при легализованых MDMA и амфетамине, мало кому придет в голову колоться винтом. AFAIK, эффект смеси MDMA+амфетамин не хуже эффекта от винта (если не лучше), а всяких неприятных последствий гораздо меньше.

Что касается статистики, то если она так хреново устроена и подводит все наркотики под одну гребенку, это не повод делать хреновые выводы и тоже подводить все наркотики под одну гребенку.

3. Так давайте разберемся. Чем плоха криминализация наркобизнеса:

а) Есть солидный сектор экономики, который мог бы создавать рабочие места и платить налоги, но не делает этого
б) Из-за высокой цены на наркотики (которая обусловлена перебоями с поставками и прочими следствиями незаконности бизнеса) наркоманы совершают много преступлений.

Плюсы:

в) Наркоманов мало ввиду сложного порога вхождения в "тусовку".

Собственно, сторонники легализации утверждают, что а) и б) перевешивают в). Только и всего. Так что пример про убийц и насильников не к месту.

4. Первая ссылка не по теме. А статьи с наркотики.ру уж больно большие, времени нет.

1. Хм, привыкание - толерантность к канабису доказана. Со всеми вытекающими.
http://www.regnum.ru/#full932728 - например
2. У Вас есть статистика? Вот к примеру опиаты легализованы в этой стране, безрецептурно вообще - с чего Вы взяли, что сторонников легализации травы больше?
Статистика не будет учитывать конкретные наркотики, слишком их многовато.
3. а) сектор экономики который приводит к уничтожению населения. Ну извините - канибализм тоже нехреновым может быть сектором экономики
б) преступления совершаются и из-за пачки сигарет, и из-за сходить в кино хочется :) Вопрос преступности и наркомании - не столько проблема цены на наркотики, сколько нарушения психики наркомана.
Касательно вхожесть в тусовки - люди испытывают страх, карательные меры заставляют испытывать страх. Самосохранение сильнейшее чувство, его мало что перевесит.
4. Ну извините (первая статья тоже в кассу, не судить по названию надо) слишком обширна проблема метадона.

1 и 4:

Ни на одной странице нет слов, "метадон" и "марихуана".

http://neirolog.livejournal.com/523822.html — это ссылка на ваш пост про метадон,
http://www.regnum.ru/#full932728 — стартовая страница регнума.

2. Не понял, в какой этой стране легализованы опиаты. Что касается сторонников, легализации винта то по ощущениям (знакомые, статьи и т.д.) их меньше. Я, конечно, понимаю, что "по ощущением" это не аргумент, так что, ОК, признаем вашу аргументацию против легалайза опиатов и винта сильной. Но где же сила аргументов против легалайза прочей дури?

И ещё раз отдельно по первому пункту.

Толерантность НЕ РАВНО привыкание. Примеры: если употреблять МДМА раз в неделю в течении года, будет развиваться толерантность, а в конце и во все эффект пропадет ("extasy loses its magic"). Вроде толерантность по самое нехочу, а после употребление прекращается. Какой смысл есть, если не вставляет? Толерантность есть, привыкания нет.

За ссылки извиняюсь, что-то с мозиллой иль регнумом, переиначу:
http://top.1bs.ru/news/yekonomika/news_2007-12-15-07-20-12-225.html

2. В любой стране легализованы опиаты :) Как и аналоги любых других наркотиков, в том числе и анаши. Согласитесь Ваши ощущения и реальная статистика вещи разные, к примеру запретительная политика в адрес некоторых лекарств подняла бурю, вплоть до демонстраций, паники и т.п. - по траве оного не наблюдается.

Аргументы в принципе по ссылки. Неоднократно собирались комиссии, были попытки пересмотреть позицию по анаше - все тщетно, аргументы запретительные выглядят убедительно. Ведь сам по себе аргумент прост - доступность наркотика это плохо, а и без того слишком многие из наркотиков доступны, добавлять к списку еще один смысла не имеет.

Не совсем верно, толерантность - это заметное увеличение, а не просто увеличение. МДМА кстати дает всегда эффект, не прекращается оный.

Комиссии собираются, да. Однако, они зачастую состоят из некомпетентных людей. Да и вообще легализация травы много кому не выгодна. Тем не менее много где (канада, например) трава легальна де-факто. Кроме того, легализовать траву де-юре мешает участие во всяких международных соглашениях против наркотиков.

Что касается МДМА, весь интернет против вас :). Magic loss наблюдается, в том числе о нем рапортуют многие пользователи (даже у меня знакомый есть): http://www.google.com/search?hl=en&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=ecstasy+lose+magic&spell=1

Ну конечно, все некомпетентны - любая дискуссия обоснованная где специалисты медики против легализаторов, компетентны легализаторы :) Де-факто легальны аналоги героина, в аптеках продаются - трава же не получает распространения, тк один из немногих видов наркотиков которые не несут особой пользы.

Причем тут интернет, я могу смело сказать что в проблематике разбираюсь довольно неплохо.

Причем тут интернет, я могу смело сказать что в проблематике разбираюсь довольно неплохо. Давайте, все-таки, логично обсуждать. Т.е. вы утверждаете, что magic loss при экстази — вранье. Тогда вы считаете, что тысячи потребителей, который говорят "я жрал мого и долго, и теперь никакого эффекта" врут? Зачем они это делают?

Что такое экстази? Где описано что стимуляторы не воспринимаются организмом? А байки наркоманские порассказывать я могу с три короба - только к реальности это отношения не имеет.

Экстази экстази рознь. Как правило, смесь МДМА+Амфетамин. Причем амфетамина мало. Перестает восприниматься только МДМА. А амфетаминовая часть слишком мала чтобы нравиться сама по себе.

Когда наркоманы рассказывают байки они, обычно, имеют мотивацию. Представить мотивацию с которой тысячи наркоманов по всему миру врут про потерю эффекта от экстази я не могу.

МДМА само по себе стимулирует, ну относится к оному так что - опять-таки возвращаемся к оному. Проблема в том, что все наркотики имеют аналоги в нашем организме, то есть все эти вещесва постоянно есть у нас - проблема же наркомании в том, что естественное подменяется искусственным.

Нет. Упрощенно, стимуляторы это то, что способствует выделению допамина. А МДМА способствует выделению серотанина. МДМА вообще ближе к ЛСД, чем к стимуляторам вроде амфетамина.

Что касается подмены то серотанин, без условно, и без наркотиков выделяется. Но не так интенсивно, как при действие МДМА.

эндорфины тоже не интенсивно выделяются, антидепрессанты в принципе и нацелены на триклические серотониновые... Суть не в этом, любой вообще стимулятор расчитан на серотонин. Касательно ближе-дальше - это не совсем верно думается.

да как врач подтверждаю - каннабиольная абстиненция не описана - как раз утверждается что её нет

насколько мне известно, Вы получили образование - когда наркология СССР на белом глазу утверждала, что трамадол не вызывает толерантности.

Представьте себе, люди могут учится не только в ВУЗе, а так же после окончания: читать статьи, общаться с коллегами и всячески быть "в теме".

Тем не менее, это не важно. Давайте ближе к делу. Вы утверждаете, что такие понятия как "ломка от марихуаны" и "психоз под марихуаной" существуют и распространены. Мы утверждаем, что нет. Обычно, принято доказывать существование некоторого явление, нежели его отстутствие. И где они?

Нет понятия - ломки. Есть понятия развитие толерантности и "плохие" ощущение в случае отмены. Глупо например ждать от винтового наркомана в случае отмены, реакции опийной "ломки". Так и с анашой.

К примеру, о развитии толерантности - книга "Наркотики и общество" (есть в сети) в соотв. разделе,

У винта, кстати, в классическом понимании нет ломки. Хотя после "отмены" последствия крайне тяжелы.

С травкой качественно (не не количественно!) так же. Ну да, если дуть каждый день в течении месяца, то, если прекратить, будет наблюдаться состояния апатии, плохое настроение и т.д. Ничего хорошего, конечно. Но все же не делирий.

А теперь подумайте, что будет с человеком если напиваться каждый день в течении месяца? Думаю, плохим настроением, аппетитом и апатией дело не ограничится.

У меня есть знакомые злоупотребляющие как алкоголем, так и травкой. И те и другие в некотором смысле зависимы. Только вот "бухающие" тратят больше времени на свое пристрастие и меньше времени оставляют на нормальный, социальный образ жизни.

А если сравнить травку с онлайн играми типа Lineage или WoW то она вообще не наркотик, а, так, детский лепет :)

Синдром отмены от винта :) Нет, он не похож на героиновый - никто не спорит. Но судя по всему он поужаснее будет, человек оказывается неработоспособным неделю-две точно. Опять-таки не стоит путать употребление недельное и к примеру трехмесячное.

И по алкоголю, Вы можете каждый день наблюдать людей пьющих после работы алкоголь - в случае отмены большинство из них не почувствуют ничего особо трагического. И опять-таки если человек будет накуриваться в сутки по три-четыре раза, да еще и в течении месяца - то почувствует он очень многое плохого, не так ли?

Аналогия "накуриваться в сутки по три-четыре раза" и "людей пьющих после работы алкоголь" не корректно.

Корректно "бутылка пива по дороге с работы" и "пару плюшек гашиша по дороге с работы". И то, и то вредно, но на работоспособность и прочие социальные качества не влияет. Однако, оддно дело купить бутылку пива в ларьке по дороге домой с коллегами. А другое — обзванивать барыг, ехать к ним, ждать их и т.д. Т.е. человек все равно дунет, но времени потратит больше. В частности, вот поэтому легализация травы может быть полезной.

Не совсем. Во-первых аналогию некорректную привели именно Вы выше, я лишь отзеркалил - см. свой пред. коммент. Во-вторых та же плюшка приводит не к легкому опьянению и то же торможение находится не в здоровом виде, к примеру. А с той же бутылки пива - у большинства людей такой реакции не наблюдается, да и не суть...

Суть в следующем, люди прекрасно знают что могут нарваться во время мутки на правоохранителей, которые могут и посадить (вдруг не один, а три-четыре грамма купить надо было). А уж про лишение прав, постановления на наркоучет и прочие прелести я молчу. Тем не менее люди рискуют своими правами и свободой, ради сомнительного удовольствия. Это нормальные люди?

Ну все-таки от одной плюшки никакого торможения особого нет. Ну правда не хуже пары бутылок пива.

Что касается "нормальные люди"... А люди, которые не пристегиваются за рулем — нормальные? Которые на 6рках гоняют 140 по ленинскому нормальные? Людям свойственно рисковать и не оценивать всю ситуацию.

Ну и к тому же, много ли людей посадили за покупку для личного пользования? Менты на таких, насколько я знаю забивают, разве что взятки вымогают. И справка из ПнД для прав покупается за 400 р, насколько я знаю. Хотя, конечно, тут я ошибаться могу.

про ментов не буду, тех кого я знаю - не возьмут, а если не пожалеют - то взвесят и статью навесят. Но не суть.

Ненормальные люди не пытаются доказать еще свое право на езду 140-180 по трассам оборудованным пешеходными переходами. А вот легализаторы если провести аналогию, которую опять-таки начали Вы - пытаются к этому призвать.

зы: справку то сделать можно, но весь вопрос в том - что если менты сами и ставили на учет, то в свою базу занесли. Придти с липой, да еще и получать права.... плохая идея

я получал образование когда СССР уже почил в бозе

Хотя зависимость все же случается (судя по некоторым знакомым, по крайней мере). Так что несмотря на отсутствие абстиненции дуть бесконтрольно, все же, не стоит :)

ну в клинике - насколько я знаю она не описана...

хотя, да - есть мнение что для её развития требуется многолетние ежедневное употребление...

впрочем это неважно - у нас видимо разный подход к легализации - я за легализацию на для того что бы искоренить наркоманию как таковую.
для это любое употребление признанного сегодня запрещенного препарата , должно делать потребителя как раз изгоем ...

мне как-то не по душе совсем, если по улицам будут ездить обкуренные водители - куришь траву - лишаешься водительских прав... нюхаешь кокаин - не можешь занимать государственных постов.. у потребляешь героин - не лишаешься права избирать и быть избранным и так далее в том же духе...

Я тоже за легализацию, хотя не считаю что она способно искоренить наркоманию.

1) Легализация должна ликвидировать наркобизнес. И весь криминал с этим связаный. В частности, жесткокие преступления на почве ломки
2) Легализация улучшит здоровье наркоманов и социализацию наркоманов. Вместо того, чтобы употреблять всякое дерьмо, люди будут колоть/жрать качественный стафф, и меньше тратить деньги на его поиски. Как следствие увеличится работоспособность наркоманов. Например, как я уже говорил выше, люди не будут колоть винт, а будут жрать МДМА+амфетамин. Эффект тот же, но вреда для здоровья меньше. Хотя, конечно, тоже не подарок.

Да, и при этом нужно пиарить вред наркотиков так, чтобы человек, их употребляющий вызывал негативный образ в обществе. Не так, как сейчас, лозунгами "сегодня покурил — завтра укололся". А более разумно.

то есть предлагается создать окромя индустрий убийства - алкольной и табачной, еще и наркотическую. Я правильно понимаю? Не ну а чо, пусть дохнут - так?

Люди и так и так будут употреблять. Только пусть уж они дохнут сами, чем обуют пару человек на мобильники, да нанесут им ЧМТ перед покупкой передозной дозы.

не-а, чем доступнее наркотики - тем больше наркоманов, это взаимосвязано. То есть развяжем руки? При этом еще раз напоминаю, вопрос же не только в том что им нужны деньги на дозу - вопрос в повреждении психики. То есть тот же самый наркоман получив легальный наркотик, захочет нелегальным еще догнаться - да еще и в кино сходить, шмоток купить. И ровно так же нарушит закон.

Наркотик должен быть доступным только зависимых. Чем плоха схема — героин в клиниках (прям там колят) только после признания наркоманом и т.д? Плюс грамотный PR. Если я сейчас захочу вмазаться я более-менее представляю куда пойти. А при схеме "героин в клиниках" — нет. Ну подойду я к медсестре, попрошу вмазать и мне. Ведь очевидно, пошлет она меня, если я ей, конечно, не предложу большую сумму. Но кто же будет большую сумму предлагать.

в такой схеме все очень просто - наркотика много не бывает. То есть с утра пойдут в клинику, а в обед будут догоняться.

Так и отлично. Мне-то как не наркоману все равно. Ну умрет он быстрее, мне-то какое дело.

Главное, чтобы когда ему догнаться захочется он в клинику шел, а не поджидал меня с арматуриной у подъезда.

будет поджидать с арматурой. Объясню - максимальное количество наркотика которое может употребить наркозависимый очень индивидуально и никак не высчитывается, да еще при этом зависит от множества факторов - ОРЗ/выпивка/давление/сон/употребленное за три до этого. Короче медики будут исходить всегда из наименьший дозы - а наркоман будет исходить из своих личных потребностей... как выход догоняться в клинике ему никто не даст.

Во-первых, одно дело "хочется догнатся", а другое — "ломает". Думаю, что людей готовых на преступление в первом случае на порядок меньше, чем во втором.

К тому же, ну пусть у наркоманов анлим будет.

нет - ни какой индустрии - получение наркотика в центре- под контролем и только для признанных зависимыми, реклама здорового образа жизни и прибыль исключительно в виде здоровья общества

большинство наркоманов не стоят на учете, и не захотят встать - ибо даже в нынешнем зак-ве это лишает их прав.

если за это им предложат наркотик - то встанут

не-а, ни один наркоман не согласится лишится возможности работать, водить машину и пр. - даже за наркотики.

э - так сразу им об этом не надо говорить..

если гайку резко и сильно закрутить - резьба слетает..

надо по тихоничку - но что бы верно...

дык, это нереально вообщем и целом - такая игра не может сразу замкнуть сразу всех - вырвут и обманут лишь первую волну наркоманов, не более того - а минусов слишком до хрена.

что значит первую волну? один старый наркоман втягивает другого нового- и так далее - вы разве не в курсе?
а тут порочный круг разрывается ...

Еще раз хочу предложить вам книгу - КОМИТЕТ 300.
Было время за курение табака отрезали носы, а сейчас пожалуйста кури. Вопрос времени когда они станут легальными.
Кстати, от табака и алкоголя дохнут намного больше,чем от наркоты.
А от марихуаны и гашиша за всю историю не зафиксированно ни одного летального исхода.

уже было свободное продажа наркотиков - как бы прошли времена.

в целом правильно - но советую ещё раз по каментам пробежаться - я там выше ещё кое что писал (что бы мне не повторять тезисы второй раз)- -думаю интересно будет

Твой скачок изначально от той темы, что ты рассматриваешь аргументы и, как следствие (и как хомячок) уже согласен принимать какие-то аргументы. А между тем, тот человек который, либо обладает врождённым разумом, либо тот у которого этот разум пробудился после хоть раз увиденного прихода/последствия прихода, никогда не станет принимать аргументы. Он, как вот например — автор блога, будет делать дело и справедливым образом вертеть на хую аргументаторов. Заебали с аргументами: и на никейском соборе ещё заебали, и с пидорами в европе заебали, а уж арабов-то как заебали... Вся эта аргументация из одного очка министра Толейрана выдавлена и никому не нужна. Огнемёты нужны, они же и аргументы.

О, превед, боевое быдло!

Представь, себе, мой милый лающий друг, некоторые люди не берут ничего на веру без аргументации. И несмотря на твой убогий разум, который это не понимает, даже среди читателей этого журнала таких (требующих аргументации) таких большинство.

либо обладает врождённым разумом, либо тот у которого этот разум пробудился после хоть раз увиденного прихода/последствия прихода

Я видел приходы почти от всех наркотиков, кроме героина (которого, надо сказать, я не касаюсь ни капли в своих рассуждениях; пока я оппонирую только легким наркотикам). И что же я должен был понять?

Тебе, лично тебе, понимать ничего не надо. Нечем и незачем. Тебе жизнь половину уже расставила, вторую — заказывай, хуесосущее.

Пшел вон, одноклеточное.

Иван, а кто такие хомячки?