nika -
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
11:30 pm
[Link] | |
|
|
Если свободная торговля разрушительна, то почему бы не установить, ради общей пользы, таможни между штатами? И зачем останавливаться на уровне штатов - протекционизм на уровне городов может сделать человечество процветающим! Или все же нет?
Все же нет, поскольку штаты и города внутри одной страны не так сильно отличаются друг от друга - как по себестоимости, так и по уровню жизни (про феномен НЙ, Лас-Вегаса или СФ не надо ;-).
В такой системе не получается такой игры в одни ворота, как при свободной торговле между странами, когда целые индустрии и специальности покодают ту или иную страну, превращая ее в "желудок".
Ничего не понимаю. Вы не могли бы развернуть эту аргументацию? Кто выигрывает от свободной торговли между бедными и богатыми регионами?
Как не странно, выигрывают богатые страны. Потому что они достаточно сильные и могут диктовать правила игры, опустошая целые области. Почему вы так наивно считаете, что Западные страны заботяться о чем то еще, кроме собственных интересов?
Каким образом свободная торговля опустошает целые области?
From: | (Anonymous) |
Date: | November 5th, 2004 - 06:52 am |
---|
| | | (Link) |
|
См., например, Джавахарлал Неру. "Взгляды на всемирную историю". т.2, ближе к концу. (дал бы ссылку на оригинальное английское издание - но под рукой нету).
В тебе говорит левацкий шаблон - "если они слабее, они - "жертвы"".
На самом деле, богатые страны в целом проигрывают; выигрывают потребители и элита.
Судьба, блин, у меня такая - с Трурлями спорить (на одном из форумов есть такой ник, с которым мы посотянно спорим ;-))).
От свободной торговли выигрывают три стороны: 1) Потребители более "дорогих" стран - поскольку себестоимость товаров снижается за счет переноса производства в более дешевую страну; 2) Работники более дешевой страны - поскольку они имеют работу за счет внешнего рынка, что, в свою очередь, приводит к образованию индустрии потребления у них в стране; 3) Элита/государство более дешевой страны, поскольку повышается их роль в мировой экономике.
Если посмотреть, идеал свободной торговли хорош прежде всего в случаях не бедных и богатых регионов, а специализаций (типа я вам - древесину и пешницу, а вы мне - автомобили).
А кто проигрывает от свободной торговли?
Проигрывают: 1) Работники богатых стран, поскольку работы уходят к тем, кто дешевле; 2) Если бедные страны - не Канада (более бедная по сравнению с США), а станы третьего мира, то стремление получить кусок пирога и обогатиться может оказаться сильнее желаний, ассоциируемых с идеями долговременного развития - типа экологии. 3) В случае нерешенности многих социальных проблем в обществе (например, высокая рождаемость, либо коррупция) значительный источник дохода извне может привести к усугублению проблем за счет того, что их решение будет существенно отсрочено. Два примера: Саудавская Аравия и Ельцинская Россия.
) Работники богатых стран, поскольку работы уходят к тем, кто дешевле; С этого момента, пожалуйста, поподробнее. Если речь идет о свободной торговле, то есть товарные потоки в обе стороны примерно равны, то каким образом работа может уйти к тем кто дешевле? Что страна с более дешевой рабочей силой будет покупать? На самом деле конечно свободная торговля приводит не к утечке рабочих мест нетто, а к специализации. значительный источник дохода извне может привести к усугублению проблем за счет того, что их решение будет существенно отсрочено. Два примера: Саудавская Аравия и Ельцинская Россия. Простите, я не понял этой фразы.
> С этого момента, пожалуйста, поподробнее. Если речь идет о свободной торговле, то есть товарные потоки в обе стороны примерно равны, то каким образом работа может уйти к тем кто дешевле? Что страна с более дешевой рабочей силой будет покупать? На самом деле конечно свободная торговля приводит не к утечке рабочих мест нетто, а к специализации. Это то, как оно работает в теории. А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах. Доллар как мировая валюта позволяет Штатам иметь неограниченный торговый дефицит, экспортируя один товар - "зеленые бумажки". Другим богатым странам завышенные курсы валют позволяют пока держаться на плаву, покупая многое за рубежом (Европа также держится за счет протекционизма на рынке труда). Вот тут - подробный анализ, хотя я и не согласен с выводами Лиха: http://www.livejournal.com/users/likh/57606.html>> значительный источник дохода извне может привести к усугублению проблем за счет того, что их решение будет существенно отсрочено. Два примера: Саудавская Аравия и Ельцинская Россия. > Простите, я не понял этой фразы. Социальные проблемы в России - воровство, расхитительство, и т.д. Значительное количество нефтяных денег позволяли правительству не бороться с коррупцией на всех уровнях, затыкая эти дыры за счет прихода (надо не более эффективно вести хозяйство, а больше зарабатывать). В Саудовской Аравии - чрезмерная рождаемость, и значительная безработица среди молодежи. При этом у них - несколько милионов иностранных рабочих, так как саудовцы многие работы считают недостаточно престижными для себя. Не будь развративших их нефтяных денег, реалии экономики вынудили бы "белую кость" засунуть гордость в задницу и идти работать, чтобы прокормить себя, вместо того, чтобы заниматься экспортом радикализма.
Не будь развративших их нефтяных денег, реалии экономики вынудили бы "белую кость" засунуть гордость в задницу и идти работать, чтобы прокормить себя, вместо того, чтобы заниматься экспортом радикализма. Вы сильно преувеличиваете силу царя голода. Я так думаю что "исламский радикализм" есть следствие нежелания работать. В Саудовской Аравии - чрезмерная рождаемость, и значительная безработица среди молодежи. Вы сами себе противоречите в этом абзаце. Если Саудовская Аравия завалена нефтедолларами, то почему безработица является проблемой. А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах. То есть Вы полагаете что международная тороговля есть чудо, позволяющее товарам появляться ниоткуда? В Вашей картине мира "бедные" страны производят товары и экспортируют их в "богатые" страны, не импортируя ничего взамен. Что они делают с деньгами, вырученными за экспорт?
> Вы сильно преувеличиваете силу царя голода. Я так думаю что "исламский радикализм" есть следствие нежелания работать. Неа. Вот ссылка с моим мнением: http://www.cofe.ru/Apple/vb/showthread.php?s=&postid=2181358#post2181358>> В Саудовской Аравии - чрезмерная рождаемость, и значительная безработица среди молодежи. > Вы сами себе противоречите в этом абзаце. Если Саудовская Аравия завалена нефтедолларами, то почему безработица является проблемой. Никаких противоречий. Нефтедоллары, находящеся в руках королевской семьи, дают многим образование и "социалку", но не создают рабочих мест - этим занимаются не доллары, а законы экономики. >> А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах. > То есть Вы полагаете что международная тороговля есть чудо, позволяющее товарам появляться ниоткуда? В Вашей картине мира "бедные" страны производят товары и экспортируют их в "богатые" страны, не импортируя ничего взамен. Что они делают с деньгами, вырученными за экспорт? Смотря кто. Я читал, что у тех же саудовцев - порядка 700-800 миллиардов нефтедолларов вложено в американский акционерный рынок - они угрожали их вывести. Некоторые же инвестируют эти деньги в расширение производства, некоторые просто кладут их в банк.
Неа. Вот ссылка с моим мнением: Ну да. Вы пишете аккутратно то же самое. Нежелание работать, только выраженное в более сложных словах. Я читал, что у тех же саудовцев - порядка 700-800 миллиардов нефтедолларов вложено в американский акционерный рынок O! У страны, участвующей в мировой торговле, баланс неизбежно сходится; только саудовцы, вместо импорта товаров, компенсируют экспорт нефти экспортом же капитала. Поскольку же баланс сходится, то Ваше рассуждение: А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах. снова повисает в воздухе. Возмьмем, для примера, Корею или Японию. Корейское государство установило вполне суровые ограничения на импорт; как результат, корейские подданые делают подарки американцам. Что, безусловно, крайне прискорбно и никак не способствует процветанию Кореи - однако совершенно непонятно как следствия протекционизма могут рассматриваться в качестве аргументов против свободной торговли.
> Ну да. Вы пишете аккутратно то же самое. Нежелание работать, только выраженное в более сложных словах.
>> Я читал, что у тех же саудовцев - порядка 700-800 миллиардов нефтедолларов вложено в американский акционерный рынок > O! У страны, участвующей в мировой торговле, баланс неизбежно сходится; только саудовцы, вместо импорта товаров, компенсируют экспорт нефти экспортом же капитала.
Однако, как я понимаю, работы американских нефтяников (берем гипотетический пример) америкой потеряны. Ведь хитрость ситуации в том, что финансисты - народ плечистый; то бишь, им что миллион, что миллиард - в значительной степени, инвестиции в акционерный рынок значительного количества рабочих мест в данной стране не создают.
Кста, вспомнил - японцы в свое время тоже огромные средства вбухали в американские акции и, особенно, облигации. Каким образом последнее компенсировало утечку в Японию американских индустриальных рабочих мест, а?
> Поскольку же баланс сходится, то Ваше рассуждение:
>> А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах.
> снова повисает в воздухе.
> Возмьмем, для примера, Корею или Японию. Корейское государство установило вполне суровые ограничения на импорт; как результат, корейские подданые делают подарки американцам. Что, безусловно, крайне прискорбно и никак не способствует процветанию Кореи - однако совершенно непонятно как следствия протекционизма могут рассматриваться в качестве аргументов против свободной торговли.
Не понял насчет подарков американцам и т.д. Вы хотите сказать, что население получает доллары, и ему их некуда девать? |
|