Дело совсем не в этом.

Вся левацкая идеология основана на чувстве внутренней вины. Отсюда работы Хомского и прочих придурочных "голубей мира", которые можно свести к "я плохой", спроецированному на свою страну и, в целом, западный мир.

Потому-то вся эта камарьлья общечеловеков ненавидела защищающих себя путем "угнетения несчастных албанцев/боснийцев/чеченцев/палестинцев" Сербию, Израиль и Россию - и в то же время игнорирует, по большому счету, геноцид в Руанде и Судане, что первые 3 страны можно соотнести с собой, и спроецировать на них это "я плохой", а на последние - как, впрочем, и на разных арабов - скорее всего нельзя.

Потому эти придурки и считают, что Буш хуже, чем Хусейн.

Подытоживая, правые готовы лизать жопу любому уроду-диктатору потому, что "он - один из нас", а левые - потому, что "он - не один из нас".

(Reply to this) (Thread)

Буду настаивать на своей сказочной версии...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что определяет, какую именно сказку ты видишь?

Уж не подсознание ли? ;-)


Если ты хочешь стать журналисткой, тебе надо понимать общество на более глубоком уровне, а этого не произойдет, если ты будешь цепляться за внешние проявления, и не будешь смотреть вглубь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>>>А что определяет, какую именно сказку ты видишь?
Я лично, очень надеюсь на то, что не "сказки смотрю", а имею дело с реальностью... Хотя, возможно, это заблуждение.
А производством сказок профессионалы занимаются, я вот сегодня собираюсь закончиться статью про Карла Роува и с удовольствием прочитала бы что-нибудь о Павловском.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это заблуждение.

Точнее, наполовину заблуждение.

Почему? Да потому, что ты думаешь, что уровень сказочников - это и есть уровень реальности, а это не так.

Уровень сказки - это уровень толпы. Уровень сказочника - это, конечно, уровень кукловода, но он и сам не свободен, будучи рабом той силы, которую он представляет и продвигает, истово веря в правотиу своего дела. Таковы все они - И Michael Savage, и Noam Chomsky.

Только если ты сможешь внутренне освободиться от той части тебя, что навязывает тебе ТВОИ верования, ты сможешь адекватно их оценить.

у меня пока это не написано на бумаге - все в голове - но со временем у меня будет подробное описание того, что именно стоит за всеми основными идеологиями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>>Уровень сказки - это уровень толпы. Уровень сказочника - это, конечно, уровень кукловода, но он и сам не свободен, будучи рабом той силы, которую он представляет и продвигает, истово веря в правотиу своего дела. Таковы все они - И Michael Savage, и Noam Chomsky.

Совершенно согласна, с той только разницей, что для того, чтобы быть успешным сказочником не нужно верить с собственную сказку.
У меня, кстати, назначено через пару часов интервью с авторами фильма "Мозги Буша". Кино про Карла Роува и шире про политтехнологии. сижу вот сочиняю вопросы...
>>>Только если ты сможешь внутренне освободиться от той части тебя, что навязывает тебе ТВОИ верования, ты сможешь адекватно их оценить.
В идеале это и должны быть техники _прививаемые демократическими институциями : возможность спорить, задавать вопросы себе и другим, умение изменять точку зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Совершенно согласна, с той только разницей, что для того, чтобы быть успешным сказочником не нужно верить с собственную сказку.

С поправкой в принципе согласен, но обычно как раз идеологи сказочников (как тот же Роув и Дикарь с Хомским, равно как и ублюдок Нэйдер) в свою сказку верят. Тот же Эдвардс ИМХО беспринципен и является сказочником, в свою сказку не верящим. А Буш - верующий. Керри и Чейни - нет.

> У меня, кстати, назначено через пару часов интервью с авторами фильма "Мозги Буша". Кино про Карла Роува и шире про политтехнологии. сижу вот сочиняю вопросы...

Спроси, как они определяют свой target audience (то бишь, какими словами они описывают своих зрителей) - это очень многое о них скажет. Мне интересно было бы услышать их ответ.

>>>Только если ты сможешь внутренне освободиться от той части тебя, что навязывает тебе ТВОИ верования, ты сможешь адекватно их оценить.

> В идеале это и должны быть техники _прививаемые демократическими институциями : возможность спорить, задавать вопросы себе и другим, умение изменять точку зрения.

Демократия тут ни при чем. Если у тебя есть подсознательный шаблон, скажем, вины, ты будешь спорить, задавать вопросы себе и другим, изменять точку зрения - но все в рамках, задаваемых этим шаблоном.

Поищи в сети информацию про "реакцию эмансипации", и ты поймешь, что лежит в основе либертарианской философии ;-).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>
Спроси, как они определяют свой target audience (то бишь, какими словами они описывают своих зрителей) - это очень многое о них скажет. Мне интересно было бы услышать их ответ.
спросила.
Ответил, что его они хотят "открыть глаза и донести до каждого избирателя, "реальное лицо власти".
Мой комментарий, который собираюсь поместить в статью : нужно использовать приемы Мура, чтобы до избирателя донеслось.. а иначе кино не будет кассовым.Я и про Мура спросила :-)
но почитайте интервью... а то я сейчас возьмусь вам переписывать - пересказывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Ответил, что его они хотят "открыть глаза и донести до каждого избирателя, "реальное лицо власти".

Мой вывод - они такие же мудаки, как и все остальные.

То бишь, ключ к пониманию - Оруэлл был гением, придумавшим трехступенчатую структуру общества, где вверху - "зажравшиеся и нечестные ОНИ", внизу "тупые и оболваненные ИМИ пролы", а в середине - "МЫ" - умные и честные, но (optional) бессильные что-либо изменить.

А в западном обществе КАЖДАЯ из общественных сил подходит к своей пастве с подобной шкалой позиционирования - одни говорят о свободе, другие - о "сострадании" (что на самом деле означает не сострадание, а "кормление паразитов" в широком смысле этого понятия), третьи - о "ценностях". И если кто-то не пытается помочь своим зрителям/читателям встать СРАЗУ НАД ВСЕМИ общественными силами, чтобы увидеть их сущность - он мудак-пропагандист, место которому - в жопе. И первыми туда идут Нэйдер с Муром - ублюдки из ублюдков.


> Мой комментарий, который собираюсь поместить в статью : нужно использовать приемы Мура, чтобы до избирателя донеслось.. а иначе кино не будет кассовым.Я и про Мура спросила :-)
но почитайте интервью... а то я сейчас возьмусь вам переписывать - пересказывать.

А где интервью почитать можно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот как раз выкладываю в ЖЖ и одновременно посылаю в газету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то я этого в твоем ЖЖ не видел - ссылку не подкинешь?

(Reply to this) (Parent)

как будто раньше Америка не жила за счет выкачивания ресурсов более бедных соседей
А в реальности, значит, Америка выкачивает ресурсы из соседей, из Канады и Мексики. Не очень правда понятно почему северный сосед при этом оказался богаче южного.

(Reply to this) (Thread)

Вы, кстати, не знаете подробностей торгового соглашения, которое Клинтон заключил как раз в Канадой и Мексикой? Похоже, что оно было разрушительно для обоих стран.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если свободная торговля разрушительна, то почему бы не установить, ради общей пользы, таможни между штатами? И зачем останавливаться на уровне штатов - протекционизм на уровне городов может сделать человечество процветающим!
Или все же нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все же нет, поскольку штаты и города внутри одной страны не так сильно отличаются друг от друга - как по себестоимости, так и по уровню жизни (про феномен НЙ, Лас-Вегаса или СФ не надо ;-).

В такой системе не получается такой игры в одни ворота, как при свободной торговле между странами, когда целые индустрии и специальности покодают ту или иную страну, превращая ее в "желудок".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего не понимаю.
Вы не могли бы развернуть эту аргументацию?
Кто выигрывает от свободной торговли между бедными и богатыми регионами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как не странно, выигрывают богатые страны.
Потому что они достаточно сильные и могут диктовать правила игры, опустошая целые области.
Почему вы так наивно считаете, что Западные страны заботяться о чем то еще, кроме собственных интересов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом свободная торговля опустошает целые области?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

См., например, Джавахарлал Неру. "Взгляды на всемирную историю". т.2, ближе к концу.
(дал бы ссылку на оригинальное английское издание - но под рукой нету).

(Reply to this) (Parent)

В тебе говорит левацкий шаблон - "если они слабее, они - "жертвы"".

На самом деле, богатые страны в целом проигрывают; выигрывают потребители и элита.

(Reply to this) (Parent)

Судьба, блин, у меня такая - с Трурлями спорить (на одном из форумов есть такой ник, с которым мы посотянно спорим ;-))).

От свободной торговли выигрывают три стороны:
1) Потребители более "дорогих" стран - поскольку себестоимость товаров снижается за счет переноса производства в более дешевую страну;
2) Работники более дешевой страны - поскольку они имеют работу за счет внешнего рынка, что, в свою очередь, приводит к образованию индустрии потребления у них в стране;
3) Элита/государство более дешевой страны, поскольку повышается их роль в мировой экономике.

Если посмотреть, идеал свободной торговли хорош прежде всего в случаях не бедных и богатых регионов, а специализаций (типа я вам - древесину и пешницу, а вы мне - автомобили).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто проигрывает от свободной торговли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проигрывают:
1) Работники богатых стран, поскольку работы уходят к тем, кто дешевле;
2) Если бедные страны - не Канада (более бедная по сравнению с США), а станы третьего мира, то стремление получить кусок пирога и обогатиться может оказаться сильнее желаний, ассоциируемых с идеями долговременного развития - типа экологии.
3) В случае нерешенности многих социальных проблем в обществе (например, высокая рождаемость, либо коррупция) значительный источник дохода извне может привести к усугублению проблем за счет того, что их решение будет существенно отсрочено.
Два примера: Саудавская Аравия и Ельцинская Россия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

) Работники богатых стран, поскольку работы уходят к тем, кто дешевле;
С этого момента, пожалуйста, поподробнее. Если речь идет о свободной торговле, то есть товарные потоки в обе стороны примерно равны, то каким образом работа может уйти к тем кто дешевле? Что страна с более дешевой рабочей силой будет покупать?
На самом деле конечно свободная торговля приводит не к утечке рабочих мест нетто, а к специализации.
значительный источник дохода извне может привести к усугублению проблем за счет того, что их решение будет существенно отсрочено.
Два примера: Саудавская Аравия и Ельцинская Россия.
Простите, я не понял этой фразы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> С этого момента, пожалуйста, поподробнее. Если речь идет о свободной торговле, то есть товарные потоки в обе стороны примерно равны, то каким образом работа может уйти к тем кто дешевле? Что страна с более дешевой рабочей силой будет покупать?
На самом деле конечно свободная торговля приводит не к утечке рабочих мест нетто, а к специализации.

Это то, как оно работает в теории. А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах.

Доллар как мировая валюта позволяет Штатам иметь неограниченный торговый дефицит, экспортируя один товар - "зеленые бумажки". Другим богатым странам завышенные курсы валют позволяют пока держаться на плаву, покупая многое за рубежом (Европа также держится за счет протекционизма на рынке труда).

Вот тут - подробный анализ, хотя я и не согласен с выводами Лиха: http://www.livejournal.com/users/likh/57606.html

>> значительный источник дохода извне может привести к усугублению проблем за счет того, что их решение будет существенно отсрочено.
Два примера: Саудавская Аравия и Ельцинская Россия.

> Простите, я не понял этой фразы.

Социальные проблемы в России - воровство, расхитительство, и т.д. Значительное количество нефтяных денег позволяли правительству не бороться с коррупцией на всех уровнях, затыкая эти дыры за счет прихода (надо не более эффективно вести хозяйство, а больше зарабатывать).

В Саудовской Аравии - чрезмерная рождаемость, и значительная безработица среди молодежи. При этом у них - несколько милионов иностранных рабочих, так как саудовцы многие работы считают недостаточно престижными для себя.

Не будь развративших их нефтяных денег, реалии экономики вынудили бы "белую кость" засунуть гордость в задницу и идти работать, чтобы прокормить себя, вместо того, чтобы заниматься экспортом радикализма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не будь развративших их нефтяных денег, реалии экономики вынудили бы "белую кость" засунуть гордость в задницу и идти работать, чтобы прокормить себя, вместо того, чтобы заниматься экспортом радикализма.
Вы сильно преувеличиваете силу царя голода.
Я так думаю что "исламский радикализм" есть следствие нежелания работать.
В Саудовской Аравии - чрезмерная рождаемость, и значительная безработица среди молодежи.
Вы сами себе противоречите в этом абзаце. Если Саудовская Аравия завалена нефтедолларами, то почему безработица является проблемой.
А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах.
То есть Вы полагаете что международная тороговля есть чудо, позволяющее товарам появляться ниоткуда? В Вашей картине мира "бедные" страны производят товары и экспортируют их в "богатые" страны, не импортируя ничего взамен. Что они делают с деньгами, вырученными за экспорт?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы сильно преувеличиваете силу царя голода.
Я так думаю что "исламский радикализм" есть следствие нежелания работать.

Неа. Вот ссылка с моим мнением: http://www.cofe.ru/Apple/vb/showthread.php?s=&postid=2181358#post2181358

>> В Саудовской Аравии - чрезмерная рождаемость, и значительная безработица среди молодежи.
> Вы сами себе противоречите в этом абзаце. Если Саудовская Аравия завалена нефтедолларами, то почему безработица является проблемой.

Никаких противоречий. Нефтедоллары, находящеся в руках королевской семьи, дают многим образование и "социалку", но не создают рабочих мест - этим занимаются не доллары, а законы экономики.

>> А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах.

> То есть Вы полагаете что международная тороговля есть чудо, позволяющее товарам появляться ниоткуда? В Вашей картине мира "бедные" страны производят товары и экспортируют их в "богатые" страны, не импортируя ничего взамен. Что они делают с деньгами, вырученными за экспорт?

Смотря кто. Я читал, что у тех же саудовцев - порядка 700-800 миллиардов нефтедолларов вложено в американский акционерный рынок - они угрожали их вывести.

Некоторые же инвестируют эти деньги в расширение производства, некоторые просто кладут их в банк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неа. Вот ссылка с моим мнением:
Ну да. Вы пишете аккутратно то же самое. Нежелание работать, только выраженное в более сложных словах.
Я читал, что у тех же саудовцев - порядка 700-800 миллиардов нефтедолларов вложено в американский акционерный рынок
O! У страны, участвующей в мировой торговле, баланс неизбежно сходится; только саудовцы, вместо импорта товаров, компенсируют экспорт нефти экспортом же капитала.
Поскольку же баланс сходится, то Ваше рассуждение:
А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах.
снова повисает в воздухе.
Возмьмем, для примера, Корею или Японию. Корейское государство установило вполне суровые ограничения на импорт; как результат, корейские подданые делают подарки американцам. Что, безусловно, крайне прискорбно и никак не способствует процветанию Кореи - однако совершенно непонятно как следствия протекционизма могут рассматриваться в качестве аргументов против свободной торговли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Ну да. Вы пишете аккутратно то же самое. Нежелание работать, только выраженное в более сложных словах.


>> Я читал, что у тех же саудовцев - порядка 700-800 миллиардов нефтедолларов вложено в американский акционерный рынок
> O! У страны, участвующей в мировой торговле, баланс неизбежно сходится; только саудовцы, вместо импорта товаров, компенсируют экспорт нефти экспортом же капитала.

Однако, как я понимаю, работы американских нефтяников (берем гипотетический пример) америкой потеряны. Ведь хитрость ситуации в том, что финансисты - народ плечистый; то бишь, им что миллион, что миллиард - в значительной степени, инвестиции в акционерный рынок значительного количества рабочих мест в данной стране не создают.

Кста, вспомнил - японцы в свое время тоже огромные средства вбухали в американские акции и, особенно, облигации. Каким образом последнее компенсировало утечку в Японию американских индустриальных рабочих мест, а?

> Поскольку же баланс сходится, то Ваше рассуждение:

>> А на практике - "бедные" страны, конечно, вначале импортируют более технологичные товары из более развитых - но в какой-то момент оказывается, что производителям из богатых стран, несопряженным с государством, куда дешевле производить все в тех же бедных странах.

> снова повисает в воздухе.

> Возмьмем, для примера, Корею или Японию. Корейское государство установило вполне суровые ограничения на импорт; как результат, корейские подданые делают подарки американцам. Что, безусловно, крайне прискорбно и никак не способствует процветанию Кореи - однако совершенно непонятно как следствия протекционизма могут рассматриваться в качестве аргументов против свободной торговли.

Не понял насчет подарков американцам и т.д. Вы хотите сказать, что население получает доллары, и ему их некуда девать?

(Reply to this) (Parent)

Причина в сказочной реальности.

(Reply to this)

вот, еще ссылку нашел, из старого: http://www.cofe.ru/appleubb/noncgi/Forum13/HTML/001388-3.html#71

(Reply to this)

Не так все просто... Просто Америка - суперимпериализм, а Израиль - хвост, который вертит Америкой. Но и это, конечно, простое объяснение. Все намного сложнее. Национальность не причина нелюбви - я еврей, но я говорю - Израиль, отдай Палестину!
Нет, просто еще есть примеры - античеловеческих, антигуманитарных систем...

(Reply to this) (Thread)

Бренер в Питере открыл "курсы" прогрессивного мышления и политического сопротивления. Одним из обязательных предметов обсуждения была изральская военщина. Бренер активно читает философию и политологию, но остается поэтом. Ему как вохдух нужны "большие мифы".

(Reply to this) (Parent)

Умные евреи такого не говорят ...

Так как понимают, что палестинцам не нужно свое государство, им нужна победа - полная и окончательная. Это же героическая культура, блин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если идти дальше - умные евреи вообще против государства Израиль. Те же хасиды... Б-г проклял и рассеял нацию, и до второго Прихода маяться...
С другой стороны: у нас есть Еврейская республика. Можно смеяться или плакать - но она есть (спасибо Сталину). Поедем туда и сделаем там все, как захотим:-) Кстати, еще один путь убежать от путина, от государства-Дьявола.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну - умных евреев в кипах и самахаях (если я правильно вспомнил название шляпы) комментировать я не буду.

Какое "государство-Дьявол"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любое государство - Дьявол. и путин - от Дьявола. не удивлюсь, если патрушев или сечин каждое утро ему нарастающие рога напильником стачивают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про напильник - это точно :-)

(Reply to this) (Parent)

Да вы, Батенька, не хасид, а анархист! ;-)))

Кста, Дьявола, случаем, не христиане изобрели? ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из хасидов и выходили самые лучшие большевики, эсеры и анархисты.
Так что будем бороться и дальше.
Спокойной ночи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спокойной ночи!

счастливого сна разума ;-).

(Reply to this) (Parent)