Потому что выступать сейчас против правительства — таскать каштаны из огня за дядю. Против Ельцина-Собчака я насколько мог выступал (подпольщиком не стал, ограничился кухонной агитацией).

Ещё про Ельцина-Собчака: пока многие люди по своей воле голосуют за уродов, против уродов выступать не очень осмысленно, надо выступать против людей, убеждать людей, а не торговаться с уродами. Типа, демократия.

(Reply to this) (Thread)

не очень поняла, что значит выступать против людей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выступать против результата их действий бессмысленно. Это как если дурачок объявился, который всё не так делает, а ты вместо разборок с дурачком ходишь и всё за ним исправляешь (кончится, скорее всего, ещё и тем, что решат, что за собой исправляешь, а не за дурачком). Надо пойти не за дурачком, а против него (другое дело — каким способом: необязательно его расстреливать или что-нибудь такое). Полагаю, что аналогия ясна (хотя и основана на игре слов).

Вы сами написали почти правдоподобный текст, с которым я почти согласен. Проблема в том, что (и отчасти благодаря Вам) диалектическая картина американской власти не выглядит приятнее. Власть ЕС также уродлива и не вызывает желания её копировать. Поэтому я не буду помогать западным кровопийцам организовать разворовывание "моих денег" по последнему слову менеджмента. Пока есть очевидные внешние враги, я не буду выступать против власти, пока не знаю точно, как надо делать.

Соответственно, я буду идти против, например, своей матери, которая забыла, что коммунистическая идеология по определению более демократична любых вариантов капитализма, а "правозащитники" будут идти против моего здравого смысла, убеждая меня, что за критический подход к конкретным числам из сомнительных исторических сведений надо сажать, а вот гей-парады я терпеть обязан.

(Reply to this) (Parent)