Возможно, я хреновый либерал. Но полагаю так.

1. Каким, по Вашему мнению, должен быть статус русских в эстонском обществе?

В зависимости от гражданства. Русские-граждане Эстонии или их потомки в перспективе должны ассимилироваться. Статус же русских-граждан другого государства должен быть примерно такой, как есть и сейчас. Как иностранных граждан.

>А каким должен быть статус выходцев с Кавказа, легально проживающих в России?

1). Если это выходец с территории, не входящей с состав России, то он должен иметь обычный статус иностранца.
2). Если это выходец с территории, входящей с состав России, то он должен автоматически получить гражданство и обладать всеми правами. Ассимилироваться он при этом не должен.

Различие обусловлено тем, что русские не являются коренным населением Эстонии, а, скажем, дагестанцы являются коренным населением России в тех границах, которые она на данный момент имеет. Раз уж Россия неотделима от Чечни, то грех жаловаться на нравы чеченцев. Они у себя дома.

2. Как Вы относитесь к независимости Косово? А к независимости Приднестровья? И опять-таки, если ответы не будут одинаковыми, то почему?

Ни то, ни другое не стоит на повестке дня. Речь идет о передаче Косово от Сербии к Албании и о создании анклава России в Приднестровье. Об аннексии Россией Абхазии и Южной Осетии, до кучи. Поэтому ко всему перечисленному я отношусь однозначно отрицательно.

Если бы на самом деле имелась в виду независимость, то в любом случае я исходил бы из ответа на вопрос "Чья земля?".
В случае с Косово земля, вроде, сербская... Но там, в этой балканской истории, черт ногу сломит, и я однозначного ответа не знаю. Но если земля исторически сербская, то косовские албанцы со своей независимостью идут лесом.
С Приднестровьем всё, по-моему, не менее сложно. Но земля, на мой взгляд, скорее молдавская, и если так, то приднестровцы идут туда же, куда косовары.
Абхазы, на мой взгляд, имели бы безоговорочное право на самоопределение, если бы об этом шла речь.
Против создания государства "Осетия" путем выхода Южной Осетии из Грузии и Северной из России, и их объединения, я бы тоже нисколько не возражал.

Я так часто комментирую вас просто "+1", что меня это уже начинает пугать - может, мы родственники, но не знаем об этом???:))

Да я уже и сам в ужасе.:-)

в любом случае я исходил бы из ответа на вопрос "Чья земля?"

IMHO это самый страшный и кровавый вопрос, который может быть в политике... Кто-то очень точно отметил: коренное население любой спорной территории - это всего лишь предпоследний оккупант. К сожалению, единственным следствием подхода с точки зрения "исторической справедливости" может быть только война всех против всех...

Но земля, на мой взгляд, скорее молдавская

С 1922 до 1940 года Приднестровье находилось в составе Украинской ССР, а до того кого там только не было... (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F)

Ясно одно - прецедент Косово не может быть автоматически распространен на постсоветские образования типа Абхазии и пр.

Да, вопрос не имеющий четкой схемы решения.
Но, сколь бы часто конкретная территория ни переходила от одного захватчика к другому, она остается исторической территорией народа, который захватывали. И, если этот народ в результате не истреблен, это по-прежнему его историческая территория.
Поскольку множество народов всё-таки истреблено, история этнической принадлежности территорий значительно "сократилась", и может быть прослежена в большинстве случаев. Так или иначе, любые претензии на историческую принадлежность территории данному этносу базируются на неких известных исторических предпосылках. Т.е. на известной истории.
Например, ООН могла бы внести лепту, создав международную комиссию по выяснению этнической принадлежности спорных территорий. Так или иначе, спор ведется между двумя-тремя конкретными этносами, и выяснить, кто из них прав в указанном смысле, не так уж сложно. Можно и еще более формализовать вопрос, установив срок давности предъявления претензий и срок оседлости, при котором признаются права этноса на звание коренного.
Всё можно, была бы воля. Как мне кажется, историческая принадлежность - это единственно объективный и справедливый подход.

Кровь же зачастую неизбежна при любом варианте событий. Но в случае Абхазии, Осетии, Приднестровья никакой крови не было бы, или она была бы минимальна, если бы не вмешательство России. Так, скажем, наше Интердвижение спало и видело, как Северо-Востоку раздают оружие. Один завод "Балтиец" в Нарве мог хоть танки выпускать. Однако, с Ельциным договорились, и он на приднестровский вариант в Эстонии не пошел. А то бы была еще одна "спорная территория".

к Вашим словам и попыткам разобраться. По-моему как нельзя кстати
Итак...

Семь правил национализма
1. Если территория была нашей 500 лет и вашей 50 лет, она должна принадлежать нам - вы являетесь попросту оккупантами.
2. Если территория была вашей 500 лет и нашей 50 лет, она должна принадлежать нам - нельзя изменять границы.
3. Если территория принадлежала нам 500 лет назад и никогда после этого, она должна принадлежать нам - это Колыбель нашей Нации.
4. Если там живет большинство нашего народа, то она должна принадлежать нам – люди должны пользоваться правом на самоопределение
5. Если наш народ составляет там меньшинство, она должна принадлежать нам – люди должны быть защищены от вашего угнетения.
6. Все вышеупомянутые правила применяются к нам, но не к вам.
7. Наша мечта о величии является Исторической Необходимостью, а ваша - фашизмом.
Правила сформулированы Дэвидом К. Пью, Норвежский совет по беженцам.

Я это читал уже давно.

К чему тогда все размышления на тему: имеют - не имеют право?
понятно же что каждый раз будет использоваться одно из этих 7-ми правил. В зависимости от того что сейчас удобно говорить. И кто именно говорит

Мне без разницы, кто, что и когда будет говорить. Я отвечаю только за то, что говорю сам.

Удачи в говорениях :)

Я могу ответить на Ваш исходный пост и иначе (что иногда и делаю).
Я считаю, что каждый существующий народ имеет право на создание собственного независимого государства, если он его не имеет. Создание второго государства, если уже есть одно - это опционально, и лично я это поддерживать не стану, но и противиться так же.

Есть такой народ, этнос - приднестровцы? Нету. Нафиг.
Косовары? Нету. Это албанцы, у них уже есть свое государство. Нафиг.
Русские? Да есть уже государство, и очень немаленькое, хватит.
Осетины? А есть такой отдельный этнос, да. Имеют право на государство.
Абхазы? То же самое.
Курды? Ешё бы.
И т.д.

А латгальцы? Официальная Латвия не считает их отдельным народом, с чем камрад levushkan@lj категорически несогласен :)

Теоретически - да.
Однако, мне кажется, это уже дробление за рамками здравого смысла.
Латышский этнос, вообще, самый молодой из балтийских, и до сих пор выглядит синтетическим... Латгальцам просто меньше повезло (или не повезло), чем, скажем, ливам и куршам, и кто там ещё был... Территория, где проживали нынешние латгальцы, попала под иное владычество, чем остальная территория Латвии. Отсюда другая религия, другая письменность, другая логика развития языка. Если бы латгальцы оставались в том же пространстве, что и остальные латвияне, они бы нынче ничем не выделялись...
Мне, всё же, трудно их рассматривать, как отдельный народ со своей уникальной культурой. Этот вопрос доверяю профессионалам. И имеют ли латгальцы право на свое государство (в данном случае целесообразность его создания оставляем за скобками), зависит от ответа на него.

Кстати, латыши вовсе не отрицают, что до их прихода территория современной Латвии была заселена финно-угорскими племенами, предками эстонцев.:-)))

Латыши вполне единая нация. А этногуппы, подобные латгальцам, есть среди многих европейских народов. Жямайты в Литве (тоже отдельная Википедия имеется даже), окситанцы во Франции, кашубы в Польше etc

Да я-то с этим согласен. Так, осторожничаю.:-)

Мне кажется, тут главным является ответ самих латгальцев :) Они в массе своей перед остальным миром предпочитают считаться латышами. Хотя самих латышей и готовы при случае подколоть, но характерно, что при этом не называют их не латышами, а чиулями - подтверждая свою общность на национальном уровне.

Сейчас читаю Википедию на выруском языке (http://fiu-vro.wikipedia.org/wiki/V%C3%B5ro_kiil). Понимаю примерно с таким же успехом, как и по-сибирски (http://ru-sib.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0) :)

Ну да, вырусцы - это как поморы или сибиряки в России. Отдельный народ? Да нет... Диалект.
С латгальцами несколько сложнее, все же.

http://ru-sib.wikipedia.org/wiki/%D0%AF_%D0%B2%D0%B0%D1%81_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%8B%D0%BB

А много народу по-выруски говорит? На нем что-то издается, или только энтузиасты в Интернете пользуются?

Как утверждает английская Википедия (http://en.wikipedia.org/wiki/Võro_language), примерно 70 тыс. человек. Язык (диалект?), кстати, и вправду живой.

Пару лет назад случился небольшой конфуз: один хуторянин из Вырумаа позвонил в Службу спасения и пытался сообщить, что к нему в дом ломится агрессивно настроенный пьяный сосед, но от волнения заговорил не на литературном эстонском, а на выруском языке. Диспечер его не понял. В прессе разразился скандал: как же так? Почему все все работники службы 112 понимают по-русски, но не знают даже основ исконно-местного диалекта? Спасатели оправдывались тем, что звонки из этого региона принимаются в Тарту... В конце-концов составили для диспетчеров из Южной Эстонии краткий разговорник с фразами на тему Пожар-Кража-Сердечный приступ.

Вот это демократия! В большинстве стран сказали бы, что литературный язык знают все, поскольку нет ни одного, кто бы не учился в школе.

Его действительно знают все эстонцы, но звонящие по номеру 112, как правило, находятся в сильнейшем стрессе... Уверен, что работники аналогичной германской службы тоже должны хотя бы на элементарном уровне знать баварский и другие основные диалекты немецкого. А в Израиле - арабский и русский :) Или иметь в каждой смене хотя бы одного сотрудника-полиглота, на которого при необходимости можно переключить звонящих...

У нас во многих местах после звонка предлагается выбрать один из четырех-пяти языков. А в полиции сразу живой ответ, попадаешь вроде бы в ближайшее отделение.
А насчет требования знать диалекты, надо поспрашивать знакомых.

Различие обусловлено тем, что русские не являются коренным населением Эстонии, а, скажем, дагестанцы являются коренным населением России в тех границах, которые она на данный момент имеет.

Буквально на днях, слушая цикл передач "Прощай, XX век" (http://www.r4.ee/index.php?lang=rus&main_id=856), знал, что до 1917 года Нарва не входила в состав Эстляндской губернии... Выходит, что потомки русских нарвитян, живших там до 1917 года, являются коренным населением Эстонии в тех границах, которые она на данный момент имеет :)

Похоже, что единственное различие - в том, что Россия официально признала себя федеративным государством: назвался груздем - полезай в кузов.

>до 1917 года Нарва не входила в состав Эстляндской губернии...

Как-то Вы слишком зациклены на административном делении, существовавшем в тот или иной момент. Мало ли куда когда Нарва не входила.

>Выходит, что потомки русских нарвитян, живших там до 1917 года, являются коренным населением Эстонии в тех границах, которые она на данный момент имеет :)

Их появление там в последнюю пару сотен лет хорошо прослеживается и историками, и археологами. Как и шведы, и датчане, они являются пришлыми.
С другой стороны, не стоит забывать, сколько русских проживало в Нарве.
По переписи 13 года в Эстляндской губернии было 5% русских.
После того, как в состав Эстонии вошли Нарва и Петсеримаа, русских стало 8%.
По логике, до 17 года русских в Нарве было процентов 6. Ни фига себе коренное население.