== Все прорывные технологии, все научные открытия без которых они не были бы возможны, были сделаны в университетах на государственные, а не на частные деньги. ==

Во-первых, научные открытия не патентуются, они не являются объектом отношения собственности. (Да Вы ж, сейчас вот в конце прочитал, и сами это знаете.) Вы, похоже, вообразили себе какой-то абстрактный сферический капитализм в вакууме — которого никогда не существовало в природе и который никто никогда не пытался организовать — и сейчас увлечённо с ним боретесь. Дон Кихот по сравнению с Вами — большой реалист.

Во-вторых, первая часть Вашего утверждения просто неверна — уже хотя бы из того факта, что подавляющее большинство лучших университетов — частные. И при этом даже та доля технологий, которая приходится на государственное финансирование, в подавляющей своей части финансировалась КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ государством — тогда как (советское) социалистическое государство наглядно продемострировало свою полную неспособность организовать эффективное развитие (оно накрылось женским половым органом, если Вы позабыли).

== Частные фирмы и их лаборатории возникают только когда уже явно маячит внедрение конкретной технологии в производство и немедленно всё патентуют и устанавливают копирайт. ==

И опять Вы говорите чушь. Заметное государственное финансирование технологических разработок — это сравнительно недавнее явление, капитализм же существует с XVII века. Ну а интеллектуальное производство — вообще с того момента, как кто-то догадался взять палку, чтобы размозжить соседу голову.

Если бы Вы читали классиков, то Вы бы знали, что одним из основных доводов в пользу заката капитализма было как раз неверие в возможность эффективной реализации концепции интеллектуальной собственности. В результате новые технологические разработки, становящиеся, по мере развития производительных сил, всё более и более дорогостоящими, становятся просто невыгодными и — вуаля — дальнейшее развитие резко тормозится и отжившие производственные отношения сменяются новыми, более соответствующими дпстигнутому уровню производительных сил и способствующими их дальнейшему развитию. Происходит революция (не обязательно с песнями и плясками (на костях) Красной Армии).

Маркс надеялся, что на смену капитализму придёт коммунизм и разрешит возникшее противоречие через централизованное планирование технологических разработок. Однако на практике (опять напоминаю — критерии истины) оно разрешилось безо всякого коммунизма — путём учреждения института интеллектуальной собственности — гарантирующего временную монопольную сверхприбыль для окупания инвестиций в технологическое развитие. Тогда как централизованное планирование, реализованное в СССР, адекватного развития как раз НЕ обеспечило.

Из чего, конечно, не следует, что идея эта — совершенно дохлая: если бы кто-то, допустим, попытался ввести интеллектуальную собственность при феодализме — у него бы тоже ничего не получилось. Тогда как меценатство работало прекрасно.

Ни интеллектуальная собственность, ни централизованное планирование, ни любое другое общественное отношение, сами по себе не хороши и не плохи — они лишь адекватны или неадекватны в тех или иных условиях (типа, учите истмат). В частности, в условиях XX века интеллектуальная собственность продемонстрировала свою адекватность (выжив), а централизованное планирование — неадекватность (отмерев). Что будет в XXI веке — мы не знаем, возможно, именно централизованное планирование и будет востребовано: по крайней мере современные системы коммуникаций, доступа к информации и её анализа (созданные на предыдущем этапе — в эпоху интеллектуальной собственности) вкупе с развитыми демократическими институтами теоретически позволяют реализацию как действительно научно-обоснованного планирования, с просчётом если не всех, то хотя бы основных возможных последствий (включая гуманитарные), так и жёсткого общественного контроля над планирующими организациями — чего как раз и не хватало в Союзе. Но даже если такое и произойдёт, то отнюдь не потому, что кому-то приспичило посмотреть «Аватар» нашару. И уж тем более не благодаря их действиям.

Я там выше по науке ответил. Насчёт университетов чушь говорите как раз Вы, подавляющее большинство государственные.


Если бы Вы читали классиков, то Вы бы знали, что одним из основных доводов в пользу заката капитализма было как раз неверие в возможность эффективной реализации концепции интеллектуальной собственности.

Для этого даже не надо читать классиков. Установить интеллектуальную собственность очевидно невозможно. Невозможно например даже определить формально объект собственности. Здесь подробнее: http://nravov.livejournal.com/14491.html


Ни интеллектуальная собственность, ни централизованное планирование, ни любое другое общественное отношение, сами по себе не хороши и не плохи — они лишь адекватны или неадекватны в тех или иных условиях (типа, учите истмат).

Я нигде и не апеллирую к этике. А вот то что капитализм основанный на частной собственности и рыночном обмене неспособен эффективно работать с интеллектуальным производством как раз и говорит нам что производительные силы в очередной раз переросли производственные отношения, и капитализм сейчас является тормозом для этих самых производительных сил, всё по истмату.

Интеллектуальная собственность есть благо и с точки зрения натурально-правовой, и с точки зрения позитивно-правовой.

С натурально-правовой точки зрения: если человек что-то придумал/сочинил, то он и только он может решать судьбу своего произведения. Мнение же, что все сочиненное и изобретенное принадлежит _обществу_ (т.е. что изобретатель должен сразу это все раздать толпе) - принижает человека, и порождает отчуждение по Марксу.

С позитивно-правовй точки зрения: а) только ИС дает возможность негосударственных инвестиций в нематериальные активы б) только ИС дает возможность творцам и изобретателей жить на подобающем материальном уровне.

>Невозможно например даже определить формально объект собственности.

Патентоведы всех стран мира легко с этим справляются.

>Я нигде и не апеллирую к этике.

Вы вряд ли сможете отстаивать коммунизм без апелляций к гуманистической этике.

С натурально-правовой точки зрения: если человек что-то придумал/сочинил, то он и только он может решать судьбу своего произведения.

Как это -- натурально-правовой? А ничего что он для своего сочинения употребил огромное количество интеллектуального продукта придуманного до него?


Патентоведы всех стран мира легко с этим справляются.

Неа, вовсе не легко. Требуются всегда специальные эксперты. Потому что "Юридическое содержание самого термина "интеллектуальная собственность" в большинстве стран не определено" как написано в Вики.


Вы вряд ли сможете отстаивать коммунизм без апелляций к гуманистической этике

Запросто. И кстати я не отстаиваю именно коммунизм, это только один из вариантов некапиталистического устройства.

> А ничего что он для своего сочинения употребил огромное количество
>интеллектуального продукта придуманного до него?

На эти продукты могли быть некие юридические ограничения (установленные, конечно, создателями). И, если он оставался в рамках таких ограничений - то да, конечно же, "ничего".

Если же он создал, например, дериватив от чего-то чужого - то да, автор того чужого тоже получает некие права на дериватив (например: запретить его вовсе).

>интеллектуальная собственность

Это не юридический термин, а такой, как бы кухОнный.

Дискуссия о быдле и небыдле ИМХО вполне показала, что, если признать существование быдла, то коммунизм рушится.

И при этом вопрос существования или не-существования быдла - он _этический_. Вопрос этической веры данного человека.

Дискуссия о быдле и небыдле ИМХО вполне показала, что, если признать существование быдла, то коммунизм рушится

Существование "быдла от рождения", на минуточку! Иначе ничего не рушится, просто воспитываем небыдлом.

Да и с быдлом не рушится, отчего бы? Допустим как в ХВВ, что быдло жрущее наркотики сильно хуже быдла работающего говномесами? Нифига не хуже.

Под "быдлом" имеются в виду те люди, которых бестолку развивать - не способны. Слабая степень дебильности, например.

Ну если действительно проблемы с ВНД от рождения, то конечно. Но таких совсем немного в проц. отношении, даже сейчас. Быдлячество как правило приобретённое.

Хотя научные открытия обычно не патентуются, всё же существует та информация которая необходима для "прогресса" (ещё тот идол -- но даже при уточнении и приведении в соответствие с истинными объективными и субъективными потребностями, та или иная форма "прогресса" остаётся необходимой), но которая при этом ограждается протоколами ИС (интеллектуальной собственности). Наибольшее количество претензий имеется к тому что имеется попытка ограничить применение той или иной технологии специально не засекреченной государством. Ограничение может осуществляться -- например -- через завышение цены (по сравнению с реальными затратами, включая желание работника в устоявшейся системе), через ограничение доступа к реализациям технологии.

Конкретные примеры: "слишком общие" (окна, кнопки, чтение из файла, streaming media, etc. -- описано на сайте EFF) патенты на п/о, патенты на участки генетического кода, патенты на методы ведения бизнеса, (более спорно) патенты на алгоритмы, (гипотетически) патенты на методы производства etc.

(более) Свободная (по сравнению с накладываемыми ограничениями) манипуляция такими "слишком общими" охраняемыми вещами может являться неотъемлемой частью многих исследований.