old_apazhe: Разобрал пистолет Хомяка и внимательно рассматриваю его слегка изношенные потроха.

Разобрал пистолет Хомяка и внимательно рассматриваю его слегка изношенные потроха.

И думаю вот о чём. Покупая мобило стоимостью $500 деньги платишь за хуй знает что. То ли за цветной экранчик, то ли за полифоническое пердело, то ли вовсе за надпись "УЗНАВАЕМОЕБРЭНДНАМЕ". А покупая за те же $500 ружьё гладкоствольное отечественного производства, точно знаешь, за что платишь деньги. За точные стволы, за аккуратную сборку, за надёжность и удобство пользования. И знаешь, что через полгода оно будет стоить те же самые $500, так как не устареет и не выйдет из моды.

Настоящий hi-tech — это не сраные гаджеты. Настоящий hi-tech вот он, на табуретке рядом. Просто мало кто задумывается, какой огромный путь пройден человечеством от фитильных фузей, выковырянных из одного куска металла, до простенького пистолета Макарова или противоматериальной винтовки.

Не-е-ет, ребята, не наебёте. Оружие всегда было и будет на пике технологий. Настоящих технологий, а не полифонического пердежа с цветным экраном.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re[2]: Re[2]: Хотите сделать мне

ex_ex_apazh@lj
2004-02-02 21:18 (ссылка)

l(> это еще не значит, что они хуже. а
l(> взрывчатка, стволы твои преславутые -
l(> уже давно вещи привычные и сложные
l(> чисто технически, а отнюдь не
l(> технологически. это уже вопросы
l(> механики - науки, изученной несколько
l(> веков назад вдоль и поперек.

И что же это несколько веков назад так хуёво было с дальнобойным оружием, не подскажете? Раз давно всё изучено?

Да, и не надо циклиться на стволах. Это, поясняю, был просто пример, один из многих. Рекомендую обратить морду лица хотя бы в сторону высокоточного оружия. Может тогда дойдёт, что мобилы и иже с ними - хуйня вторичная.

l(> что себестоимость производства ствола
l(> будет ниже, чем мобильного телефона -
l(> там и нету ни хуя и он предназначен
l(> ровно для одной цели: выпустить пулю.

То-то в каталогах охотничьи ружьишки по четверть лимона грина попадаются (замечу - без особой отделки и выебонов). А если про войну - так та же винтовочка снайперская стоит поболе мобилы всяко.

Рассказать, отчего? Оттого, что стволы к ним (всё давно изучено, говорите и трудностей не представляет?) отбирают один из сотни, а иногда и тысячи совершенно одинаковых.

l(> ты вообще говоришь? динамит был
l(> придуман отнюдь не для армии - все
l(> остальное - чисто модификации, причем не
l(> особенно засекреченные и далеко не
l(> высокотехнологичные.

Все взрывчатки - модификации динамита? Да я с вас, товарищ, уже плакать начинаю. Печальными слезами. Вы, может, ещё про пороха расскажете?

l(> высокотехнологичная химия - пжалста,
l(> технологии напыления микронными слоями
l(> металлов. но это тоже далеко не для
l(> армии. армия может себе забрать
l(> современную разработку, но реальный
l(> хай-тек пойдет в жизнь.

И как долго живёт этот ваш "реальный хайтек"? Полгода? Быу-га-га. Наиграются мальчики с гаджетом и полетит он в мусорку. Так как по сути своей - хуета никчёмная.
__________
www.newmail.ru -- бесплатная почта, бесплатный хостинг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]: Хотите сделать мне

ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 21:30 (ссылка)

заметь "наиграются".
он будет использоваться, испытываться в реальной жизни миллионами человек.
вон тебе - курск. суперсовременная лодка, напичканная "высокими технологиями".
и хули ?
сплавала, ага.
и што ? и это "высокие технологии в оружии"
хватает - на раз. и все. а дальше все будут думать - куда и почему двигаться дальше.
не понимая причин фиаско этой высокой технологии (скажем, высокопрочные металлы для обшивки).
нету опыта решения, пока очередная гражданская голова не додумываться до очередного гениального изобретения.
и не факт, что оно будет полезно для армии.
армия берет то, что ей нужно
а не самое высокотехнологичное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Re[2]: Re[2]: Хотите сдела ex_ex_apazh@lj 2004-02-02 21:32 (ссылка)
	А не подскажете, отчего истребители падают гораздо реже гражданских самолётов? В процентном, замечу, отношении. __________ www.newmail.ru -- бесплатная почта, бесплатный хостинг. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Хотите сдела

ex_ex_mmnd9@lj
2004-02-02 21:41 (ссылка)

а отчего вообще падают самолеты ?
и, кстати, первые самолеты тоже для военных целей делались ?
истребители, может, и реже. а они вообще часто летают, если не считать учебных полетов ?
а гражданские - сотни тысяч самолетов в день.

и к тому же. ну если упадет истребитель на территории своей же страны - ну какая армия будет об этом орать ? :) а ?
на территории чужой - еще куда ни шло, могут много людей узнать.

если мы не знаем, что в штатах падают истребители (не самые старые, "высокотехнологичные") - это еще не значит, что они не падают вообще, или что процент их падения - меньше.
просто плохая информированность.

такая же как и нащщот реального положения с высокими технологиями в оружейном деле.
информация и пиар - всего навсего. не доказано.
а мобильная связь - вот она. вот труба, вот интернет, вот пжалста тепловым лучом (beam) могу инфу сбросить, легко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Хотите сдела inkfish@lj 2004-02-02 22:43 (ссылка)
	...у... очередной хорошоинформированный и образованый среднестатистический пользователь ынтернета =) прелесть =) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Re[2]: Re[2]: Хотите сдела ex_ex_mmnd9@lj 2004-02-02 22:44 (ссылка)
	...да.. нас таких осталось маловато.. :) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -