ну от чего же
я этого не говорил

и при чем тут софт ?
и потом, в качестве примеров ты привел спутники и gps - это как понимать ?

я не о том говорю
передовые разработки - передовыми разработками, и хуй с ними.
и совершенно не обязательно, что они будут прям беспесды в военной сфере. если они бесполезны для уничтожения - это еще не значит, что они хуже.
а взрывчатка, стволы твои преславутые - уже давно вещи привычные и сложные чисто технически, а отнюдь не технологически. это уже вопросы механики - науки, изученной несколько веков назад вдоль и поперек.
ясен пень, что себестоимость производства ствола будет ниже, чем мобильного телефона - там и нету ни хуя и он предназначен ровно для одной цели: выпустить пулю.
все.
более у него функций нет. все, пиздец.
о каких технологиях в механике ты вообще говоришь ?
динамит был придуман отнюдь не для армии - все остальное - чисто модификации, причем не особенно засекреченные и далеко не высокотехнологичные.
высокотехнологичная химия - пжалста, технологии напыления микронными слоями металлов.
но это тоже далеко не для армии.
армия может себе забрать современную разработку, но реальный хай-тек пойдет в жизнь.
а пушка как была пушкой - так и останеца. и будет так же ржаветь, как и века назад.
все останется по-прежнему.

l(> это еще не значит, что они хуже. а
l(> взрывчатка, стволы твои преславутые -
l(> уже давно вещи привычные и сложные
l(> чисто технически, а отнюдь не
l(> технологически. это уже вопросы
l(> механики - науки, изученной несколько
l(> веков назад вдоль и поперек.

И что же это несколько веков назад так хуёво было с дальнобойным оружием, не подскажете? Раз давно всё изучено?

Да, и не надо циклиться на стволах. Это, поясняю, был просто пример, один из многих. Рекомендую обратить морду лица хотя бы в сторону высокоточного оружия. Может тогда дойдёт, что мобилы и иже с ними - хуйня вторичная.

l(> что себестоимость производства ствола
l(> будет ниже, чем мобильного телефона -
l(> там и нету ни хуя и он предназначен
l(> ровно для одной цели: выпустить пулю.

То-то в каталогах охотничьи ружьишки по четверть лимона грина попадаются (замечу - без особой отделки и выебонов). А если про войну - так та же винтовочка снайперская стоит поболе мобилы всяко.

Рассказать, отчего? Оттого, что стволы к ним (всё давно изучено, говорите и трудностей не представляет?) отбирают один из сотни, а иногда и тысячи совершенно одинаковых.

l(> ты вообще говоришь? динамит был
l(> придуман отнюдь не для армии - все
l(> остальное - чисто модификации, причем не
l(> особенно засекреченные и далеко не
l(> высокотехнологичные.

Все взрывчатки - модификации динамита? Да я с вас, товарищ, уже плакать начинаю. Печальными слезами. Вы, может, ещё про пороха расскажете?

l(> высокотехнологичная химия - пжалста,
l(> технологии напыления микронными слоями
l(> металлов. но это тоже далеко не для
l(> армии. армия может себе забрать
l(> современную разработку, но реальный
l(> хай-тек пойдет в жизнь.

И как долго живёт этот ваш "реальный хайтек"? Полгода? Быу-га-га. Наиграются мальчики с гаджетом и полетит он в мусорку. Так как по сути своей - хуета никчёмная.
__________
www.newmail.ru -- бесплатная почта, бесплатный хостинг.

заметь "наиграются".
он будет использоваться, испытываться в реальной жизни миллионами человек.
вон тебе - курск. суперсовременная лодка, напичканная "высокими технологиями".
и хули ?
сплавала, ага.
и што ? и это "высокие технологии в оружии"
хватает - на раз. и все. а дальше все будут думать - куда и почему двигаться дальше.
не понимая причин фиаско этой высокой технологии (скажем, высокопрочные металлы для обшивки).
нету опыта решения, пока очередная гражданская голова не додумываться до очередного гениального изобретения.
и не факт, что оно будет полезно для армии.
армия берет то, что ей нужно
а не самое высокотехнологичное

А не подскажете, отчего истребители падают гораздо реже гражданских самолётов? В процентном, замечу, отношении.
__________
www.newmail.ru -- бесплатная почта, бесплатный хостинг.

а отчего вообще падают самолеты ?
и, кстати, первые самолеты тоже для военных целей делались ?
истребители, может, и реже. а они вообще часто летают, если не считать учебных полетов ?
а гражданские - сотни тысяч самолетов в день.

и к тому же. ну если упадет истребитель на территории своей же страны - ну какая армия будет об этом орать ? :) а ?
на территории чужой - еще куда ни шло, могут много людей узнать.

если мы не знаем, что в штатах падают истребители (не самые старые, "высокотехнологичные") - это еще не значит, что они не падают вообще, или что процент их падения - меньше.
просто плохая информированность.

такая же как и нащщот реального положения с высокими технологиями в оружейном деле.
информация и пиар - всего навсего. не доказано.
а мобильная связь - вот она. вот труба, вот интернет, вот пжалста тепловым лучом (beam) могу инфу сбросить, легко.

...у... очередной хорошоинформированный и образованый среднестатистический пользователь ынтернета =)
прелесть =)

...да.. нас таких осталось маловато.. :)

ясен пень, что себестоимость производства ствола будет ниже, чем мобильного телефона - там и нету ни хуя и он предназначен ровно для одной цели: выпустить пулю.
все.
более у него функций нет. все, пиздец.

Вы в технологию изготовления оружия вообще вникали? Или это так, из пальца сосётся? Всё оружие это, прежде всего, ручная сборка и многократные испытания с проверками на всех этапах производства. Кроме того - конструкторская мысль тоже чего-то да стоит, как говаривал известный советский оружейник Шапошников - "сделать сложно - просто, вот сделать просто - сложно", любая система стрелкового оружия развивается с развитием технологий, ствол должен не только выпустить пулю или заряд дроби (кстати тут вернее было бы писать "снаряд", относительно всех типов поражающих элементов, вылетающих из ствола), но и сделать так, чтобы снаряд поразил цель, и не просто поразил, а стабильно поражал цель, кроме того - ствол должен быть вынослив в достаточной мере, чтобы оправдать своё производство и затраченные средства, и, кстати, ствол в оружии далеко не самая сложная и технологичная деталь. В больнице, где проводят операции, в городе, где люди пользуются мобильными телефонами, всегда есть возможность дублирования функций, использования резервного оборудования, оружие, изначально, конструируется с рассчётом работы без дублёра, отсюда и пик технологии, тот самый "хайтек".

"Всё оружие это, прежде всего, ручная сборка и многократные испытания с проверками на всех этапах производства."

а бытовые приборы, или эвм и т.д (к примеру, просто я на работе в голову первое что полезло), основанные на суперсовременных технологиях, проверяют миллионы, если не миллиарды людей не только на производстве, но и каждый день. и ладно, что там ваша ненавистная полифония играет.

я бы попросил не путать качество сборки механизма с технологией, на котором основана его работа. иначе спор теряет смысл.

а если говорить о системах наведения и прочих радостях военных будней, то не стоит забывать, что за всю многовековую историю (не холодного) оружия до наших дней дошел только финальный этап его использования: "выстрел".
все остальное появилось в последние, скажем, лет 60-70, ведь так ?
и именно благодаря технологиям, разработанным и развитым для гражданских/научных нужд.
а што предложили военные миру ? что из изобретений они рассекретили и дали использовать ?
они взяли себе кусочек, который им нужен и ограничились этим. и на поверку, это далеко не пик того, что может эта технология, что дает некоторый открытый принцип.
надежное именно для поражения ? да, может быть.
но, во многом, кастрированное и далеко не самое прогрессивное и экономичное.
это и есть пик, по-вашему ? :)