В "Амели" было (с экрана телевизора, от имени Сталина): "Каждый человек имеет неотъемлемое право испортить свою жизнь!"

Да.

человек имеет право иметь мнение насчет человека, который воспользовался правом быть одиноким и несчастным, причем второй должен понимать, что у первого есть такое право.

Не надо усложнять. Человек имеет право на любое мнение.

Первому тоже желательно понимать, какое маленькое значение (прям скажем, нулевое) имеет его мнение для второго. У что у этого второго есть право иметь свое мнение о нем, о первом. И пожелание молчать в тряпочку можно свернуть в трубочку.

Ну да, есть такие права, пока они не входят в сферу интересов другого человека/общества.
1. свидетельский показания на следствии/в суде.
2. правила ТБ на производстве.

1. Свидетель имеет право не давать показаний, которые по его мнению, могут ему повредить. Чтите УК - "никто не обязан свидетельствовать против себя".
2. Нарушение ТБ не является преступлением, если не привело к травмам или смерти постороннего человека. Себе на ноги можете хоть кислоту выливать.

1. Да, против себя, да. А вот если свидетельствуешь против кого нибудь другого? Чтоб не быть голословным спецом сходил в юротдел - проконсультировался. :) Тут опять возникает нюанс - конечно, можно замолчать факты и сказать ниче не знаю, ниче не видел, но! если будет доказано, что ты все таки видел, знал и умолчал - влегкую статью могут пришить за дачу ложных показаний.
То есть молчать то можно, но как бы другим концом палки по хребту не перепало. То есть конфликт со сферой интересов общества.
2. Если сотрудник подписался в прохождении ТБ - да, сам виноват. Если нет - его просто не допустят к производственному процессу. Да даже если и подписался, один хрен - инженера по ТБ и непосредственного начальника по судам затаскают, пока суть да дело.
Опять конфликтуем с обществом. Извольте подчиниться или идите на хуй.

влегкую статью могут пришить за дачу ложных показаний.

Попробуйте пришить кому-либо статью за плохую память. У меня, к примеру, память часто отшибает намертво. Особенно при даче свидетельских показаний. Реакция на стресс.

Не принадлежа ни к тем, ни к другим, пошел.

Получил большое удовольствие.

человек имеет право на все - и на "убий" и на укради". Также как имет неотъемлимое право расхлебывать последствия своих поступков:))

Именно.

То есть подразумевается, что "отрицательные права" не дают права прямо нарушать права других людей.

хе, а кто отнимет у человека право нарушать права других людей? Стоит просто ожидать, что в ответ будут нарушены его права :))

Право - ничто, если оно не опирается на возможность. Истории с ЖЖшными Регуляторами™ подтверждают это.

кстати (по крайней мере, для меня)не является однозначным вопрос, кто является человеком, и что означает, что он (как человек, так и не человек) имеет права.

Я вот одного не пойму, кто такие эти вот "либералы"? Всю жисть, можно сказать, себя либералом считаю, (и даже хуже - либертарианцем! о!), но, что называется, хоть убей, не понимаю, что за фигню мне на этом основании пытаются пришить. Типа, если уж я либерал, то должен почему-то быть без ума от ваххабитов, к примеру. И ходить на митинги странных людей, протестующих против какой-то там "войны" в Чечне. Или вот что мне по какой-то там ссылке пойти должно сильно не понравиться.

Может, зря я себя либералом-то считаю? Просветите, люди!

Именно это (включая слово "либертареанец" применительно к себе) собирался написать.
Кстати, сходил по ссылке и с исходным постом вполне солидарен. При этом один из развивающих мысль комментов автора (вот этот)в том же треде обозначил границу несогласия.

Наверное, таки зря.

Не, а таки рассказать мне, кто же такие эти вот "либералы", каковым я, оказывается, не являюсь - это уже не оглы? Таки некошерно меня в неведении оставлять!

В моем понимании, либерал -- это сторонник минимизации (в пределах возможного) общественного (в том числе, и особенно, государственного) регулирования, или, что практически то же самое, сторонник примата личности. Арсений, что, по-Вашему, неправильно в этом определении?

Примата личности уголовника, террориста, извращенца, сумасшедшего.

Согласен, очень неточно я сформулировал.
Примата личности только в рамках закона, разумеется.

Нет. Либералы-правозащитники стоят на защите прав исключительно этих категорий граждан.

Опять терминологический спор.

А как тогда называются те кто: сторонник минимизации (в пределах возможного) общественного (в том числе, и особенно, государственного) регулирования, или, что практически то же самое, сторонник примата личности

Действительно интересно определиться с терминами.

- ты с какова раёна?
- а ты по пинкам суди!

Я сужу по пинкам. Простите, не интеллигент.

Ой Опач, что-то сомнительно мне. Вот хоть ты со мной и не брезгуешь водку пить, а я таки считаю себя либертарианцем. Живи сам и не мешай жить другим - категории очень глубоко взаимосвязанные. Возьмём тот же твой любимый примерчик с нетрадиционными сексуалами ака пидарасами. Ты же сам не раз подчёркивал, что тебе до них насрать и волнуют они тебя постольку, поскольку пытаются навязывать свою стилистику повсеместно. В этом плане они меня (как либерала в том числе) тоже напрягают. Но как раз в контексте "не мешай жить другим". Тихо любящие друг друга в жоппу товарищи меня не волнуют совершенно - это их право, как свободных личностей.
Тфу бля, мысль потерял ;) Но в общем твоё утверждение об исключительной защите прав этих категорий некорректно.

(задумчиво) что-то я за вами, Купырьянов, правозатычной деятельности не наблюдал. и прочего шита тоже.

Так что вы у нас пойдёте по списку одурманенных пропагандой.

А что ты считаешь правозатычной деятельностью? К примеру я вполне разделяю право особей одного пола заниматься сексом. И мне неприятны организмы, огульно охаивающие само существование этого права, а не помпезное навязывание такого образа жизни.
Тут и пидарасы попадают в мешающих мне жить и антипидарасы - в мешающих жить другим (хотя когда мешают по делы - не попадают). Но поскольку мне с ними всеми бороться лениво - деятельности я не развожу ;)
Вот такое блядь запутанное мировозрение.

К примеру я вполне разделяю право особей одного пола заниматься сексом.

Я, кстати, тоже ничего против не имею. Против занятий сексом особей одного пола.

Что-то тут, Стасик, не так.

Я аки Менделеев во сне сформулировал.
На самом деле главная проблема либералов - в неспособности чётко обрисовать границы свободы личности в тех пределах, когда эти границы не начинают ущемлять интересы другой личности.
Пример с гомосексуалистами тут стоит в одном ряду с кучей других.
Пусть они любят друг друга как хотят, но когда этот образ жизни начинает задевать окружающих - давить и загонять обратно. Другое дело, что само существование нестандартносексуальных граждан в нашем (и не только нашем) обществе приобретает нездоровую сенсационность. И орать "Убей пидораса" начинают не только в адрес какого-нибудь Борюсика Моисеева или там другого голубого, активно пропагандирующего свой образ жизни, но и на вполне тихих, что называется "домашних" нетрадиционалов. Вот против такой неразборчивости - я против.
Возьми водку. Пока тихий домашний (или бездомный) алкоголик сосёт свою дозу, не мешая окружающим - это его право. Если он не может себя контролировать или того хуже - начинает грабить ларьки - его надо давить. Ибо в своей свободе делать со своим организмом что угодно он переходит черту свободы других людей.
Возьми наркотики. Гоняет какой безголовый себе по вене медленного - да насрать на него. Но только до тех пор, пока он это делает у себя на кухне.
Но никто же не собирается орать "Убей алкоголика" скажем в твой или мой адрес?
А твоё пристрастное сваливание в одну либеральную кучу Стомахина и меня к примеру. Это то же самое, что в одну кучу пидорасов свалить всех занимающихся анальным сексом. Кстати добрая часть голубых туда не попадёт, ибо не все они анал практикуют. Но вот ты, я и толпа других гетеросексуалов в эту кучу попадёт.

(злобно) тут без бутылки по анальной вене не разберёшься.

Куда-то не туда пошли.

Ну да ладно, таффайте я сейчас свой определение либертарианства приведу. Итак:

Каждый имеет право не подвергаться насилию - никакому, никогда и ни с чьей стороны (в первую очередь - со стороны государства, разумеется), до тех пор, пока сам никого насилию не подверг. Если подверг - то мера ответного насилия меня волнует довольно слабо, пусть хоть смертная казнь за кражу кошелька. Заметим, насилие бывает отнюдь не только физическим; так, любая реклама, спам, пропаганда etc (т.е. когда мне впаривают всякую информационную ботву без моего на это согласия) - это также насилие (информационное). Вообще, под насилием понимаются любые действия, непосредственно аффектящие данного субъекта или его собственность и производящиеся без его согласия.

Меж прочим, из этого дела следует, что любая разновсяческая "социальная справедливость" идет лесом, ибо сводится всегда к банальному "отнять и поделить". Ergo, сторонники увеличения пенсий и содержания сумасшедших в шикарных условиях - заведомо не либералы никоим боком, и мне в их число совершенно не хочется.

Также лесом идёт и протест против "войны" в чечне, ибо чечены - это нация, весь менталитет которой построен на насилии и исправит этих отморозков только мать сыра-земля, будучи применена слоем 2м.

Теперь внимание, вопрос. Что глубокоуважаемый apazhe@lj имеет против вышеприведенного определения с пояснениями, либо же, если ничего конкретного, что таки что имеет тот же глубокоуважаемый против тех, кто под это определение попадает?

Крепко жму горло! ;) ППКС.

WTF ППКС?

ВЫ ИМЕЕТ ПРАВО

Иногда ставить себя на первое место
Просить о помощи и эмоциональной поддержке
Протестовать против несправедливого обращения или критики
На своё собственное мнение и убеждения
Совершать ошибки, пока вы не найдёте свой собственный правильный путь
Предоставлять людям решать свои собственные проблемы
Говорить "нет, спасибо", "извините, нет"
Не обращать внимания на советы окружающих и следовать своим чувствам
Побыть одному, даже если другим хочется вашего общества
На свои собственные чувства, независимо от того, понимают ли их окружающие
Менять свои решения и выбирать другой образ действий
Добиваться перемены договорённостей, которые вас не устраивают



ВЫ НИКОГДА НЕ ОБЯЗАНЫ


Быть безупречным на 100%
Следовать за толпой
Любить людей, приносящих вам вред
Делать приятное неприятным вам людям
Извиняться за то, что были самим собой
Выбиваться из сил ради других
Чувствовать себя виноватым за свои желания
Мириться с неприятной ситуацией
Жертвовать своим внутренним миром ради кого бы то ни было
Сохранять отношения, ставшие оскорбительными
Делать больше, чем вам позволяет время
Делать что-то, что вы не самом деле не можете сделать
Выполнять неразумные требования
Отдавать что-то, что вам на самом деле не хочется отдавать
Нести на себе тяжесть чьего-то неправильного поведения
Отказываться от своего "я" ради кого или чего бы то ни было

Да-да! Это оно!

А что вам не нравится?

Почему не нравится? Как раз нравится!

Тогда позвольте склониться в глубоком пардоне - не понял вашу реплику. Бывает.

Да я и сам не совсем понял, что сказал, просто пропустил момент с каких пор стало:

сторонник примата личности == примата личности уголовника, террориста, извращенца, сумасшедшего

вот и спрашивал как теперь надо называть того кто:

(сторонник примата личности) - (примата личности уголовника, террориста, извращенца, сумасшедшего) = ????

Самыми разными. Ну и что?

Вы никогда не обязаны. И - добрая половина пунктов.