Нано- - это значит собранный, с применением нанотехнологий. Вон, ядра процессоров на нанотехнологии - тоже по несколько миллиметров в размерах.

Вы ошибаетесь (http://en.wikipedia.org/wiki/Nanobot).

А где же ошибка? Там написано то же самое.

«whose operating components are molecular and whose size is comparable to biological cells»
Вы видели клетки миллиметрового размера (арбуз не считается)?

Если пройти немного дальше (http://en.wikipedia.org/wiki/Nanorobotics):
«Nanorobots are typically devices ranging in size from 0.1-10 microns and constructed of nanoscale or molecular components.»

1) Да, я видел клетки миллиметрового размера;

2) Наноразмеры соответствуют хароктерным атомарным размерам, а не клеточным. Так что у авторов тут тоже явная несуразица;

3) Если микронный наноробот может быть constructed of nanoscale or molecular components (3-4 порядка разницы между кирпичиком и домиком), то почему он не может быть миллиметровым?

Вообщем так случилось, что я непосредственно работаю в этой области, поэтому можете мне поверить: это не более чем игра определениями. Назовите комбайн трактором и при определённой гибкости аргументации вас никто не опровергнет.

Наноразмеры — это у operating components, а не у самих наноботов.

С тем, что это игра определениями, я и не спорил. Просто термин этот вполне устоявшийся, и в приложении к милимметровым роботам я его нигде, кроме как в плохой фантастике, не видел. Вообще, можно и велосипед автомобилем назвать в книге — ездит ведь, колеса есть.

Странно это немного. В дешёвой фантастике ещё и не то встретить можно - тут спорить-то бессмысленно. А вот насчёт "вполне устоявшегося термина" я всё таки был бы поосторожнее. Я два года работал in Physical Chemistry Group at Massachusetts Institute of Technology, у меня много друзей в Department of Mechanical Engineering and The Robotics Institute at Carnegie Mellon University, но такого "вполне устоявшегося термина" я не знаю. Под наноустройствами подразумеваются любые устройства, работающие на принципах нанотехнологий. Если вы надёте мне место, где эти самые нанотехнологии зашли дальше чем в MIT и Carnegie Mellon, я (а равно и всё научное сообщество) будет вам очень благодарно.

А спор по сути ни о чём. Арсений хотел опустить очевидно безграмотного мужика, но чуток не туда попал. Впрочем, я в любом случае не думаю что Мзареулов хоть немного понимает о чём пишет.

Термин «наноботы» Дрекслер, Курцвейл и научно-популярные ресурсы типа Wired понимают вполне определенно, поэтому я считал, что это вполне устоявшийся термин. Но я не физик, и друзей в МТИ у меня нету, так что если я ошибался — учту, спасибо.

The word nanorobot is the correct technical term in the nonfictional context of serious engineering studies
Хм. Эта фраза внушает. Хотя, с другой стороны:
As no nanorobots have so far been created, they remain a hypothetical concept at this time
С третьей стороны, кто же составляет эту Википедию?

И, наконец, отчего же клетки с соком (которые почти одна сплошная вакуоль) не считаются? Они не только в арбузе бывают, и могут достигать больших размеров.

Сравнение с клетками — просто указание на размеры без приведения точных значений. При этом, очевидно, имелись в виду вовсе не миллиметровые клетки с соком (там чуть дальше по ссылкам есть размеры).

Я это все к тому, что термин «нано(ро)бот» — вполне устоявшийся и общепринятый термин. И означает он вовсе не «миллиметровый робот, построенный при помощи нанотехнологий», а совсем другое.

>кто же составляет эту Википедию?

Все.

Я не понял этого ответа.

Составлением Википедии занимается любой желающий.

Например, я или Вы.

Именно поэтому там так много лажи =)) Хотя и полезностей конечно хватает.

Так. Уже понятнее. А где коренятся основы уверенности в том, что там вообще правда написана, а не пошутил кто-нибудь?

Нигде.

Ошибка так думать.

http://www.livejournal.com/~ctac/25809.html

Нигде. Википедия - сборник "общеизвестных фактов". Маст дай.

В большом количестве тех, кто осматривает каждое изменение на предмет его полезности и соответствия истине.