(Добавить комментарий)

	gass@lj 2005-02-05 05:50 (ссылка)
	а таки хантер томпсон реально антинаркотическую книжку-та написал. другой вопрос пункт #3 - это, к сожалению, так. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Да нет... djtigerratt@lj 2005-02-05 06:18 (ссылка)
	По сути - она вообще НЕ о наркотиках. Скорее - о жизни, и о том самом страхе, и об отвращении. Сколько раз уже перечитывал - и что-то новое каждый раз открывается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Да нет... gass@lj 2005-02-05 06:24 (ссылка)
	ваще согласен, шо не о наркотиках. просто потребление там (в книжке) разныз веществ - повод для. я так понимаю, исходя ваще из личности и творчества старика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Да нет... djtigerratt@lj 2005-02-05 06:30 (ссылка)
	Ayia! Да, кстати. Наркотики и их потребление - лишь повод для рассказывания всего остального. Namarie! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Да нет... alexclear@lj 2005-02-05 06:25 (ссылка)
	По сути - она вообще НЕ о наркотиках. Как говорится, +1. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 06:36 (ссылка)
	Есть ещё один вопрос - готовы ли "защитники" распространять эти книги в списках, ксерокопиях, выкладывать на сайты - и всё это под страхом уголовного преследования? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... alexclear@lj 2005-02-05 06:40 (ссылка)
	Ты хочешь сказать, что, несмотря на то, что всегда есть люди, готовые употреблять, не найдутся люди, готовые выкладывать книги? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 06:46 (ссылка)
	Давай таки не "выкладывать", а именно "распространять в ксерокопиях"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Reply to your post... gass@lj 2005-02-05 06:49 (ссылка)
	зачем ксерокопии? технологии растут же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 06:58 (ссылка)
	Допустим, технологиям настанет пиздец - интернет начнут фильтровать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[4]: Reply to your post... gass@lj 2005-02-05 07:07 (ссылка)
	ну я типа готов, если чо там прикроют (чо маловероятно, на самом деле), опять же - подрывать всяко легче чем строить. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Re[2]: Reply to your post... alexclear@lj 2005-02-05 06:54 (ссылка)
	Находятся же люди, готовые пострадать за осквернение портрета Президента Российской Федерации, да умножатся дни его! Значит, и в ксерокопиях распространять будут, только не в ксерокопиях, а в распечатках. А за что будут больше наказывать - за распространение Ширянова в распечатках или за пиратскую Винду? И почему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 07:01 (ссылка)
	Я имею в виду не "найдутся ли" а конкретно участников дискуссии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[4]: Reply to your post... alexclear@lj 2005-02-05 07:21 (ссылка)
	А, это. Вряд ли. Участники дискуссии пережили этот возрастной диапазон (скорее всего). Но это не показатель. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[4]: Reply to your post... banev@lj 2005-02-06 10:16 (ссылка)

вот-вот. умирать (получать пиздюлей, терперть уголовное преследование и т.д.) за сомнительные, честно скажем, идеи в 30 лет -- 30 раз подумаешь, прежде чем. но... есть много "но". может какая-то идея именно настолько и зацепит, чтобы. дело-то не в конкретном запрещении определенного типа литературы (лично я не буду плакать, увидев пропажу ширянова с книжных прилавков), а вообще в возможности запрещения хоть какой-либо литературы как таковой. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... djtigerratt@lj 2005-02-05 07:00 (ссылка)
	А ты знаешь.... ведь будут. Ведь всё это уже было однажды. Когда-то и "Архипелаг ГУЛаг" ходил вот так - в списочках. Ну и ореол запретности, вдобавок, будет добавлять популярность - в определённых кругах. (Ответить) (Уровень выше)

	zvezdokol@lj 2005-02-05 05:57 (ссылка)
	Вот не пойму, почему Лукьяненко так травят, ведь ну не на что он не претендует, лепит себе ширпотребные поделки, деньги зарабатывает, не более. Почему такая горячая реакция? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_koiranle@lj 2005-02-05 06:12 (ссылка)
	Может потому, что его продвигают в массы очень уж сильно? Что не есть заслуженно. Недавно прочитала его книгу "не время для драконов", совместное с Перуновым изделие. Слабое и отдает плагиатом. А потом читаю в интерьвью с Лукьяненко, что собираются по этой книге фильм снимать... Правда, зарабатывать деньги никому не запретишь. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 06:38 (ссылка)
	Сам по себе Лукьяненко - литература для детей и юношества, только и всего. Но - символ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ex_koiranle@lj 2005-02-05 09:18 (ссылка)
	символ чего? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 09:49 (ссылка)
	Жвачного животного. (Ответить) (Уровень выше)

	klukin@lj 2005-02-06 08:45 (ссылка)
	Потому что "лучший российский фантаст". Мне, например, впадлу это. (Ответить) (Уровень выше)

	vragsharapova@lj 2005-02-05 06:00 (ссылка)
	Хороший писатель Кирилл Воробьёв! (Ответить)

Хехе djtigerratt@lj 2005-02-05 06:16 (ссылка)

1) Ширянов не гениален, упаси Вел. Ш-шпанчик. Забавно местами - это да. На бумаге я бы его никогда не взял - скачал и прочитал. Не хуйня типа Лукьяненко. Трэшак - о да! За то и люблю. За то же, за что и Дашкова. 2) Отсутствие антинаркотического эффекта и сами писатели вроде того же Воробьёва (Ширянова) подтверждают. Но нет и пропагандистского эффекта - слишком уж отталкивающие подробности. 3) Тогда всех людей вообще надо лишить ЛЮБОЙ литературы и заставить ходить строем. Ибо нехуй. А то мысли всякие ненужные начнут бродить. Наркотики - это ж хуйня, в книгах же, упаси Вел. Ш-шпанчик, про Оружие и Убийства частенько пишут! Пропаганда, йопт! Зопретить нахЪ! 4) Вспомни про фенамин. Сам ведь бываешь грешен. :-) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Хехе ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 06:40 (ссылка)
	dia> 2) Отсутствие антинаркотического dia> эффекта и сами писатели вроде того же dia> Воробьёва (Ширянова) подтверждают. Но dia> нет и пропагандистского эффекта - dia> слишком уж отталкивающие подробности. Никогда не видел толпы людей вокруг трупа бабушки, грузовиком перееханой? Тоже отталкивающее зрелище. Ан нет... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хехе djtigerratt@lj 2005-02-05 06:48 (ссылка)

Ayia! Эхехе... я таких бабушек даже снимал на камеру. И толпы вокруг них. Как и вообще криминалку. Работа такая была. В общем - там спор пиздец какой весёлый вышел и смешнее всего оказались поклонники Высокой Литературы. А мой растаманско-фошшысский юзерпик тоже роль свою играл. То есть - отвлекающая приблуда, типа тореадорской мулеты. Мнимый недостаток, на котором пускай упражняются в своё удовольствие. А вот что _действительно_ надо прикрыть наглухо - героин и его распространителей, но сам понимаешь - утопия это. С книгами же бороться - легко и просто. А изображать борьбу - ещё проще, а можно и бабла на этом откроить себе в карман нехило. Винтом, кстати, у нас никто и никогда не ширялся - городок слишком маленький, аптек пара всего была - хрен купишь по поддельным рецептам эфедринсодержащие лекарства. Винт - "привилегия" больших городов. Namarie! (Ответить) (Уровень выше)

bearbeer@lj 2005-02-05 06:24 (ссылка)

Ширянова не читал, но Уэлш ("На игле") и фильм по его книге считаю, если не антинаркотическим, то заставляющим задуматься. Ну это как считать, что книги Хемингуэя пропагандируют войну. Глупо. Не лит-ру надо запрещать, не информационные потоки о наркотиках закрывать, а вести граммотную антипропаганду, профилактику в учебных учреждениях (лекции про вред н., клубы и секции по интересам, повышать заинтересованность учазихся в продолжении образования и т.п.). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 06:41 (ссылка)
	bia> Ну это как считать, что книги Хемингуэя bia> пропагандируют войну. А что, не пропагандируют? (Ответить) (Уровень выше)

	loozee@lj 2005-02-05 07:52 (ссылка)
	основы пеара, ага (Ответить) (Уровень выше)

alexclear@lj 2005-02-05 06:24 (ссылка)

Правильно её с полок магазинов удаляют. Простой пример — попросите кого нибудь из знакомых между делом рассказать вам, о чем повествует "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Ну, хотя бы просто пересказать сюжет. "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" повествует об Американской Мечте. Никакого антинаркотического пропагандистского эффекта, конечно же, не имеет, да его и не было заявлено. Ширянов — хуйня типа Лукьяненко, только про наркоманов. Ширяновские произведения повествуют о приблудных хипарях тусовщиках. Антинаркотический эффект очень сильный, мне хотелось блевать от описываемого образа жизни с первых же глав первого произведения. А третье произведение я так и не смог осилить. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gass@lj 2005-02-05 06:33 (ссылка)
	да чота хуйня. любое явления имеет несколько уровней, чтоль, понимания. так и страх иненависть - 1) прикольная шиза, надо попробовтать, 2) во пиздец, лучше водчонки, 3) а причем тут наркотики? и т.д. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexclear@lj 2005-02-05 06:37 (ссылка)
	страх иненависть 1) прикольная шиза, надо попробовтать Че-то мне так кажется, тут есть некоторая несовместимость. Обычно к моменту прочтения "F&L" человек либо уже попробовал, либо уже поумнел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gass@lj 2005-02-05 06:47 (ссылка)
	чота мне кажеца, шо люди - разные. да и доступность литературы меняеца, так сказать. я абсорбировал отношение в своем тезисе людей, с которыми знаком. просто. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 06:41 (ссылка)
	Тебе вот хотелось, мне вот хотелось. А остальные 95% населения жрут и нахваливают. (Ответить) (Уровень выше)

	Ну, не знаю... djtigerratt@lj 2005-02-05 07:02 (ссылка)
	Я от третьего "Пилотажа" ржал до упаду - с некоторых строчек. Но - был явно неадекватен. Я вообще читаю его тогда, когда меня или мигрень припрёт, или невралгия тройничного. Чуток попускает, как ни странно. Причину не знаю - но действует, сцука такая! (Ответить) (Уровень выше)

	futur@lj 2005-02-05 06:27 (ссылка)
	Отправил Кириллу ссылку на тред. Может, скажет чего... его подобные истерики в неописуемый восторг приводят обычно ;) (Ответить)

andronic@lj 2005-02-05 07:13 (ссылка)

Классе в 7, что ли, на уроке, типа, гражданственности, училка гневно рассказывала, как комсорга одного класса застукали с Библией в парте. На чей-то вопрос, типа, а может, он к антирелигиозной пропаганде готовился, она возмущенно заявила, что на этот случай имеются хорошие книжки, где эта гадкая библия правильно пересказана и там же есть правильный комментарий. Я и книжки те читал, и Байбл. И могу теперь определенно сказать, что и пересказ был дерьмовый и комментарии. Но если бы мне, как комсосольцу библия была по понятиям запрещена, я бы этого так и не узнал. Для полноты картины замечу, что в бога я и нынче не верю. Но не потому, что мне кто-то сказал, что его нет, а на основании своих собственных мыслей на эту тему. Так что, решать, дерьмо Ширянов или не дерьмо я никому ЗА МЕНЯ позволять не собираюсь. И "Майн кампф" пусть издают, если есть желающие узнать, что там написано. Может быть тогда больше народа будет знать, что фашизм - это не Штирлиц и не охренительно красивая эсэсовская форма, а кое-что еще. И пусть каждый по своей дурости решение принимает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	loozee@lj 2005-02-05 07:54 (ссылка)
	Много я таких людей знаю, которые "решения принимают". Подсознание - страшная вещь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	andronic@lj 2005-02-05 07:59 (ссылка)
	Ну знайте на здоровье. Дальше-то что? Я так и не понял, Вы мне возражаете? что-то очень мудрено высказались. (Ответить) (Уровень выше)

+1! djtigerratt@lj 2005-02-05 09:31 (ссылка)

>Так что, решать, дерьмо Ширянов или не дерьмо я никому ЗА МЕНЯ позволять не собираюсь. А вот это вот и есть квинтэссенция всего спора. Всё правильно. На место книг Ширянова я вообще всё, что угодно, могу подставить - вне зависимости от его достоинств и недостатков. Сегодня они будут решать, можно ли мне читать то или иное, а завтра - будут решать, можно ли мне слушать, скажем, Univers Zero, а не очередное порождение совкошоубизнеса, послезавтра - будут решать, стоит ли мне дышать, или не стоит. Посему пусть идут фтопку газенвагена со своими умными мыслишками. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: +1! ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 09:53 (ссылка)
	А о вас речи не идёт. И обо мне не идёт. Речь идёт о информационных пушерах. Которые как раз решают, что будут читать остальные 95% населения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: +1! djtigerratt@lj 2005-02-05 10:18 (ссылка)
	Ayia! Так подавляющее (танками и бронегазенвагенами) большинство населения с годами читает всё меньше и меньше. Есть у меня знакомый, чуток помоложе. Лет тридцать, правда, ему тоже есть. Так вот, он без тени шутки всегда гордился, что со времён школы ни одной книги толком не открыл. Гордится! И таких, кстати, не столь уж мало. Namarie! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: +1! ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 10:38 (ссылка)
	Вот и отлично. Пусть лучше вообще ничего не читают, чем читают "новую прекольнаю книгу пра тарчков!!!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: +1! djtigerratt@lj 2005-02-05 11:32 (ссылка)
	Ayia! А они её и не будут читать, даже если её не изымать с полок. У нас - так и вообще книг сейчас в продаже нет никаких, кроме школьных учебников и всяких дарьй донцовых. Namarie! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: +1! vukkabilli@lj 2005-02-05 12:52 (ссылка)
	по вашему юзерпику уже многое понятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: +1! djtigerratt@lj 2005-02-06 11:59 (ссылка)
	Ayia! Ясновельможный пан занимается психоанализом по юзверьпику? Что, уже новая методика разработана, таки да? Namarie! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Re[2]: +1! azatiy@lj 2005-02-07 05:54 (ссылка)
	До сих пор беспокоит состояние населения богоспасаемой сраны? (Ответить) (Уровень выше)

Re: +1! teknomad@lj 2005-02-05 14:14 (ссылка)

Хулитель лукьяненки, а сами мыслите его категориями. Тёмные силы стремяцо заставить насление читать про торчков. Светлые силы стремяцо загнобить тёмных, не дать простому народу читать про норкотеки. Борьба двух сил. Примитив. А быдло 98% населения стоит в сторонке и покорно ждёт исхода борьбы. Рот открыт, в ожидании мозгожвачки от победителя. И только мы тут, блядь, такие умные, можем решать и рационально мыслить. А остальные читают чего пушеры скажут. Меж тем как чиновники получают охуенную возможность ничего не делать по существу, имитируя полезную деятельность. И ещё нехилый кусок власти в чиновничьи руки. Скоро так и до предварительной государственной цензуры дойдём. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: +1! ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 14:47 (ссылка)
	А чего вас так цензура-то пугает? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: +1! teknomad@lj 2005-02-05 14:57 (ссылка)

Во первых - противно. Как было сказана выше - какие-то козлы будут решать, какую книжку я могу купить в магазине, а какая слишком вредна для моего слабого мозга. За наши же деньги будут заседать комиссии, разбирающие чего нам дозволить а чего нет. Во вторых это такая дорожка, раз ступив на котороую - очень трудно остановиться. А приведёт она - в Беларусь, Северную Корею, Ирак. Я туда не хочу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: +1! ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 15:24 (ссылка)
	А то, что какая-то скотина решает, какие вещества вам можно потреблять, а какие нет - это не расстраивает, ага. Решили, что весь интернет должен гавкать на наркоконтроль - он и гавкает. На радость. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это "немного" другое. teknomad@lj 2005-02-05 15:54 (ссылка)

Это тоже расстраивает, кстати, но меньше. Есть объективные показатели: вероятность подсесть на вещество, процент устойчевых ремиссий при лечении, разрушительные эффекты, средняя продолжительность жизни наркомана, социальные эффекты. Всё это поддаётся изучению и осмыслению. На основании этого можно занять какую-то позицию. Можно классифицировать по степени вреда. Можно призвать на помошь государственный аппарат принуждения, чтоб тот боролся. Ловил, сажал и т.д. Опыт показывает, что окончательно победить невозможно. Даже при условии полного отстутсвия коррупции (что, как понимаете, не наш случай), пока есть спрос и фантастическая прибыльность, этот бизнес будет находить пути. Тотальным террором и контролем над всеми, наверное можно прекратить производство и ввоз. Граждане будут нюхать бензин и клей, не волнуйтесь. Это всё первая реальность, как тут недавно стало модно говорить. Проводились ли исследования, какой процент наркоманов впервые попробовал наркотик прочитав книжку Берроуза, там или Ширянова, мне неизвестно. Сомневаюсь, что это вообще поддаётся изучению. Наркоконтроль борется с фантомом, со второй реальностью. Кстати, от этой власти, которую получил Н. могут пострадать и настоящие борцы с наркоманией. Какое-нибудь журналистское исследование наркоманов, освещающее положение дел, может не понравиться властям. Звоночек в наркоконтроль - и слишком прыткого журналиста штрафуют, а его исследования идут в мусорную корзину, как пропаганда наркотиков. И снова тишь да гладь - у нас наркоманию почти искоренили. Вот смотрите - ни одной книжки. (Ответить) (Уровень выше)

	zorich@lj 2005-02-05 09:25 (ссылка)
	В высшей степени разумное суждение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 09:51 (ссылка)
	Ой! Любимый писатель! (падает в обморок от неожиданности) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... zorich@lj 2005-02-06 09:04 (ссылка)
	Знаем мы вас, читателей... Сперва любимый, а потом как лучшим кем-нибудь чего-нибудь провозгласят - сразу говном завалите ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 09:50 (ссылка)
	Главное, чтобы Светочем Русскаго Киберпанка и Величайшим Кулинаром Фэндома не провозгласили - это клеймо на всю жизнь. Ещё и на могилу плюнут потом. ps: Дивова же не завалили? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Reply to your post... zorich@lj 2005-02-06 10:27 (ссылка)
	ps: Дивова же не завалили? А провозглашали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 11:03 (ссылка)
	Что-то такое было. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 09:03 (ссылка)
	настоящий, настоящий (Ответить) (Уровень выше)

	u_alex@lj 2005-02-05 10:19 (ссылка)
	хаха, этот пост как раз гениальность баяна и подтверждает 8-))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 10:39 (ссылка)
	Да, гениальный наркопропагандист. И радости вашей, товарищ, я не понимаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-02-05 10:51 (ссылка)
	если прочитав пилотажи, можно захотеть стать наркоманом, то, очевидно, такому человеку туда и дорога (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 10:56 (ссылка)
	Если посмотрев "Бригаду" хочется стать бандитом... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... u_alex@lj 2005-02-05 11:12 (ссылка)
	ну кто-то посмотрев порнуху, хочет стать порноактрисой. это же не значит, что нужно всех за ручку вести к светлому будущему (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 11:47 (ссылка)
	Посмотрев порнуху обычно хотят пойти и поебаться, не более. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-02-05 11:58 (ссылка)
	это уж кто как а ты читал вообще пилотаж, может, зря я спорю? 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 12:36 (ссылка)
	Читал. И что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... u_alex@lj 2005-02-06 08:32 (ссылка)
	и что, стал ли ты таки наркоманом, прочитав? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 11:04 (ссылка)
	Я много чего не делаю, хотя об этом знаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Reply to your comment... u_alex@lj 2005-02-06 13:17 (ссылка)
	а все остальные, типа, дурачки? тоже мысль (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 13:27 (ссылка)
	Нет, все остальные такие же умные и опытные, как ты и я. Так? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-02-06 13:56 (ссылка)
	опыт - он сын ошибок и все такое. может нам, типа таким умным, не стоит их от ошибок-то оберегать насильно, а? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 14:11 (ссылка)
	Но, может, не стоит и пропагандировать эти ошибки? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... u_alex@lj 2005-02-06 14:15 (ссылка)
	тут вопрос только в разнице между словами "рассказывать", "предостерегать" и "пропагандировать" для каждого из читателей (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 14:20 (ссылка)
	Дядя Алекс, тебе не кажется, что "рассказывать" и "рассказывать вкусно" - две разницы? Ты Гайдука почитай - что ни укурок, то гений и отличный пацан. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Reply to your comment... u_alex@lj 2005-02-06 14:28 (ссылка)
	причем тут Гайдук какой-то и "вкусно", когда говорим, вроде бы бы про Баяна и Пилотаж? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 15:52 (ссылка)
	С Баяном и Пилотажем история та же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[4]: Reply to your comment... u_alex@lj 2005-02-06 15:58 (ссылка)
	вкусно тут из серии, что приятнее блевать мороженым, чем полупереваренным шашлыком (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... futur@lj 2005-02-05 11:29 (ссылка)
	Арсений, у Вас до Нового Года в жж был рассадник алкопропаганды :) Окститесь, система не пахнет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-05 11:48 (ссылка)
	Водка - не героин. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Reply to your post... futur@lj 2005-02-05 11:53 (ссылка)
	Помочь понять тщетность этого заблуждения? Но там долго будет, скучно и про антагонисты-рецепторы... (Ответить) (Уровень выше)

	pr0stoy@lj 2005-02-05 12:57 (ссылка)
	/"Страх и ненависть в Лас-Вегасе". / Любопытно было, когда в списке "наркотических" фильмов увидел "Реквием по мечте", самый сильный антинаркотический фильм, из тех что я видел. (Ответить)

kradushisya@lj 2005-02-06 09:12 (ссылка)

В вопросе "какой эффект - наркотический или антинаркотический от таких книжек" я полностью на твоей стороне. - Нормальный человек читать не будет (я-то с удовольствием прочел :-) ), а тот, кто будет, не исключено (немаленький процент вероятности), что скажет "гы-гы, клева, я тоже так хочу попробовать". Но. В вопросе "запрещать - не запрещать" я не согласен. Да, героин зло, да, мои друзья от него умирали, да, я видел, как ужасно живут, а вернее существуют, наркоманы своими собственными глазами, да, я знаю, что в провинциальных городах наркотики - бич. Это все ужасно, согласен. Но при чем тут запрещать? Беспокоишься о детях, которые подсядут на героин из-за таких книжек? - Ну так напиши книжку, прочитав которую, дети не подсядут. А когда говорят "запретить", то мне не нравится. Хотя это вопрос неоднозначный, конечно. Я вот все жизнь за легалайз выступал, когда меня про это спрашивали, а вот этим летом в поезде познакомился с женщиной, которая рассказывала о том, как сына на цепи держала дома, чтобы он за дозой не бегал, а он все равно убегал и, в конце концов, в тюрьму попал сейчас. И такие она ужасные подробности рассказывала, что вообще пиздец. И задумался я после этого. Получается, что тут с одной стороны "свобода выбора", а с другой - такие жуткие последствия. Вроде как и свободу отнимать нехорошо, но с другой стороны, и смотреть просто так невозможно и на страдания людей, и на криминал, с этим связанный. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2005-02-06 09:52 (ссылка)
	Понимаешь, Александр, если я своим кошкам дам свободу выбора - то они сьебут на улицу и вскоре помрут там от голода и холода. (Ответить) (Уровень выше)

	banev@lj 2005-02-06 10:09 (ссылка)
	1) согласен, но лишь частично. ширянов не умничает, в отличие от 2) но у нее нет и ярко выраженного наркотического пропагандистского эффекта 3) угу 4) "вирт" -- книга об очень ярко выраженной зависимости. если ее рассматривать с точки зрения идеологии (что, вообще-то, довольно глупо) -- то она, скорее, пропагандирует, чем отвращает (имхо) (Ответить)

	prohorenko@lj 2005-02-07 05:45 (ссылка)
	Ха, ясное дело. "Антинаркотический пропагандистский эффект" имеют только ярко выраженные трагедии, вроде "Реквиема по мечте". А от "На игле" Уэлша подростку только, наоборот, захочется героином ширнуться, тем более, что главный герой с него спрыгивает без особых потрясений. (Ответить)