Приведу тебе отвлеченный пример.
Допустим мой сосед 17 лет взял кусок арматуры и забил таджикскую девочку насмерть за неправильную национальность. Ну его, конечно, повязали. А я услышав историю в изложении его матери(подробности рассказывать?) побежал с заявлением, что он мой сосед, отзывчивый мальчик и т.д., ничего такого не совершал и я прошу его отпустить.
Будет ли в этом состав преступления?

А есть состав преступления в действиях людей, поддерживающих Ходорковского?

Нет. Слова с оценкой, уже совершаемого и/или совершенного помимо моей воли, утверждающие отсутствие преступления, не могут являться составом преступления. Иначе придется сажать даже адвокатов в суде.

А в декларации именно и утверждается "нет преступления". Там не сказано "ограбили и правильно сделали". Там сказано "не грабили". Это утверждения о возможных фактах, которые могут быть истинными или ложными, но состава преступления в обоих случаях не образуют.

У тебя из всех твоих обвинений в адрес чеченцев есть только одно реальное обвинение: захват заложников.
И после этого ты утверждаешь: "Именно те действия, которые государством выполняются полностью законно, со стороны частных лиц - насилие над гражданами и мятеж!". Следует ли это понимать, как признание права государства на захват заложников(т.е. терроризм)?

Подстрекательство это склонение лица или группы лиц к совершению преступного посягательства. Ты станешь утверждать, что Декларация призывает нарушать УК?
Процитируй и обоснуй.

Захват заложников - это не единственное обвинение. Это то из обвинений, которое ни в каком варианте не может быть сведено к самообороне. Совсем ни в каком, вне зависимости от истинности обвинений в адрес российской армии.

> Захват заложников - это не единственное обвинение.
> Это то из обвинений, которое ни в каком варианте
> не может быть сведено к самообороне.
Несомненно, т.к. насилие при самообороне должно быть направлено против посягающего.
Но это можно свести под статью "крайняя необходимость". Она тоже дает на выходе полную реабилитацию. :)

Это с одно стороны.
А с другой, - ты уклонился от ответа на вопрос: считаешь ли ты, что государство имеет право на захват заложников?

Я считаю, что государство нередко (хотя отнюдь не всегда) имеет права на те действия, которые со стороны частных лиц являются захватом заложников.

Захват заложников - разновидность терроризма.
Т.е. ты за государственный терроризм.
Отличнинькую империю можно построить по твоим рецептам. Но такая уже была. Рейган назвал ее империей зла...

Государственного терроризма на территории государства, проводимого открыто, просто не бывает по определению терроризма. Бывает государственный террор. В некоторых случаях, к сожалению, он необходим. Например, Николай II в начале 1917 года обязан был прибегнуть к террору, но, к сожалению, не сделал этого. Керенский в октябре 1917 года не позволил Корнилову прибегнуть к террору - и тоже к сожалению.

У тебя терминологические проблемы.
Терроризм - явление.
Террор - действие.

Твоя попытка выкрутиться на терминах не имеет оснований.
А образец массового терроризма на "своей" территории ты можешь найти в истории русского большевизма.

Керенский был идеалистом. Таким же как Масхадов. Я это знаю.

Статья "крайняя необходимость" относится к преступлениям меньшей тяжести, чем те, которые предотсращаются. Таким образом, преступления, отнесённые к тяжким, не могут попасть под эту статью, поскольку степень тяжести тяжких преступлений УК не различает.

Если ты спасая от гибели 10 человек, возьмешь 15 в заложники, но они остануться живы и здоровы, то тебя по идее должны оправдать.
Правда при русских судах и после опыта с той женщиной, которую пытались изнасиловать, я бы не за что не поручился вовсе, даже если ты вообще ничего не делал...

Если реально была угроза жизни захваченных - не вижу повода для оправдания.

Все остались живы.
За угрозу убиством дают до трешки.
А за убийство - от 8 и до упора.
Разницу тяжести деяния ощущаешь?

Но на этот трюк с блефом может пуститься только частное лицо, т.к. государство блефовать подобным образом физически не может.

Мы заявляем о своей полной поддержке усилий ВС ЧРИ и всего чеченского народа по изгнанию захватчиков с территории их государства любыми средствами и методами, не превышающими по своей смертоносности и общественной опасности те методы, которые применяют РА и ГРУ, МВД, ФСБ против граждан ЧРИ и комбатантов ВС ЧРИ. Мы признаем законными аналогичные акции ВС ЧРИ на всей территории РФ.

Заявление о поддержке не заявлено ограниченным прошлыми действиями, и потому относится также и к действиям ещё не совершённым. Действия бандформирований, называемых здесь "ВС ЧРИ", равные по "смертоносности" (насильственности) законным дейрствям "РА и ГРУ, МВД, ФСБ" являются нарушением УК. Таким образом имеет место подстрекательство. Кроме того, ст.282 УК предполагает наказание за призывы к насилию над гражданами; указанные действия безусловно являются насилием.

> Заявление о поддержке не заявлено ограниченным прошлыми действиями,
> и потому относится также и к действиям ещё не совершённым.
Но уже подготовленым и совершаемым вне всякой связи с заявлением. Исполнители скорее всего даже никогда не узнают о заявлении. А подстрекательство это СКЛОНЕНИЕ к преступному посягательсту путем угроз, уговоров или иным способом, а не пустой треп языком в пивной.

> Действия бандформирований, называемых здесь "ВС ЧРИ",
> равные по "смертоносности" (насильственности) законным
> дейрствям "РА и ГРУ, МВД, ФСБ" являются нарушением УК.
Ты невнимательно прочитал то, что процитировал.

= Мы заявляем о своей полной поддержке усилий ВС ЧРИ
= и всего чеченского народа [...] любыми средствами
= и методами, не превышающими по своей [...]
= общественной опасности...
Т.е. если ты считаешь, что РА, ГРУ, ФСБ, МВД и прочие не совершают в Ичкерии обществено опачных деяний, то тогда ты должен признать, что и заявление не допусчкает таковые в соответствии с текстом.
А всякое нарушение УК по существу и при отсутствии отмазок является общественно опасным деянием.
Таким образом тебе придется или признать подписантов белыми и пушистыми или утверждать, что РА совершает преступления против народа Ичкерии. Что тебе больше по душе?
Если же ты настаиваешь на первом, то тогда и сам можешь смело подписывать этот кусок текста. :)

Общественная опасность - понятие очень субъективное, поэтому реально действует именно первый критерий, "смертоносность".

Ещё раз подчеркну важнейший момент. Действия, законные со стороны армии и спецслужб, является преступлением со стороны граждан. Иначе - Закона просто нет.

Общественая опасность - объективное понятие. УК РФ по крайней мере в одном месте предписывает использовать этот критерий для оценки деяния. И я совсем не случайно поставил этот критерий в декларацию...

Закона просто нет как раз в том случае, который ты предлогаешь. Одел форму - твори что хочешь...

Общественная опасность оценивается судом как раз-таки субъективно, другой вопрос, что эта оценка всё равно оказывается нужна. А здесь её критерия нет. И потому поддерживаются действия, которые обладают "не большей общественной опасностью" то ли по оценке подпсиантов (которая не опубликована), то ли по оценке действующих.

Явно, что по той оценке, с которой могли бы согласиться подписанты.
Если отдать подобные оценки на откуп субъектам дела, то всякая правовая система тут же пойдет в разнос...

Действия, законные со стороны армии и спецслужб, является преступлением со стороны граждан
это на основании какой статьи конституции такая телега?

В Конституции при беглом просмотре я вообще ничего не нашёл про Вооружённые силы. Но это же не значит, что их не должно быть. Просто их статус определяется федеральным законодательством.

Есть общий для всех приличных государств принцип: не применять армию внутри страны.

Твоё личное мнение о приличных государствах никак не влияет на статус действий России.

Кстати, я правильно понял, что ты сейчас признал, что сектор Газа и Западный берег не являются частями Израиля?

Это не мое мнение. Есть какой-то принцип, который это определяет. Я уверен, что есть и бумага по этому поводу.

В Израиле все перепутано и закона давно нет. Правительство действует по каким-то странным принципам. Суды судят по понятиям. Основа этих понятий украдена у Ку-клус-клана и глачит: "еврей всегда виноват".
Здесь нет права и все происходит по беспределу.

Замени евреев на руских - получишь мнение ряда русских националистов о РФ. Какие же вы одинаковые, нац-бунтовщики...

У них нет причин.
А у меня - есть.
Игаль Амир сидит пожизнно без права на амнистию.
А араб, убивший десяток евреев, выйдет на свободу лет через пять...
Почему так - сам рассуди.

Они тоже рассказывают вполне реальные факты. Например, из тривиальной криминальной разборки наркоторговцев выращена история про "таджикскую девочку", а кавказцев-убийц русского спортсмена Нелюбина (причём без какой-либо провокации с его стороны) так и не нашли.

Я говорю не о конспирологических теориях, а о фактах доказаных в суде.

И какие именно факты, доказанные в суде (опять судопоклонничество, но пусть будет) свидетельствуют о том, что руководство Израиля дискриминирует евреев?

Признано судом, что Игаль Амир застрелил Ицхака Рабина.
Приговор - пожизненая строгая изоляция без права на амнистию и любые ослабления режима.

И есть толпы арабов, о которых доказано в том же суде, что они виновны в убийствах, но их лет через пять выпускают.

Еще вопросы есть?

А разве по израильскому закону убийство как таковое и убийство премьер-министра (т.е. террористический акт, в старом понимании этого слова) не различаются?

По-моему, тут дискриминация не по тому, кто убил, а по тому, кого убили.

По израильскому закону, действовавшему на момент выстрела, личность убитого не имела значения. Терроризм защитывался исходя из мотивов и масштабов.

Но эти арабы, которые сидят в намного лучших условиях и выходят через пять лет, - типичные террористы. Они не знали убитых и руководствовались квазиполитическими мотивами. Они это и не скрывают.

...и это при том, что Израиль остаётся официально этническим государством. Чуть ли не последним в мире.

(Мне это, разумеется, не нравится. Я в принципе был бы за восстановление Иерусалимского королевства времён Крестовых походов. Но если выбирать между этнически-еврейской и исламистской властями - то первую я считаю меньшим злом).

А 1,500,000 арабов куда девать будем?

Из христианства и ислама мне ислам предпостительнее.
В Коране хорошо сказано о евреях.

Какое отношение 1,500,000 арабов имеют к Иерусалимскому королевству?

А в Новом Завете о евреях тоже неплохо сказано. Читай как минимум послание апостола Павла к Римлянам, главы 9-11. Что же до "ваш отец диавол" и прочих высказываний, они относятся не к евреям как народу, а к иудейским религиозным руководителям ("фарисеям", "первосвященикам").

Я знаю практику.
Христиане всегда евреев или били или дискриминировали. А при мусульманах евреям было хорошо. Так что я голосую за ваххабизм!

Ну так и строй Фаластын со своими ваххабитами. Ведь мои высказывания про Иерусалимское королевство - не более чем пустые слова, я там не живу. Ну "предпочёл бы". А исламисты у тебя под боком - ХАМАС.

Проблема как раз в том, что они не мусульмане.
Я бы мигом договорился с ними, если бы Коран для них был авторитетным источником.

А ты опубликуй статью о том, в чём ХАМАС отходит от норм ислама. Думаю, очень популярно будет. А то что ты всё о России? Ты ж живёшь-то в Израиле.

Отличная идея. Я попробую придумать нечто такое.

Ну а нарушение...
Нет проблем.
1. Чеченцам не помогают.
2. Кадырова-Алханова принимают.
3. считаю законной ЦЕЛЬЮ(не путать с сопутствующими жертвами) нападений израильских детей.
4. готовы воевать против евреев только потому, что это евреи.
5. вожди грабят простых людей так, что им жрать нечего.