Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2005-10-13 13:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Полёт мысли
Мечтать о сверхвозможностях -- в характере человека. "А хорошо бы, я был самый сильный," -- думает кто-нибудь. Другой пишет рассказ о том, как Вася Пупкин научился видеть сквозь стены. Третьему хотелось бы уметь летать. И только один вид фантастических способностей редко приходит людям в голову -- способности, относящиеся к этой самой голове.

А разве в голове нечего улучшать?

Представьте себе человека, получившего бесконечную скорость мысли. Это не значит, что он стал умнее: если он до чего-то додуматься не мог, не сможет и теперь. Но если, просидев в раздумьях сутки, он мог справиться с проблемой -- теперь решение придёт к нему мгновенно. Если раньше после какого-нибудь разговора он думал: что ж я не сказал так-то и так-то -- то теперь эта мысль придёт к нему уже во время разговора.

Умения делать сложные вычисления в уме этот человек не обретёт. Но, выписывая их на бумаге, он будет работать с той скоростью, с которой пишет его рука, не останавливаясь на обдумывание. В шахматы ему было бы всё равно, играть с часами или без часов. В футболе он точно знал бы, куда лучше всего отдать мяч.

А если бы он писал этот постинг, он делал бы это сразу набело и со скоростью машинистки.


(Добавить комментарий)


[info]gray_bird@lj
2005-10-13 07:16 (ссылка)
Ну почему же редко? Довольно большой пласт нф литературы содержит подобные идеи. Более того кастанедовское "левостороннее внимание" это практически оно и есть. Мгновенное бессловесное знание по любым вопросам. Все очевидно. Но за все кайфы надо платить, поэтому время и силы тратятся на то чтоб это знание привести в удобоваримый вид. Перевести на язык слов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 07:44 (ссылка)
Кастанеду настолько точно не помню, но у него "сверхспособность" -- это, скорее, умение видеть то, что обычному взгляду не видно (и влиять на него усилием воли). А сознание он просто предлагает тренировать.

А в фантастике из таких идей довольно быстро получаются нечеловечески мыслящие существа. Людены всякие. Описать такое трудно, плохие фантасты их описыают халтурно, а у хороших они остаются загадкой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]burunduk@lj
2005-10-13 07:17 (ссылка)
По-моему, об улучшении собственных интеллектуальных способностей люди думают довольно часто, и даже стараются тренировать память, внимание...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 07:57 (ссылка)
Да, это относится к интеллектуальным способностям, но это довольно-таки внешняя их часть. Когда человек "тренирует память", он хочет иметь в голове нечто вроде записной книжки, куда можно заглядывать по желанию. А вот той частью сознания, которая будет заниматься этим заглядыванием, он обычно доволен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]burunduk@lj
2005-10-13 08:01 (ссылка)
По-моему, обычно, когда тренируют память, имеют в виду, что в ней уже все лежит, просто мы не умеем это извлекать, ну и тренируют сознание на гибкость, стараются аккуратно организовывать этот архив, чтобы эффективно им пользоваться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:12 (ссылка)
Я полагал, что идея тренировки памяти -- в том, чтобы запихать в неё побольше. Видимо, бывают разные школы :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]burunduk@lj
2005-10-13 08:18 (ссылка)
Дело даже не в разных школах, а в разных априорных знаниях: я, например, всегда считала установленным научным фактом, что в памяти лежит все, или почти все, но в таком беспорядке, что с этого чердака можно достать только ближайшие к двери предметы. И поход в школу скорочтения (где еще пробовали и память развивать) это подтвердил -- там объясняли приемы не запоминания, а извлечения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:40 (ссылка)
Да, наверно там всё есть. Но правильно укладывать чердак тоже важно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrzejn@lj
2005-10-13 07:21 (ссылка)
...или, возможно, сразу бы понял, что этот постинг писать не нужно, и превентивно забанил нескольких юзеров за флейм :)

Да, это было бы удобно. Даже термин для этого есть: weak AI (не умнее человека, но быстрее), в противопоставление strong AI (качественно умнее человека - больше памяти, больше одновременных связей между сущностями...).

Но тут я подумал, что бесконечная скорость разума даст нам не только мгновенные решения, но и всё то, что мы обычно получаем в нагрузку, когда долго бьёмся над трудной задачкой: отвращение к предмету, неврозы, паразитные ассоциации... И всё это так же мгновенно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 07:29 (ссылка)
Да, об этом я не подумал. Действительно, есть риск задуматься о смысле жизни, и свихнуться немедленно. Видимо, скорость мысли надо наращивать понемногу и осторожно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gray_bird@lj
2005-10-13 07:37 (ссылка)
или впасть в ступор от задачи, "о чем бы еще мгновенно подумать". ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 07:47 (ссылка)
Ну, такой проблемы не должно быть, потому что всегда можно смотреть на внешний мир. Это если кто-то склонен к daydreaming, у него будут проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gray_bird@lj
2005-10-13 08:03 (ссылка)
Ну и что?
Вот от тебя в одном клике сидит яндекс/гугль, ты их мгновенно о всякой фигне регулярно спрашиваешь?
Аналогия то довольно верная.
Любознательность человека конечна, это любопытство беспредельно. Да и то все приедается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:07 (ссылка)
Я о том, что надо не только думать, но и действовать. А иначе действительно можно солипсизмом заболеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gray_bird@lj
2005-10-13 08:20 (ссылка)
Подобный размышлизм мгновенно покажет все свойства любой проблемы. И почему ее надо решать и почему не надо, почему надо что-то делать и почему надо сидеть и плевать в потолок.
А выбор останется за той личностью, которая и сейчас вместо того чтоб пользу приносить, нетленку креативить, в жж глупости пишет. И бездарно тратит время.
(это я про себя)
PS.Кстати к вопросу о меняющейся культуре мышления, сейчас народ все чаще помнит не факты и их обоснования, а ссылки на них. Информационное общество развращает. Вместо "знаю как" появляется "знаю где".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:36 (ссылка)
Подобный размышлизм мгновенно покажет все свойства любой проблемы.

Да, думать вредно, это давно известно :-) Видимо, бывает передоз мысли.

вместо того чтоб пользу приносить, нетленку креативить, в жж глупости пишет

Да, была бы у нас бесконечная скорость мысли, мы могли бы писать комментарии со скоростью сети, 100 мегабит/сек. Ух, что получилось бы! Только нейрошунт нужен вместо клавиатуры.

Вместо "знаю как" появляется "знаю где".

Тот самый "сопроцессор" о котором говорит [info]marina_p@lj. Скоро они за нас есть будут.

Я специально ограничился минимальным улучшением сознания, потому что дальше соваться страшно. И то уже обнаружилось, что имея бесконечную скорость мысли, можно свихнуться бесконечно быстро.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_p@lj
2005-10-13 07:36 (ссылка)
И лишает изрядной доли удовольствия. Все равно что мечтать о том, как бы так мгновенно проглотить таблетку, и не тратить время на еду. А как же сам процесс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:04 (ссылка)
Ох, сомнителен этот кайф от процесса. Вот, допустим, сидел я весь день, решал задачу, так её вертел и эдак, наконец, решил. Прихожу к кому, довольный, и говорю: вот, смотри какая задача -- а он мне сразу ответ выдаёт. Значит, он неправ, сколько удовольствия порешать хорошую задачу упустил :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_p@lj
2005-10-13 08:13 (ссылка)
Конечно! Так оно и есть :-)
Представьте, что у вас в голове был бы сопроцессор, к которому вы в любой момент могли обратиться и получить готовый ответ на любой вопрос. Стали бы вы его спрашивать обо всем, что вас заинтересовало, или про какие-то вещи пытались бы думать сами?

Вот что мне не нравится, так это не неумение получать ответы мгновенно, а ситуации, когда сидишь и понять не можешь -- отупление такое. Вот такого бы я хотела уметь избегать. А то, о чем вы говорите, похоже на кормление с ложечки разжеванной едой. Как в мультике про Вовку в тридевятом царстве (или я путаю? в общем, где два молодца, одинаковы с лица. Они потом в итоге за него и ели тоже).

Еще возникают ассоциации с недавним обсуждением энциклопедий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:23 (ссылка)
Так не сопроцессор ведь думает, а я сам! [info]andrzejn@lj правильно сказал: субъективно продолжительность размышлений не изменится.

А если бы явился, скажем, всезнающий инопланетянин -- тут бы у всего человечества проблемы начались. Примерно как у дикаря, который умеет делать отличные каменные топоры, а ему белые подарили уйму железных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrzejn@lj
2005-10-13 08:09 (ссылка)
Можно предположить, что субъективно продолжительность размышлений не изменится. Что есть наше сознание, если не наши мыслительные процессы? Мгновенный результат будет только с точки зрения внешнего наблюдателя. Жуть. Стоит о чём-то задуматься - и весь мир для тебя замирает, пока не додумаешь до результата. Ещё и заметки делать нельзя. Нет, лучше ответвлять для размышлений целую виртуальную реальность со всем необходимым, включая копии библиотек и всей сетевой информации, а потом возвращаться в исходный момент "основного" сознания с готовым результатом - полным или частичным, если упрёшься в тупик или надоест размышлять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:15 (ссылка)
И с возможностью попрактиковаться там, в виртуальной реальности, попробовать варианты, посмотреть, что получается. Впрочем, такое уже, по-моему, описывали не один раз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_p@lj
2005-10-13 08:16 (ссылка)
В посте исходно говорилось о бесконечной скорости мысли. Тогда она и субъективно должна быть бесконечна. А то, о чем ты здесь говоришь (не читал "Темпоград"?) -- по сути ничего нового не дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrzejn@lj
2005-10-13 08:23 (ссылка)
Читал "Темпоград". И "The Cookie Monster" Винджа примерно о том же.
В этом и суть: экономится время в реальном мире, но качественно результаты не становятся лучше личного предела. Собака с такой способностью так и останется собакой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_p@lj
2005-10-13 08:29 (ссылка)
Ну и в чем тогда смысл? При чем тут "улучшение чего-то в голове", если все свелось к умению выходить в виртуальное время? Это, конечно, тоже полезная фича, но собственно к голове отношения не имеет. Думать-то мы по-другому не стали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gray_bird@lj
2005-10-13 08:38 (ссылка)
Хм. Изначально в посте декларировалось получение ответа МГНОВЕННО на любую СФОРМУЛИРОВАННУЮ задачу. Думать не надо, сразу открывается страница ответов. Классический яндекс. Запросил-огреб-офигел-перезапросил. И так пока не надоест.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_p@lj
2005-10-13 08:44 (ссылка)
Да, мне тоже так показалось. Я как раз и высказывалась о том, что это какое-то сомнительное улучшение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:50 (ссылка)
У вас ничего не забирают, наоборот, дают больше, чем у вас есть. Да, это может оказаться издёвкой высших сил (как если ребёнку дать сколько угодно мороженного, он его съест и простудится). Но если это издёвка, то она есть и здесь, в нашем мире: получается, что то, чего мы хотим, нам вредно. Так что отказываться от бесконечной скорости мысли нам, людям, не к лицу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 08:44 (ссылка)
Нет, даже этого не декларировалось. Например, достаточно сложный шахматный этюд я не смогу решить, сколько бы я ни думал. Яндекс мне подскажет решение (и я его пойму), а вот сам я его, даже с бесконечной скоростью мысли, не найду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vap@lj
2005-10-13 12:20 (ссылка)
А Вы его полным перебором :) Заодно проверится и гипотеза о возможности мгновенно с шариков на ролики съехать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 13:19 (ссылка)
http://www.livejournal.com/users/p_govorun/22148.html?thread=81796#t81796

Бесконечная память в комплект не входит :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vap@lj
2005-10-13 13:29 (ссылка)
А для шахматного этюда, решаемого полным перебором, как раз памяти много не надо :)
Алгоритмы перебора по дереву требуют ровно столько памяти, сколько нужно для запоминания текущей комбинации - т.е. нужно помнить все ходы в рассматриваемой в данный момент комбинации и не более того. У нас же бесконечная скорость, и не нужна борьба "скорость-память". Ну, разумеется, нужно иметь еще и правило выбора следующей комбинации в последовательности, чтобы обходить дерево в однозначном порядке, но это-то и вообще рутинная задача.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vap@lj
2005-10-13 13:41 (ссылка)
Ха, а тут ведь алгоритм даже не в дерево сворачивается. Очень на то похоже, что можно вывести алгоритм получения комбинации по ее номеру, не требующий дополнительной памяти - и тогда даже последовательность ходов помнить не нужно, а нужно - только номер комбинации, на котором остановились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 13:57 (ссылка)
Сомневаюсь. Если нет памяти на хранение ходов, то вы не знаете, как именно позиция получается из исходной. Знать, что позиция получается из исходной, но не знать как -- это слишком уж хитро (хотя, конечно, такое бывает).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vap@lj
2005-10-13 14:12 (ссылка)
У нас же есть номер позиции. Можно выбрать такой порядок обхода дерева, при котором из номера легко получить последовательность ходов. Навскидку придумывается тривиальный алгоритм "прямой нумерации", в котором по какому-то правилу нумеруются все возможные ходы в текущей позиции и далее спускаемся в ту ветку дерева, номер которой равен остатку от деления номера желаемой позиции на количество возможных ходов. В этом случае нужно уметь в уме делить большое число на не очень большое (обычно двухзначное), но это, во-первых, вовсе не фундаментальное условие, а во-вторых, общем-то, все же достаточно близко к возможностям нормального человека :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 14:34 (ссылка)
Ага, то есть, чтобы получить позицию, мы делаем ходы, и после каждого хода забываем про предыдущие. Вроде годится. Но всё равно номер позиции будет хранить информацию о ходах, просто она будет ужата за счёт того, что хранятся только возможные ходы.

Возвращаясь к исходной постановке задачи -- этот самый номер позиции будет таким большим, что человек его хоть раз да перепутает. Но это не страшно: если он в итоге пропустит ветку, он может посчитать всё заново, мысли-то халявные. Или просто брать случайные ветки (сидеть, и играть сам с собой в шахматы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vap@lj
2005-10-13 17:03 (ссылка)
А номер позиции все равно должен хранить информацию о ходах :) Ведь максимальное значение номера позиции очевидным образом равно мощности множества возможных (с учетом правила обхода дерева) кандидатов в решение. Да и по логике - если мы не способны запомнить результат решения, то мы (в общем случае - частные зацепки можно попытаться найти, но не во всех типах задач это возможно) не можем решить задачу в уме :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vap@lj
2005-10-13 17:11 (ссылка)
Гипотеза: человек, не обладающий "внешней памятью", как вычислитель не эквивалентен машине Тьюринга.
И очевидное замечание: если обращение к внешней памяти происходит бесконечно медленно по сравнению с обработкой, то внешнюю память можно приближенно считать отсутствующей (ну, кроме случаев, когда алгоритм требует O(1) обращений к внешней памяти - как, например, последовательное однократное выписывание очень длинного результата).
То есть, если эта гипотеза верна, то не любую задачу человек с бесконечно быстрым мышлением может решить бесконечно быстро [что, впрочем, и так было очевидно, без упоминания имени Тьюринга всуе :) ]
Вопрос в применении конкретно к шахматному этюду предлагаю считать все еще открытым и оставить его потомкам :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 18:07 (ссылка)
Да. Самое простое: у человека память конечна, а у машины Тьюринга бесконечно длинная лента. А кроме того, человек -- вовсе не компьютер. Сбоит сильно (по сравнению с компьютером), путается в длинных логических цепочках.

Про шахматы вроде бы мы действительно всё обсудили.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vap@lj
2005-10-13 14:14 (ссылка)
А вообще - интересная задачка:
Придумать пример алгоритма, который позволит решать произвольную шахматную задачу, имея мало памяти [сформулировать критерий малости], но бесконечную скорость вычслений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 13:44 (ссылка)
Да, об этом я не подумал. Действительно, такое сработает. И, действительно, от такого можно свихнуться: человек, прошедший в уме всё дерево шахматного этюда, наверняка будет отличаться от нормального.

Может быть, надо давать не бесконечную, а, скажем, тысячекратную скорость мысли. Чтобы ей не пользовались таким абсурдным образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vap@lj
2005-10-13 13:53 (ссылка)
Ага, "10e30 лет одиночества" :)))))))))))
Насчет ограниченной скорости - да, превращение полной халявы в почти халяву как правило исключает 90% способов abuse-а :) Кто-то писал не так давно, что в Канаде тамошнее минобороны стало вынуждено платить хоть какие-то деньги за электромагнитный спектр - и в результате сразу освободило все низачем не нужные ему диапазоны частот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_p@lj
2005-10-13 07:37 (ссылка)
Я бы хотела соображать не быстрее, а лучше :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 07:50 (ссылка)
Вы много хотите :-) Здесь раздают только самые простые сверхспособности :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]birdwatcher@lj
2005-10-13 09:48 (ссылка)
Такой человек сразу стал бы самым великим мудрецом всех времен. Учиться-то перестаешь, потому что устаешь подолгу думать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 10:26 (ссылка)
Вот там повыше есть версия, что он бы сразу с ума съехал :-)

На самом деле, человек учился бы быстрее, но если он изначально был глуп, ему бы скорость мысли не не помогла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]birdwatcher@lj
2005-10-13 10:35 (ссылка)
Глупый, это, по-моему, именно тот, кто постоянно устает думать до того, как придумает. Может быть, из-за того, что он нетерпеливее остальных, а может, из-за того, что думает медленнее остальных. Неважно, в условиях вашего поста обе проблемы исчезают. Если надо, простым перебором найдет ответ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 10:45 (ссылка)
Я думал о переборе. Это не проходит: человек не может удержать в памяти сразу много всего. Как с умножением 30-значных чисел: можно думать сколько угодно, правильный ответ в уме не получится.

Человек, который просто "устал думать", может отдохнуть и на следующий день думать дальше. Если же у него умственная картина рассыпалась, и завтра надо всё начинать сначала -- тут скорость мысли не поможет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vap@lj
2005-10-13 12:25 (ссылка)
Когда-то я задумывался о том, к каким изменениям привела бы возможность банально помнить больше и точнее. Без улучшения возможностей обработки, просто тупо запоминать и вспоминать - этакая библиотека в голове с картотекой.
Пришел к выводу, что оно в реальной жизни индивидуума весьма малополезно, но вот социальные отношения неизбежно весьма сильно бы изменились.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 13:27 (ссылка)
Про социальные отношения сказал Гребенщиков: "Долгая память -- хуже чем сифилис, особенно в узком кругу".

А "сверхпамять" полезна практически (чтобы начиться всему с первого раза и не забывать). Но радикальных изменений, которые могли бы от неё случиться, мне в голову не приходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vap@lj
2005-10-13 13:48 (ссылка)
Я немного не это имел ввиду.
Я имел ввиду эффект от обесценивания в обществе понятия "знания" (в смысле "зазубренная информация"). Информация получила бы бОльшую ценность, хорошее устройство головы - тоже, а банальное зазубривание - у цене бы упало из-за вседоступности.
Отсюда - резкое падение спроса на плохих адвокатов, плохих программистов. Большие проблемы с получением диплома у плохих врачей. То есть, по сути, выравнивание некоторых "косяков" в системе оценок профессионализма. Ну и студентов на экзаменах начали бы гонять "на понимание", а не на объем попугайской памяти :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 14:52 (ссылка)
Да, это, похоже, уже происходит. Всё, чего можно достичь зубрёжкой, уже можно просто посмотреть в Интернете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gray_bird@lj
2005-10-13 17:22 (ссылка)
Забавно.
Сначала был заявлен КАЧЕСТВЕННЫЙ скачек мышления. Особая технология позволяющая получить ответ на заданный вопрос без промежуточнх иттераций, а потом трусливо обсуждение свернулось к вопросу тысячная или полуторнотысячная скорость мышления.
Чего боимся?
PS Кстати, это как с квантовыми алгоритмами, которые позволяют оперерировать одновременно всеми состояниями системы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-13 18:02 (ссылка)
Чего боимся?

Боимся качественного скачка мышления. :-)

Можно, конечно, обсудить и ваш вариант. Но я в своём посте специально ограничивал идею до минимума. Делал я это, во-первых, чтобы не слишком далеко уходить от реальности, и во-вторых, чтобы не обсуждать нечеловеческое мышление.

Оказалось, что даже эта ограниченная идея даёт больше, чем я ожидал. Для начала, чем больше я на это смотрю, тем больше мне кажется, что она даёт немедленное сумашествие :-) С шахматными этюдами тоже интересно: я не ожидал, что их можно решать, не прилагая умственных усилий, а просто бесконечно долго двигая в уме фигуры.

Между тысячной и полуторатысячной скоростью разницы нет. Хоть миллионную. Но вот 10100 уже даёт разницу. (Как в фильме "Кин-Дза-Дза", где герой считает, что на Земле у него сколько угодно спичек, пока не обнаруживает, что речь идёт уже о количествах, на которых не хватит его зарплаты.) Поэтому я предложил, для начала, этот случай отсечь.

А "универсальный отвечатель" взялись обсуждать вот здесь. Тоже интересно.

(Про квантовые алгоритмы -- я не уверен, что они сюда относятся. Это просто другой способ вычислять/думать.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrzejn@lj
2005-10-14 03:58 (ссылка)
Квантовые алгоритмы - это практически то. Система одновременно расщепляется на все возможные состояния, со всеми возможными ответами. Потом схлопывается, и в реальности остаётся только ветка с правильным решением. Не мгновенно, но очень быстро.

У Грега Игана в "Карантине (http://www.fictionbook.ru/en/author/igan_greg/karantin/)" это наглядно расписано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-14 05:42 (ссылка)
Похоже, что тут проблема просто переносится на процесс подготовки системы в нужном состоянии. ("Правильно поставленный вопрос -- половина ответа").

Грубо говоря, "вычисление состояния" всего нашего мира обеспечивается квантовой механикой, и идёт в реальном времени. Но вот компьютер, вычисляющий состояние какого-то другого (выдуманного) мира, построить непросто.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrzejn@lj
2005-10-14 04:04 (ссылка)
Поразмыслил над этой идеей. Хорошей моделью того, что получится с точки зрения внешнего наблюдателя, являются архивы серьёзных глубоких обсуждений в конференциях, форумах и блогах, если не смотреть на даты сообщений. Собеседники там кажутся гораздо мудрее и эружированнее, чем в жизни, потому что у них есть "бесплатное" время всё обдумать, проверить, поднять ссылки...

Ещё пример - пошаговые стратегии, начиная с тех же шахмат. А уж если дать возможность полноценно моделировать развитие событий (возвращаясь к сохранённой игре из неудачных тупиков), то лёгкий пехотинец убивает двух драконов с двухсотой попытки :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-14 05:47 (ссылка)
Да. И ещё сильнее этот эффект в бумажной переписке до-интернетовских времён.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naxellent@lj
2005-10-20 18:31 (ссылка)
Если я сейчас в половине случаев реальный диалог заменяю "просчитыванием" ответов собеседника, то такой мегачеловек даже в общении нуждаться не будет. Что ему можно будет такого интересного сказать? Он из любого обсуждения за мгновение сделает и выводы, и сложные места найдет, и противоречия...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-10-20 18:43 (ссылка)
Ему много чего интересного можно сказать. У него же только мышление быстрое, а знания обыкновенные.

С реальным собеседником потому и интересно говорить, что это другой человек, и мыслит он по-другому. А вот воображаемого собеседника действительно можно просчитать полностью.

(Ответить) (Уровень выше)