Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2008-07-09 16:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Люди и роботы
Что-то мои френды занялись выстраиванием отношений с роботами.

[info]slobin@lj интересуется, может ли робот совершить открытие, или всё, что придумано роботом, будет считаться "открытым" только когда это увидит человек.

[info]kouzdra задаётся вопросом, кому принадлежит копирайт на созанные роботом тексты.

А [info]kot_kam@lj выражает готовность читать блоги роботов наравне с людьми -- лишь бы было интересно.

Может быть, и правда пора подумать, как мы с ними будем общаться? Вроде бы, пока ещё это решаем мы, а не они.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: надо смотреть в суть
[info]dmitri_pavlov
2008-07-10 13:14 (ссылка)
>Никаких non-human persons нет.

Это сейчас нет, а в будущем они могут появиться.

Как только программа пройдёт тест Тьюринга, так сразу и появятся
non-human persons.

Самое забавное здесь то, что я уверен, что ощутимая доля населения,
скажем, одна тысячная, пройти тест Тьюринга не способна.
При этом я исключаю из рассмотрения людей, страдающих заболеваниями,
отражающихся на умственных способностях (синдром Дауна и другие).

Иными словами, не все биологическию люди (представители
вида Homo sapiens sapiens) являются людьми в смысле Тьюринга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: надо смотреть в суть
[info]max630.net
2008-07-10 13:33 (ссылка)
если верить ссылкам в посте, эти программы уже прошли тест тьюринга

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: надо смотреть в суть
[info]dmitri_pavlov
2008-07-10 13:45 (ссылка)
Нет. Тексты писались человеком, а дальше уже рассылались роботом.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: надо смотреть в суть
[info]max630.net
2008-07-10 13:53 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/959400.html?thread=43835048#t43835048
http://max630.livejournal.com/28103.html

В общем, веры в магическую силу теста тьюринга у меня нет.

PS: чорт, вот теперь мне приходится доказывать что я не робот :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: надо смотреть в суть
[info]dmitri_pavlov
2008-07-10 14:45 (ссылка)
ICQ-боты вообще никакого отношения к тесту Тьюринга не имеют.
По второй ссылке видно, что вы не знаете, что такое тест Тьюринга.

>Классическая формулировка теста Тьюринга такова: мы общаемся с кем-то, про которого не знаем - робот это или человек. Тест считается прройденным, если не удалось с уверенностью установить что это робот.

Это совершенно неверно.
В тесте Тьюринга участвуют два человека и компьютер.
Первый человек общается со вторым человеком и компьютером
посредством сети, не зная, кто из них кто.
Цель второго человека — убедить первого,
в том, что он — человек.
Цель компьютера — обмануть первого человека
и убедить его в том, что он — человек.

Тест считается пройденным, если не обнаруживается
статистически значимого отклонения вероятности
правильного ответа от 1/2.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: надо смотреть в суть
[info]max630.net
2008-07-13 10:00 (ссылка)
И что меняет такое определение? Результат существенно зависит от того, делается ли выборка среди людей которые вообще не знают слова компьютер и людьми которые как раз и делают таких роботов. И как знать - не будут ли в школах будущего зубрить наизусть ключевую фразу, которая выводит любой автомат в режим "я робот номер такой-то, слушаю и повинуюсь", что заведомо исключает возможноть успеха, какими бы умными не были те автоматы.

Таким образом, что "тест Тьюринга" - даже в вашем виде - не является корректным, он сильно зависит от нетехнических обстоятельств.

Я это к тому говорю, что не надо наделять его мистическими свойствами - от успешного его прохождения никакая person не появится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: надо смотреть в суть
[info]p_govorun
2008-07-13 11:22 (ссылка)
"Усы, лапы и хвост -- вот мои документы".

То, что вы написали про ключевую фразу -- это, фактически, утверждение, что робот не person, потому что у него нет паспорта (и несмываемая татуировка "раб" "робот"). По-моему, очевидно, что наличие person от документов не зависит.

А про то, что опытному специалисту проще определить робота -- это верно. Но прогресс-то движется, и роботы умнеют. А люди, вроде, всё такие же. Вдруг когда-нибудь появятся роботы, способные обмануть любого человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: надо смотреть в суть
[info]max630.net
2008-07-13 11:34 (ссылка)
Это не я, это формулировка теста такая.

> Вдруг когда-нибудь появятся роботы, способные обмануть любого человека.

Для они должны быть лучше на несколько порядков. Потому что им надо не просто быть не хуже человека, они знать в точности, где человек плох, и уметь эту плохость симулировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: надо смотреть в суть
[info]p_govorun
2008-07-13 11:45 (ссылка)
Ну да, у теста сильный уклон в пользу людей. Симулировать всегда труднее, чем быть. Зато уж если робот справится -- значит, пора призадуматься.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: надо смотреть в суть
[info]dmitri_pavlov
2008-07-13 15:35 (ссылка)
Говорун правильно пишет: робот, прошедший тест Тьюринга,
может обмануть любого человека. В том числе и того, кто
его проектирует, и любых других специалистов.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: надо смотреть в суть
[info]dmitri_pavlov
2008-07-13 15:31 (ссылка)
Естественно, эксперимент проводится не с кем попало,
а с самими создателями того робота, который участвует
в тесте Тьюринга, а также с другими заранее
подготовленными специалистами, которые
знают, как проектируются такие роботы.
И если создатели робота и другие специалисты
не в состоянии отличить его от человека,
тест считается пройденным.

>И как знать - не будут ли в школах будущего зубрить наизусть ключевую фразу, которая выводит любой автомат в режим "я робот номер такой-то, слушаю и повинуюсь", что заведомо исключает возможноть успеха, какими бы умными не были те автоматы.

Здесь я вообще ничего не понимаю.
Что вы хотите сказать?
Если эту ключевую фразу заранее не запрограммировать,
то ничего и не будет. А зачем её программировать
заранее, я не понимаю.

>Таким образом, что "тест Тьюринга" - даже в вашем виде - не является корректным, он сильно зависит от нетехнических обстоятельств.

Я полагаю, что уточнения, данные мною выше,
исключают эти обстоятельства.

>Я это к тому говорю, что не надо наделять его мистическими свойствами - от успешного его прохождения никакая person не появится.

Ни о каких мистических свойствах здесь речи не идёт.
Всё зависит от того, как вы определяете понятие
person. Если вы считаете, что это — белковое
существо с ДНК человека, то ясно, что любая
дискуссия на эту тему бессмысленна.

Я же придерживаюсь натуралистического взгляда:
если кто-то во всех отношениях неотличим от человека,
то этот кто-то и является человеком.

Да, помимо информационного аспекта
есть ещё и физический аспект: как человек
управляет своим телом.
Но этот аспект вторичен.
Бывают люди, у которых парализованно всё тело.
Тем не менее, они остаются нормальными людьми:
они способны мыслить, выражать свои мысли и общаться.

При желании можно потребовать, чтобы
общение с компьютером происходило не путём
набора текста, а путём голоса. Полагаю, что это
устранит оставшиеся претензии.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -