Оьратная связь? хэх

о чем ты?)

ППомнится, ты как-то писал о невозможности трагедии. Для меня сейчас уже она очевидна, но очевидна индивидуально - т.е. я лично для себя трагедию вижу невозможной, но исключительно в силу позиции наблюдателя по отношению к своему психическому аппарату.
По той же причине я вижу невозможность обратной связи в большинстве случаев, в т.ч. и в оффлайне. Пожалуй, в этом я видел трагедию, пока видел ещё хоть какую-то трагедию.

ажное уточнение: я писал о невозможности трагедии в искусстве

Искусство - информационный грибок на жизни, оно может изменить её облик и преломить восприятие, но не может изменить структуру основы.

искусству этого и не надо, когда оно меняет структуру основы происходит то, что произошлоу нас в 1917м

Дим, подправь маленько хороший и важный текст.))
И с наступающим тебя!
Хочется уже меньше ненастья и больше графоманских утех.))

спасибо, что сказала, поправил) Тебя тоже с наступающими! Утех, аха)

все проходит - и это пройдёт, рано или поздно. истинное выкристаллизуется, будет взвешено, оценено по достоинству - и назовется соответственно "серебрянным", "золотым", "бумажным", "виртуальным" или каким там веком в истории сабж.
...и всем на этом веку присвоятся соответствующие паритеты )

жить только в эту пору прекрасную не придётся ни мне ни тебе (с)

литература вышвырнута на задворки социального поля
но дело не в одной только литературе
сама линейность текстового мышления, непрерывность смысла уже невозможна
она заменена насекомым, скачкообразным, фасеточным зрением
новый символический порядок - это набор визуально-сенсорных раздражителей с "подвешенными" к ним случайными смысловыми вспышками
так лягушек и жуков дети гоняют палочкой...
все предельно просто
в принципе об этом можно у Маршалла Маклюэна с его концепцией "электронной деревни" или еще где-нибудь. Хоть у братьев Вачовски) Много об этом сказано, но на примитивном уровне так и не осознано
Маркс сказал в свое время: "Война - это продолжение политики другими средствами"
Фуко перевернул этот принцип: "Политика - это продолжение войны другими средствами"
Затем продолжением войны стала экономика.
А теперь воюет экономика символическая - информация.
Информация - продолжение войны другими средствами. Ибо "чистая информация", как и "чистое мышление" - чистая же фикция.
только не говори, что это bella omnes contra omnes))

Вы верно говорите про войну другими методами, но я в одном не соглашусь - что вышвырнута на задворки
нормальная, настоящая литература а) всегда маргинальна; б) всегда актуальна, так как имеет дело с процессами мышления, современными самой себе и потому не может быть брошена; если только общим вниманием, которого-то и не жалко

Не согласен:) Качественная литература не всегда маргинальна. Например, 1812-й год в русском коллективном бессознательном всецело выстроен толстовской эпопеей, а не трудами историков. А «Божественная комедия» в свое время наверняка значила не меньше, чем все проповеди и эдикты папы Римского. А, пардон, юный Вертер? А Чайльд Гарольд (уж не пародия ли он? ). Это было значимо для всех, кто умел читать. Другое дело, что не все читать умели. Конечно, ко времени, скажем, Серебряного века литература (в то время она была тождественна поэзии, что совсем не случайно) уже стала отчасти элитарной, а не всеобщей на фоне сравнительно высокого уровня грамотности. Ну, так это и было началом маргинализации. СССР ценой усекновения части литературы временно приостановил данный процесс на своей территории - что называется, «подморозили»…
«Нормальная, настоящая литература… всегда актуальна, так как имеет дело с процессами мышления, современными самой себе…». Да, так и было, а сегодня уже не так. Сегодня она намеренно не современна, а «процессы мышления» намеренно не литературны. Выселение литературы в гетто вовсе не означает утраты художественной ценности произведений или уменьшения числа «хороших» («серьезных»? стилистически совершенных?) текстов. Такая точка зрения – это взгляд на литературу как на вещь в себе, каковой она является лишь наполовину. Наполовину же она социальный институт (увы, бывший). Не зря же и Камю, и Томаса Манна называли «совестью Запада».
А сегодня это очевидно как никогда именно по причине утраты литературой прежнего статус кво. Думаю, сегодня даже Набоков признал бы это (да и косвенно признал ведь в «Приглашении на казнь» со всеми его «Сократись, Сократик»). И вряд ли эту исходную данность можно объяснить ссылками на вульгарный социологизм советского подхода или на «врожденное мессианство» русской литературы, как Ерофеев в. и ему подобные в своих многочисленных «Поминках» (и что тогда эти самые поминки как не мессианство наоборот?).
Что «настоящая литература всегда маргинальна и всегда актуальна» - это было верно раньше, до появления тотального информационного пространства. Но как раз с отменой иерархий в культуре этот самый принцип: удел всего хорошего - скромное почитание узкого круга – уже не работает. Литература «метафизически нагруженная» (экзистенциальная, идеологическая, как угодно) и всякий условный акунин, не столько даже литературный – теперь, увы, не на разных орбитах вращаются, а воюют за власть. Точнее, происходит откровенный захват и экспроприация прежних территорий искусства. Некогда имевшая место демаркационная линия давно нарушена «той» стороной. Собственно война-то ведется не с книгами как таковыми, а с прежним языком и способом смыслообразования. С прежним восприятием т е х ж е с а м ы х книг.
Тотальность информации отменяет тотальность культуры, нет?:)

смотря что вы понимаете под культурой
с другой стороны, то, что Вы пишите совершенно не противоречит тому, что я пишу, тем более, что я пишу про нынешнее ощущение от нынешней ситуации. Мне кажется, она отличается от предыдущих эпох и, в первую очередь, способами распространения, носителями...

Определений культуры воз и маленькая тележка, от "возделывания земли" и "украшения себя" до "цензуры" по Фрейду).
В данном контексте под культурой понимаю некоторое количество общезначимых иерархически выстроенных смыслов. Которое позволяет при помощи определенной грамматики строить общепонятные высказывания. Если предельно общо)
Современное информационное поле (постмодернистское) выстроено по-иному. Важны не смыслы (это теперь скорее побочный продукт коммуникации), а простейшие рефлексы психики и вызывающие их раздражители ("иконы", символы). Грамматика упрощается и отмирает. Ей на смену идет язык команд-символов("клиповое сознание").
"Утрата традиции больших нарративов" ведет к отключению навыков критического мышления и тотальным манипуляциям психическими реакциями.
А литература есть как раз многослойная грамматика, в диапазоне от "подлежащего-сказуемого" до "мира-театра" и "мира-библиотеки". Она имеет много противоречивых голосов и, грубо говоря, учит думать.
Как ей в этой ситуации быть актуальной?)

мне нравится лотмановское определение культуры, оно проще вашего: культура есть обмен информацией. Просто информация должна быть настоящей, иметь сухой остаток, а не копи-паст, быть 100% ремой. Тогда и литература сюда легко подтягивается как максимальное число "живых слов"

Я, разумеется, далек от мысли тягаться с мэтром:) Тем более, что он не давал универсального определения на все случаи, и есть некоторая разница между ранним и поздним Лотманом. Скажем, в статье «Феномен культуры» он пишет о культуре как о двуязычной системе, где в процессе обмена информацией происходят «перевод и перекодирование значений». На выходе всегда – семантический сдвиг, «закономерная и целесообразная неправильность» как «залог образования и закрепления новых смыслов» (Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин, 1992, т. 1., с. 36). То есть при обмене информацией весьма велика роль «информационного шума». Но если шума становится больше, чем внятных высказываний – что произойдет в результате обмена? Разрыв коммуникации. А в перспективе и смена парадигмы (= прежнего языка культуры). На мой взгляд, именно в этой ситуации мы находимся, если интерпретировать ее в категориях позднего Лотмана.
Еще момент. Вообще я довольно трепетно к Юрию Михайловичу, но не склонен считать его священной коровой. У него были прекрасные работы по русской культуре 18-19 веков. Но в отношении западной науки он находился в странном положении. Лотман ориентировался на достижения французских товарищей среднего периода развития структурализма (школа Якобсона и проч.) Но при этом старательно выносил за скобки вопрос об идеологии и власти, символической и реальной, который превалировал в трудах поздних постструктуралистов (Барт, Фуко и др.). Это как бы понятно. Советская публика и так была «испорчена» марксизмом. Поэтому позднейшее направление могло быть «неправильно» понято… Я прекрасно понимаю резоны Юрия Михайловича, но они были важны именно тогда. А сейчас ведь у нас на дворе не 60-е и не 80-е, истматовская удавка давно никого не душит. А потому я не вижу смысла и необходимости купировать и адаптировать западную культурологию под местные гуманитарные обычаи, во многом бывшие.

Ну тогда я снимаю имя Лотмана с этого определения культуры) нужное мне больше для шума и для давления авторитетом на собеседника)

В вашей трактовке новая ситуация в культуре определяется "способами распространения, носителями". Но ведь это, в сущности, случайные факторы, как бы подаренные нам техническим прогрессом. Их могло не быть или они могли быть другими.
А я думаю, что ситуация не случайна и вполне управляема получателями "культурной ренты". Пусть и с применением носителей.

не могу с Вами согласиться, что значит случайной? Не хочется рассуждать в сослагательном наклонении. Если оно образовалось ТАК, а не ИНАЧЕ, то "поздняк метаться", оно уже есть и есть именно в таком варианте развития.

:)) Если у вас из кармана тащат кошелек, - это тоже развитие, но его вектор вас вряд ли устроит, верно?) Хотя смена владельца кошелька есть свершившийся исторический факт, кто бы спорил.:) Я готов повторить за булгаковским героем, что кирпич сам по себе на голову не свалится. Изменение и сохранение в культуре всякого статус кво – результат приложения усилий различными заинтересованными инстанциями. Пример? Очень скоро мы увидим, как электронное скачивание будет взято под контроль издательскими концернами. Для них это вопрос выживания. Вот уж по их указке и г-н Григорьев делает заявления, и аффтары подметные письма пишут. Забавно, что даже г-н Иличевский в эту компанию почему-то попал…
…Я, кажется, понял, в чем мы с вами не сходимся. Если ошибусь, вы меня поправьте. По-моему, вы смотрите на культуру в кантовском духе, как на трансцендентную реальность, самоценный эстетический объект. Эрго «если дерево растет, то оно растет вверх и никто не волен это менять». Тем самым почти устраняя из модели культуры властные отношения. Я бы с вами согласился, если бы речь шла только о культуре прошлого, дореформенной, досетевой. Но я склонен считать их важнейшим элементом СОВРЕМЕННОЙ культуры. Поскольку если критерии эстетической ценности вместе с жанровыми нормативами и фигурой автора ОТМЕНЕНЫ, то что же остается? Только это вот. Поэтому для меня современная культура есть поле борьбы символических форм власти.

Кем отменены? Культура - саморазвивающийся, саморегулирующий организм, более мудрый, чем мы или наши досужие о ней размышления. Там ничего не нзначается, все само организовывается, хотим мы этого или нет, причем, да, не всегда нужным нам образом; думаю, то, что происходит в информационным обменом проще всего сравнить с процессами в экологии, погоде-природе, существующих помимо нас, но, тем не менее, испытывающих наше влияние....

Отменены (а) постмодернистской практикой (б) политкорректностью как ее ответвлением
Издатель и читатель исходят из того, что литература не должна, не в состоянии искать ответы на экзистенциальные и мировоззренческие вопросы. Писатель не может быть идеологом, ведь все уже сказано до него. К тому же "мессианство" литературы есть "тоталитарная практика". Более того, язык несет в себе зародыш фашизма, поскольку любой говорящий использует универсальный предикат "есть" (= квантор существования в логике). То есть ничтоже сумняшися объявляет, что "существует", а что не "существует".
В русском изводе это, например, "Поминки по русской литературе" Виктора Ерофеева. Вы же наверняка читали, да?

Поминки Ерофеева - большая популистская пошлость. Против лома (постмодернизма), конечно, нет приема, однако, то, что мы с вами находим и описываем всякие пм-кунштюки говорит о том, что мы-то с Вами не постмодернисты (поскольку, как мы знаем) нельзя находится внутри системы и описывать ее), скорее, модернисты, причем, классические. Следовательно, для нас с Вами никто и ничего не отменял!)

для нас с Вами никто и ничего не отменял!)
ну да, для нас не:)
но разве ж мы только о себе печемся? сознание большей части публики инерционно – что издатель поднесет, то и хавают (
а для меня это вопрос не столько «что почитать», сколько окружающей атмосферы.
)(

я думаю, что заботиться надо именно о себе, тогда и все остальные подтянутся - так как ничего нельзя сравнить с той силой, какую мы тратим на себя, любимых)
Окружающая атмосфера это же мы, наша собственная субъективность, поэтому, как захотите, так оно и будет)