создать ауру у тиражируемого это и есть системное противоречие, согласен, а вот создание ауры у единичного продукта - вопрос почти банальный; уникальность имеется - она в том, что ты являешься автором своего снимка точно так же, как художник является автором своей картины (я об этом чуть выше более распространёно написал), так что все соблюдается, вроде как

Все фотографируют.
Каждое фото можно назвать уникальным.
НО это иллюзия - все фото одинаковы, потому что авторы равны.
Допустим есть 6 миллиардов художников, т.е все стали авторами, никто не сможет выстроить сколько-нибудь консенсусную иерархию и выделить из потока артефактов уникальное.
То что люди считают сегодня уникальным на самом деле тираж.
Уникальное формируется из заказа, а не из автора.

...как-то вы особенно пессимистичны; неправильно идти от заказа, искусство само порождает заказ - и в этом случае обычно в качестве примера приводят "Божественную комедию", которая была написана не потому, что на нее был заказ. Данте написал и возникла потребность.
Художников ничуть не меньше, чем фотографов. Ну меньше, конечно, но претендующих на это звание все равно очень и очень много. Как и на звание писателей. Нужны какие-то новые механизмы взбадривания ауры, вот я о чем думаю)

Художников очень много и они все сегодня равны.
Более того каждый теперь может сказать - Я ХУДОЖНИК и то что я делаю ИСКУССТВО.
То что вы говорите - это индивидуальная оценка или оценка каких-то узких групп, не имеющая никаких последствий..
В Голландии xvii века было примерно 80 художников в каждый момент времени.
Член гильдии - художник, не член - нет.
И "нечленов" пытающихся быть авторами тупо и жестоко наказывали.
Массовость порождаемых артефактов сама по себе снимает ауры, и тем более ее взбадривания.

И что вы предлагаете?

Осознать что уникального больше не будет.

Осознали, дальше что?

Оценивать артефакты по другим критериям.

и это мы уже сделали; уперлись в тупик

Мне кажется не в тупик, а в конец чего-то одного и начало чего-то другого.

у нас с вами разные ощущения, поэтому я и думаю о том как бы попытаться начать с "околонуля", а вы - о продолжении старой парадигмы

Привет, Дим. С НГ!
Надо такую рубрику ввести в ЖЖ
"палкой по голове" - это в дзен,
если ясно что чувак с коаном не работает,
ну и вообще недоумок,
то его надо просветлить палкой. Приводится
клише типа "Красота спасет мир" -
Че ты сказал? Получай палкой по голове!
или "писать стихи после Освенцима невозможно"
Что??? Два удара палкой по голове.
"Уникального больше не будет".
Что-что??? Три (или 33) удара палкой по
голове. У них крепкие такие бамбуковые палки.
Сразу бы сопли эти прекратились...
Автоматизм мышдения - болезнь, бля
ВМ

Хорошо сказал, Вадима, жаль что в ЖЖ нет такой рубрики)
С НГ!))

У нас не разные ощущения, а разный подход.
Вы пытаетесь сформулировать задание от абстрактного заказчика на некий уникальный артефакт.
А йа вам предлагаю взглянуть под другим углом:
Есть ли сегодня реальный а не абстрактный заказчик такого артефакта.

Любой музей, коллекционер или потребитель прекрасного, которому доступны недорогие художественные покупки. Я не понимаю, почему Вас смущает аналогия между фотографом и живописцем, находящимся среди своих работ. Как только появятся такие работы, возникнет и спрос, ну!

Музей это не заказчик - это аттракцион.
Коллекционер сегодня это инвестор.
Любой мелкий потребитель - это всего лишь потребитель мелкого, а не уникального.
Но не это важно, важен вектор.
Вот самый востребованный скульптор XVI века:
http://www.abc-people.com/data/michelangelo/pieta.jpg
А вот самый (один из - другие востребованные делают тоже самое:) востребованный в конце XX - начале XXI:
http://www.chedrik.ru/up2/images/stories/olg_pic/news/murakami_versaille/murak_panda.jpg
Легко понять что степень уникальности не просто уменьшается, НО возводится в другую степень - степень банальности.
Притом здесь уповать на музеи, коллекторов или мелких потребителей бесполезно, т.к. это именно их выбор.

спасибо за короткий и остроумный экскурс) Я сам не люблю ни банальности, ни мураками, я не постмодернист, но классический модернист, поэтому мои стратегии они еще там, до деконструкции и я не понимаю, зачем Вам и мне ориентироваться на мураками или на все это фуфло, которое завело искусство в непроходимый кризис? Почему нельзя существовать со своей шкалой, предполагающей трудоёмкость, а, главное, сотворённость. Объекты Кабакова и Болтански трудоёмки, но их же тоже делают помощники, а что произойдёт если объекту вернуть тепло исключительности и сотворённости? Тогда и музеи подключатся и кто угодно точно так же, как сегодняшние покупатели картин. Я не вижу тут принципиальной разницы между картиной и единичной фотографией. И, кажется, мы с Вами начинаем ходить по кругу....

Да действительно начинаем ходить по кругу.
А что если бы - это испробовано многократно.
И никто из тех кто пробовал ничего не изменил.
Значит нужно взглянуть на феномен не как на фуфло и прятать голову в песок утопий, а предположить во всем этом какой-то смысл.

я только этим и занимаюсь, братское сердце - и здесь, и в своей жизни; мне кажется, важны какие-то институциональные изменения внутри арт-системы; снижение коммерческого пафоса и потенциала современных объектов, поэтому я с разных сторон захожу в том числе и технологическо-онтологической, вполне нормальный ход, я считаю, и мне совершенно непонятно почему он вызывает у Вас такое активное неприятие. Хотя бы, хуже не будет, уже хорошо, а если один кто-то через это сможет самовыразиться - хорошо вдвойне, не дадим умереть человеку и тд....

Нет ну конечно если кому-то охота тратить гигантские усилия на создание уникального а потом все это показывать трем человекам забесплатно - запретить нельзя.
Мне казалось мы рассуждаем о более глобальных трендах.
так сказать о дискурсе.
Какой-то покупатель найдется у всякого.
Просто не всякий согласен на широкую известность в очень узких кругах и к тому же надо на что-то жить в течении 5 лет создания уникального артефакта.
Не у всех есть возможности..

Почему Вы думаете что "Синие носы" не смогут разбогатеть на создании единичных артефактов? И почему Вы думаете, что усилия должны быть (требуются) гигантские? Только принтер и фотик, всё. И папки для хранения работ. Не так уж и трудозатратно. Особенно для человека, ну, например, как Ротко всю жизнь рисующего одинаковые цветовые пятна или блики света)Это именно что глобальный какой-то тренд, который может вырасти из встроенности в чью-то персональную арт-стратегию, ммм....

Нет уж - лучше нарицательный мураками, чем синие носы.
За банальностью возведенной в степень может появиться свет в конце тоннеля, а вот за имитацией и симуляцией модернизма он не появится точно.

никогда не сталкивался с оценкой "Синих носов" как с симуляцией модернизма
можете пояснить?

ну псевдо-разрушение(разрушение непонятно каких традиций по шестисотому разу)
псевдо критицизм на самом деле основанный на конформизме.
псевдо вызов общественным вкусам - на самом деле потакание им
псевдо провокации ибо провоцируют только старых бабушек и идиотов итп.
Контемпорари движение это имитация модернизма - по моему это общепризнано уже лет 10 как.
По крайней мере йа с такой точкой зрения полностью согласен.
В картунизме Муракми, Кунса, Вейана и прочих есть хотя бы некая архаическая метафизичность и долговременность образов-мемов

ну образов-мемов и у Носов полно) Мне нравится то, что Шабуров говорит про наведение порядка в собственных мозгах. Когда они весь этот информационный мусор выблёвывают. И ещё важный момент видится мне в коллективности творения - когда артефакты и выставки собираются с бору по сосенке. Нормальное такое новое народное искусство, проросшее сквозь асфальт

Ну это ведь мелко!
Народное творчество, с миру по нитке итд. Нео-дадаизм.
Наведение порядка в мозгах - это модернистский тренд.
Тренд будущего - отсутствие мозгов:)

вот все это вам мелко, все это вам не глобально
вот такие, значит, мы мелкие и неглобальные) Хотя про отсутствие мозгов это Вы точно. Ваша правда. Олдос Хаксли стучит в крови, ага))))

Хочу добавить, что это "отсутствие мозгов" только с точки зрения человека модерна.
"Человека этического" - с точки зрения человека постмодерна или скажем так Нового человека - "Человека эстетического" мозг просто работает над другой задачей.

первый раз с Вами спорить не стану и полностью солидаризируюсь)