все верно
цыганка на вокзале может нагадать счастья а может беды.
но нужны ей - по существу - кошелек и часы
сейчас всем нужны кошелек и часы, а остальное не больше чем повод войти в контакт.

ты знал, ты знал - я тоже все время пример с цыганкой привожу

))) у нас сам б-г велел

Это же замечательно.
Вселенная и правда и правда (красиво получилось))) у каждого свои.
Ведь судя всех со своей ярко/неярко выраженой позиции я обедняюсь до самого себя (говна-пирога).
Это таки заставит нас принимать другого как он есть, с его правдой и его вселенной, а не гнуть под себя.
Ведь так я расширяюсь бесконечно!))

ты нереально крут)

да лаадно))

серьезно) ты мне снился
предлагаю сегодня встретиться

Я за. Звони.

сейчас

да, все верно. про атмосферку и т.п. но нас так и учили - что критика должна быть не только аналитической, но и этической. строго говоря, то, что пишут в газетах, в большинстве своем (отбросим анонсы и просто неграмотных дураков) по типу не анализ, а этика. разве это прикладное?

шепнула муза мне пора идти вперед - народ освобожден, но счастлив ли народ?

счастлив он или нет, но газетный обозреватель должен не только пунктирно пересказывать ему сюжеты вместо анализа, но и выдавать так сказать мораль произведения, чтобы у народа был хоть какой-то ориентир - на кой фиг тратить деньги и время.

а мне вот кажется, что сюжет пересказывать необязательно
обязательно давать пищу для размышлений, инфу, а не оценки, чтобы человек сам решал
прямое оценочное высказывание как-то не канает, - сказал я важному для Бориса К. человеку))))

ну, как-то все-таки надо читателю объяснить, что речь идет о молодой паре в новом доме, а вовсе не о банде лягушек-оборотней) не знаю, как насчет гамбургского счета, но в обычной практике (про кино) именно личные оценки канают и интересны читателям. если, конечно, интересна личность пишущего. они как раз не любят таких, вроде меня, кто любит уходить в несознанку. то есть их интересует не столько этика автора произведения, сколько этика автора заметки. но выразить свою этику журналист может только через некоторый анализ произведения. и не хихикай надо мной, бк, может, единственный за долгие годы, кто не самасамасама сказал, а культуртрегерствует, я это очень ценю.

ну если только, Ир, сюжет не самоцель, но задействован в анализе
мой профессор сразу видел студентов, которым было нечего сказать по существу и тогда они переходили к пересказу. А БК, да, культуртрегерствует и очень обидно, что только в рамках своего ЖЖ, да и то под замком

так, тогда я либо не понимаю вообще, либо не понимаю, как можно анализировать произведение (фильм, книгу, картину), не описывая, что там происходит. это, наверное, такой тип тренировки для критиков-ниндзя. однако же на выходе получается очень странная загадка: структура без содержания. да и полно произведений, о которых по существу мало что можно сказать, только разве что добавив/применив к ним личную или образцовую этику. про бк тоже грущу, что столь интересный человек не востребован как публичная фигура, не имеет выхода к читающей публике. при этом такая прой простигосподи срань читает лекции, публикует манифесты, засоряет информационную среду.

возможно, просто это к литературе больше относится, нежели к кино, но я просто убежден, что куда важнее встраивание в контекст, например или какая-то внутренняя подоплека или внешняя (суб- или поп-культурная), но не сам сюжет, я же не прикалываюсь и не говорю это ради вопрекизма, но я старался всегда именно так и писать. Почему-то)

мне трудно судить о том, что пишется сейчас. но филфаковское прошлое заставляет крайне уважать сюжет как нечто самоценное, что подлежит анализу. собственно им писатель, автор вообще, говорит с возможным читателем. в нем все - и стиль, и жанр, и композиция, и авторская полемика с контекстным окружением, иногда даже история создания. я совершенно не понимаю, скажем, ужаса перед спойлерами - даже зная сюжет, я все равно увижу свое. и ваще - я люблю перечитывать и пересматривать то, что того достойно, зная все при этом. наверное, я просто вне т.н. актуального потребления, когда важнее не содержательная часть, а именно что возникающие контекстуальные связи. ну, типа **й на мосту.

ПОПЫТАЮСЬ иначе зайти. Книга или фильм важны не сами по себе (критику, пишущему), но как повод для подтверждения или опровержения каких-то своих максим, методов, подходов. Самое очевидное тут - все эти Белинские, утверждающие социальный пафос. А, скажем, мне интересны моменты когда текст "проговаривается" и сообщает о подлинных своих намерениях или же незапланированных эффектах. Мне важна и интересна творческая психология, через которую можно выцепить и выйти на контакт живого человека, поэтому в своей критической писанине я устраиваю что-то вроде сеанса психоанализа для текста, только без примата либидо - меня не секс интересует, а мотивировки, которыми руководствуются люди, создавая артефакты. Если для этого нужен пересказ сюжета, чтобы через это показать расхождение между сюжетом и наррацией, то тогда конечно, но самодостаточное знакомство с тем, что происходит это не совсем то. Для меня сюжет штука сугубо служебная, факультативная, не ради сюжета читаешь или смотришь. Как-то так.

ну я-то ради сюжета. уж для начала точно. поэтому я самый обыкновенный незатейливый читатель или зритель. на мне тестировать можно. тебя волнует творческий процесс, поскольку ты сам являешь собой творческий процесс. но вот на мой вкус, творческий процесс, ну, насколько я в нем по жизни участвовала, обычно тоскливая тягомотина, когда у кого-то в кишках свербит, а других зевота одолевает. когда я писала стихи в детстве, то тут же сравнила это свойство со рвотой и отучила себя от этого силой воли, тем более что и стихи были так себе. наверное, у меня довольно редкое отношение к творчеству как к таковому. поэтому мне интересен только результат, созданный мир, а в мире главное сюжет, структура, костяк. впрочем, мы далеко ушли от предмета все-таки. то есть мне по любасу в чем угодно будет интересней этика, чем тайны творчества. ну, я ж известный антигуманист)

да ты самый натуральный гуманист и есть, Ир)

попрошу не оскорблять) да нет, я упертый баран, ретроград, мизантроп и ... и нужное вписать. вот.

ну-ну, говорите-говорите

Здравствуйте.
Да отчего же. Мнение то же действие. Слово - действие. И если не для того, на кого направлено, то для самого говорящего. Потому что он таким образом остается самим собой. Потому что он такой, какой есть не может быть иным.

Все равно кто-нибудь услышит. Стоит только говорить. А вы хотите быть циничным.

.. "человек человеку марсианин" - слова прекрасны фиксацией момента))

в чем же цинизм? В том, что я констатирую независимую от меня и от всех нас переполненность социума декларациями? Я же не из вредности это говорю или из какого-то иного чувства, но только потому что так чувствую

вдогон. Пафос моего высказывания в том, что надо заниматься реальным делом, вообще-то, это призыв к конструктивности - какой уж тут цинизм

--Ощущение правды подменило ощущение правоты, --

БЛЕСК!

--вот чего, собственно говоря, и следует бояться так же, как и парикмахеров.--

для понимающих, но хорошо!

ПС многое не понял, т.к. о российских литературных кругах знаю мало :(

про парикмахеров - это из детского стихотворения Эдурада Успенского

перешел по ссылке в жж Левенталя.

у меня несколько наивное и, може быть, непрофессиональное убеждение. наблюдения показывают, что тема текста вторична по отношению к тексту как таковому. отношения автора - читателя сродни отношению электростанции и бытового прибора: автор думает мысли и оформляет их на письме, читатель читает. журналы ведь читают (вот я читаю) не чтобы новости узнавать, а чтобы шестерни а голове вертелись. вертятся шестерни - прибавляются сил. тот, кто вертит шестерни со стороны электростанции, силы тратит, поэтому это работа, а чтение - отдых, и довольно активный.

это к вопросу о том, нужна ли литературная полемика. нужна, как и любые мысли, потому что обмен мыслями необходим, а тема - дело десятое. вермишеньный монстр ничем не хуже литературных проблем, последних новостей и политической аналитики. кому что интереснее.

Про шестерни я с вами согласен, спорить не стану, но полемика, тем не менее, невозможна, ибо тебя все равно никто не слышит - все вокруг правы, и ты прав и недруги твои тоже
и тут вопрос уже в темпераменте, а не в правде

недруги не услышат (в том что касается литературы), потому что в принцципе существует определенное количество вкусовых групп. не "о вкусах не спорят", а есть несколько - ограниченное число - групп, придерживающихся разных ориентиров. спорить с другой группой бессмысленно, это как говорить с другим биологическим видом.

а с кем тогда вы предлагаете полемизировать, Дмитрий?

о литературе можно спорить с теми, у кого похожие вкусы, как ни странно. по Канту любое эстетическое суждение стремится к безусловной правоте. те, каждый претендует на абсолютную эстетическую правоту, и вот тут-то казалось бы и нужна полемика. но дело в том, что в отличие от кантовской концеции, мы имеем дело на практике с людьми с разной эстетической кровью. поэтому спорить имеет смысл только с людьми твоей крови.

конечно, могут быть другие пересечения: политические, тематические, просто вопросы литературной техники. по ним можно спорить с остальными. но о иерархии, вообще о ценности художественного высказывания с марсианами, как вы заметили в своем посте, спорить невозможно. можно спорить только с теми, с кем хотя бы часть эстетических ценностей совпадает.

внутри вкусовой группы текст обладает объективной ценностью, меньшей или большей, потому что она определяется правилами этой группы. с другой группой натыкаешься на "о вкусах не спорят", потому что у них другие критерии. и это не вопрос мафиозной тусовочности, это вопрос устройства ума.

Есть в Ваших словах правота, до рези глаз красивая, но только в теории. Я занимался литературной критикой больше двух десятилетий. И если раньше тебя, хотя бы, время от времени слышали люди с близким тебе составом крови, причем, слышали только тогда, когда им это было на руку, то теперь вообще никто не слышит. Никто никого. В том-то и дело, что персональное потребление мирволит тотальной раздробленности социума и отсутствия единого информационного поля. Теперь столько групп крови, сколько читателей, понимаете? И все правы в равной степени. Литературной полемики не может быть вне иерархии и вне единого информационного поля. Теперь, в лучшем случае, делают вид, что тебя понимают. Могут сделать вид.
И пример с Левенталем, человеком, близким мне по убеждениям и эстетическим пристрастиям, крайне показателен. Мне если полемизировать - то вот как раз с ним. Но, во-первых, как Вы видите, полемика не очень-то завязывается; во-вторых, что мне ему навяливать, когда он сам себе хозяин - себе и своему дискурсу?! Я знаю его задачи - он в конкретном издательстве служит. И все его выступления они организуются конкретными и очень прагматическими целями. Какая уж тут полемика - человек свои стратегические задачи решает!

И потом, Вы, Дмитрий, как-то очень серьезно отнеслись к моему тезису. Это же метафора. Из-за того, что Фукуяма написал про конец истории не перестали люди что-то творить и делать. Вот и я лишь констатировал финал большой полемики по большим вопросам. Ведь если полемизировать можно только с братьями по крови, значит, все крупные и принципиальные вопросы уже решены (раз уж Вы оказались в одном лагере), и спор может идти о пустяках, о частностях, что не противоречит моему высказыванию.

видимо, я по молодости не застал полемических времен, только времена "контента".

да и какая может быть литературная полемика, если, допустим, писатель пишет роман несколько лет, а его читают, вне зависимости от уровня, в режиме "ну так, ничо книжка". если несколько лет работы на один зуб, то что уж говорить о коротких статьях.

ну, это-то, как раз, нормально, ибо для людей же, вроде, делалось, а люди несовершенны, хотя если кого-то пробьет, то тут не на один зуб будет, а на все... сто)