возможно, просто это к литературе больше относится, нежели к кино, но я просто убежден, что куда важнее встраивание в контекст, например или какая-то внутренняя подоплека или внешняя (суб- или поп-культурная), но не сам сюжет, я же не прикалываюсь и не говорю это ради вопрекизма, но я старался всегда именно так и писать. Почему-то)

мне трудно судить о том, что пишется сейчас. но филфаковское прошлое заставляет крайне уважать сюжет как нечто самоценное, что подлежит анализу. собственно им писатель, автор вообще, говорит с возможным читателем. в нем все - и стиль, и жанр, и композиция, и авторская полемика с контекстным окружением, иногда даже история создания. я совершенно не понимаю, скажем, ужаса перед спойлерами - даже зная сюжет, я все равно увижу свое. и ваще - я люблю перечитывать и пересматривать то, что того достойно, зная все при этом. наверное, я просто вне т.н. актуального потребления, когда важнее не содержательная часть, а именно что возникающие контекстуальные связи. ну, типа **й на мосту.

ПОПЫТАЮСЬ иначе зайти. Книга или фильм важны не сами по себе (критику, пишущему), но как повод для подтверждения или опровержения каких-то своих максим, методов, подходов. Самое очевидное тут - все эти Белинские, утверждающие социальный пафос. А, скажем, мне интересны моменты когда текст "проговаривается" и сообщает о подлинных своих намерениях или же незапланированных эффектах. Мне важна и интересна творческая психология, через которую можно выцепить и выйти на контакт живого человека, поэтому в своей критической писанине я устраиваю что-то вроде сеанса психоанализа для текста, только без примата либидо - меня не секс интересует, а мотивировки, которыми руководствуются люди, создавая артефакты. Если для этого нужен пересказ сюжета, чтобы через это показать расхождение между сюжетом и наррацией, то тогда конечно, но самодостаточное знакомство с тем, что происходит это не совсем то. Для меня сюжет штука сугубо служебная, факультативная, не ради сюжета читаешь или смотришь. Как-то так.

ну я-то ради сюжета. уж для начала точно. поэтому я самый обыкновенный незатейливый читатель или зритель. на мне тестировать можно. тебя волнует творческий процесс, поскольку ты сам являешь собой творческий процесс. но вот на мой вкус, творческий процесс, ну, насколько я в нем по жизни участвовала, обычно тоскливая тягомотина, когда у кого-то в кишках свербит, а других зевота одолевает. когда я писала стихи в детстве, то тут же сравнила это свойство со рвотой и отучила себя от этого силой воли, тем более что и стихи были так себе. наверное, у меня довольно редкое отношение к творчеству как к таковому. поэтому мне интересен только результат, созданный мир, а в мире главное сюжет, структура, костяк. впрочем, мы далеко ушли от предмета все-таки. то есть мне по любасу в чем угодно будет интересней этика, чем тайны творчества. ну, я ж известный антигуманист)

да ты самый натуральный гуманист и есть, Ир)

попрошу не оскорблять) да нет, я упертый баран, ретроград, мизантроп и ... и нужное вписать. вот.

ну-ну, говорите-говорите