Фильм видел, конечно. За похвалы спасибо. Читайте дальше, там замысел становится понятен по ходу движения текста. Включил Вас во френды )))

не могу отделаться от контекстов - они не ходят, они специально подходят ;). Вчера были мелкие хлопоты по переезду, книжку оставил в офисе так вечером ерзал на диване, читая Дика - а что ТАМ дальше, у Бавильского. На 48 стр. споткнулся на "детруа", на 50-й отчего-то вспомнился дюренматов гантенбайн, вот так же отстраненно рассказывающий кому-то о себе; со слов - "Все это время Ингвар держит в голове, что невидимый Дамир рядом и может их видеть; вслед за гипотетическим соглядатаем, он точно также (хочется добавить - как Смуров:)раздваивается на участника и наблюдателя." - начинается новый киноконтекст: "Борцовский клуб". ;)))

Нет, этих параллелей я не планировал. Фильмы-то эти даже не смотрел, но некая кинематографичность в романе, ага, присутствует. Вот как бы разгадать такой парадокс: мне вменяют отсутствие сюжета, а книжка читается словно бы кино какое смотрится. Но не дает ответа.
Читаете дальше?

Представьте, прочитал! Отсутствие сюжета может, и имеется: это что называть сюжетом. Если не обращать внимания на логику текста, который, для меня лично, стал текстом об осознании (но вполне вероятно, что вмешался слой личных переживаний) и его отсутствии, о том, как жизненная сила (не та, что у джедаев) находит\не находит выхода и играет все одни и те же штуки, она закольцована, как лента на магнитофоне Дамира, и обогащается за счет внешних шумов и контекстов (суровая мужская тайна, поход в сортир, что еще?). Без осознания своих желаний, своей сущности, формируется миф, которому, видимо, еще предстоит развиться, укрепиться, и породить новых героев, блять, нашего виртуального времени: "зис из но маджик, зис из э тайпрекордер", а пленка на нем, известное дело, закольцована... Фулл Тайм Автореверс. Уютный текст, который мне нравилось читать в машине и в кафе, роняя на него крошки бисквита, и во время обеда дома, хватая рассыпающийся томик жирными пальцами. Это вот, думал я, новая, правильная литература. 1500 - тот самый тираж, в который могу вписаться и я. В конце концов, это ведь в моих руках первый текст, который подразумевает зависимость смысла от контекста и с этой точки зрения даже предполагает некую возможность дикуссии с автором - настоящую ли, воображаемую ли.

А Смуров это не киношный персонаж, это герой повести "Соглядатай" из того же, так удачно примененного вами набоковского наследия, и чтоб мне треснуть, если вы также не имели ввиду некоторые штуки из "Весны в Фиальте" :)

Настоящий тираж - 3000 и я надеюсь, что к новому году он удвоится. Кино про Смурова снимал Фасбиндер, а вот "осень в Фиальте" я не имел ввиду совершенно. Так что трещите и трепещите. Мне очень понравилось, как Вы написали о своём чтении, можно сказать, Вы идеальный его читатель, именно так я себе и представлял СВОЕГО читателя, спасибо Вам за это ощущение, что может быть слаще?!

Роман про много чего. Про видимость и кажимость, например. О том, что мир нам кажется таким, каким кажется, хотя, на самом деле, всё в нём может быть совершенно не таким. У Тани была своя версия, но всё в реальности оказалось не так, как онат думала. А как оно там себе оказалось - я сам не знаю, потому что Ингвар и Дамир в эпилоге, ведь, и наврать могли, можно ли им верить?!

вау ))

в смысле?

да, там замысел был на два поста, но кончилась, представляете, оплата, так пост и пропал втуне, а сохранять его я не стал: если уж высшие силы вмешались... Вообще неожиданно, это я по поводу "вау", что мой рассеяно вращающийся хрусталик и есть тот магический кристал, через который просматриваются очертания вашего текста. Я отметил, что хоть в одном случае я могу говорить с уверенностью о более или менее аутентичном отношении к авторскому тексту; еще я писал о том что досадовал на ваш комментарий в котором вы мне разьясняете такие вещи про Таню, про то что я знаю про разницу между ребусами и ребзями, про то, да ах, много еще про что, но вот повторить вам теперь это соберусь только когда еще ваш текст на раз прочитаю. А что до кинематографичности - так достаточно и Ингвара-фотографа, с кокетливой подменой буковки, а что до фантомов-репликантов, достаточно и ассонантивности-аллитеративности чтобы что-то западозрить, вот.

А что в смысле, кстати?)

А что вы имеете ввиду, когда говорите, что я у Ингвара буковку подменил? Ведь это действительно так.

нет уж пожалуйста Дмитрий вы скажите что имели ввиду мне нужны тесты, мне это оч. интересно, скажите, а я уж не совру, признаюсь ;) меня прям распирает от любопытства я-то думал что трактовка чуть ли не одна, а раз вы спрашиваете, значит были варианты хочу проверить свое прочтение, не откажите, плз.

В том-то и дело (это и есть самая сердцевина замысла), что трактовок может быть сколько угодно. Я не знаю, что в романе происходит на самом деле, я лишь даю инфомацию, которой владею сам. Вот и всё.
А про буковку... Имя прототипа похоже на имя "Ингвар".

да, сколько угодно, но не имени же одного из героев? я просто сразу отнес героя-фотографа на честь ингмара бергмана, тут много чего и поиски пустоты и боковое зрение и один там фильм по вопросам семьи и брака :)

Такой связи - с режиссером нет. Я отталкивался только от имени прототипа. Наверное, я сильно Вас разочаровал? Хотя то, что Вы вычитываете из моего романа- это личное Ваше достояние, личные Ваши достижения. Это же здорово - что Вы так прочитали мой роман, а не иначе. Я именно такого эффекта и добивался. Для себя я подобную практику называю "коммуникативной каруселью" и стараюсь, по мере сил, запускать такие карусели в каждом своем тексте.

ну при чем тут разочарование-очарование :) это ж технические вопросы

А еще какие-то мнения имеются?

ну, имеются. А вам что, всякие нужны? ;) Если что-то конкретно интересует, спрашивайте, а так... Дмитрий, мне надо еще раз вашу книгу почитать. При всей ее занимательности (для меня) контур с первого раза как-то не сложился. Поэтому с мнениями погодить хочу. Было их много, первых, пост попал, а теперь накал как-то сменился и я переключился на другие обджектс, а вот на следующей неделе снова займусь пасленовым, значить, семейством )

а кинематогорафичность присутствует, я считаю, из манеры: отстраненный перечень движений и действий, такая склонность к употреблению идиоматики, как бы для более легкой передачи сути, почти полное описаний отсутствие внутренней жизни героев и ее проектов на окружающую среду - экшен, однако, чисто киношный, + ничего такого, что нельзя было бы снять, все проходит в интерьерах и диалогах, что призывает к жизни еще одну фильму: "Талантливый Мистер Риплей", но это все чепуха, эти контексты как прилипалы с акулой появляются в моей голове с каждым стоящим тестом.

Но я как второй раз прочитаю "Семейство...", Дмитрий, обязательно вас доскребусь...

внутренняя жизнь героев не описывается, так как это главная загадка, которую разгадывает Таня. Всё же показывается её глазами... Я всё время, пока писал, именно что кино представлял, яркое такое, сочное, солнечное. Как сама Испания. Рипли я посмотрел совсем недавно, и то -не до конца, скорее, клип какой-нибудь, а котором главное - не наррация, но атмосфера, то есть, то, что труднее всего передаётся.
Во втором романе обещается сюжета немного больше )))) Ещё раз спасибо, очень тронут.