именно обнажение и получилось:)

да, уж, не пожалела ради красного словца
а вот мое к ней отношение (обрати внимание на дату текста)
http://old.russ.ru/krug/20010529.html

Да, хорошо! - умнО и ,главное, исключительно по существу.

Вот это главным выводом и можно вывести: "многие мудрости, заставляющие искусную писательницу превращаться в ломового публициста"

Цитаты из Жижека оценила...

они там для красоты ) декор такой )

ну, орнаметально вписались :)
- что-то типа блаженство незнания блаженней, нежели не по уму знание ...:)

на самом деле, дико интересно, как на нее ТТ отреагировала (я не в курсе), она ведь ВСЕ мониторит, а до меня никто по ней даже и близко не проходил

Так нужно было (или всё ещё нужно)эту ссылку на статью вставить в качестве провоцирования на диалог комментом к тому посту - там наверняка найдётся адекватное местечко. Потому как статья остаётся актуальной (мне кажется) - во всяком случае лично мне как писательница Татьяна Толстая гораздо интереснее, чем "вещательница". Хотя - стиль безупречен, да и логика самомотивации безупречна - о, я бы её взяла в адвокаты не задумываясь :)))
Кстати, вот ссылка на не сильно давгнишнее интервью, там и её отношение к информации из мира ЖЖ
http://www.polit.ru/culture/2006/03/26/tolstayaint.html

Ань, я видел. А мне они и как писательница не нравится. Изощренный арсенал, а мессиджа то нету... Ради чего вся эта тяжёлая артиллерия была разложена непонятно. В этом смысле, ее эссе про малевича очень показательное.

На счет мессиджа соглашусь - не понятно ради чего столько россыпей. Рассказы хороши, но ощущение мрачности доминирует и затирает полученное удовольствие от общения с хорошим языком. В этом смысле как раз Кысь тоже очень показательна - не вдаваясь сейчас во вспоминательный анализ, выхватываю из памяти ощущений то, что на поверхности, но оно в своей простоте и было доминирующим послевкусием от романа - язык самодостаточный персонаж (это и ты очень верно подметил) - от чтения получаешь удовольствие, когда перекатываешь и чуть не на вкус чувствуешь все эти словечки, фантазийные обороты - резвые, забавные, этакие с прищуром. Но от финала, который как-то скомкался весь - такая нудь в душе - вроде и по делу, но какая-то напруга притянутая - так от мутной тоски и внутренней душевной черноты ещё бывает. Нет, я не подозреваю Татьяну Никитичну, не хочу ничего плохого говорить, но оно как-то само собой чувствуется. Мотив для негатива всегда найти можно, но тут всё как будто с точностью до наоборот...

а я вот Кысь даже не смог осилить, дальше второй главы продвинуться, при всей своей читательской изощренности и критической ответственности... потому что не смог продраться и потом думал - ради чего все это? Почему я должен потакать ее стилистическому блядству, она вообще кто чтобы вот так куражиться-то и какое право имеет?! И не стал ))) Второй раз я сломался на романе Петрушевской. Щас просто материться начну

ого, вот это резонанс!:)) - а ведь только сегодня сетовал (в последнем посте), что завидуешь людям, чутко реагирующим на любую социальную надобу - а по мне так реагировать тоже надо уметь избирательно... - вот к примеру на внутренний позыв к тошноте разрождаться подобными постами - фиксирующими состояние и уже тем самым преобразующими и изменяющими. - и собственное состояние, и, возможно, чьё-то ещё - кому совпало...

Петрушевская меня пару раз сильно "зачитывала" - в смысле погрузила в текст настолько, что я собственную остановку проехала :). Но, вообще-то, тоже сильно ломает, если не на раз, то на счет два - запросто...

а зачем она ломает ты понимаешь? Отдаешь себе отчет зачем ТЕБЕ ломаться?

Когда меня ломает упорно, даже несмотря на моё чистосердечное желание понять и пробиться, то обычно отпускаю автора "на волю" - на его на вольные хлеба - типа это его проблема, в смысле его головная боль... Подозреваю ещё, что в мире этом многое уравновешено по принципу, что на каждого "садиста" непременно найдётся свой "мазохист". Но не люблю ни первых, ни подпадать под их обаяние... Нет, я не против помучиться - в сысле душа сама отзывается на важные вещи - но иногда, а с опытом всё больше - она интуичит: типа не трожь, здесь всего лишь творческие корчи.

вот случай и Толстой и Петрушевской именно из этого ряда. Знаешь, меня очень волнует прагматика текста - ради чего всё затевается и почему я должен играть по чужим правилам? Стоит ли овчинка выделки? В свое время я придумал и вёл целый семинар по "Улиссу" для того, чтобы научить студентов брать от Большой Книги только то, что им самим надо. Но там хоть Джойс...

Ну, прагматику вычленить или осознать сложно - писатель пишет, когда пишется, когда мотив - невозможно не написать.Сюжет зародился, влечет и требует. Разве не так ? :) А вот когда исключительно ради самовыражения, то здесь очень важна внутренняя эстетика - когда писатель сам по себе личность-артефакт, то и его тексты сим волшебным свойством могут обладать. Хотя чистая эстетика в этом вопросе,наверное, бессмысленна - книжка, это всё же не ваза Челлинни и не статуя Родена - поэтому, конечно, что-то помимо красот, литературных изысков и изощрённых умений должно оставаться что-то ещё "на память". Душа и ум читатели должны работать созидательно, а не вхолостую.
Но ведь у обеих писательниц масса поклонников - и кто тут ради кого и кто за счет кого - ответ невнятный. Возвращаемся к вопросу о мазохистах ...:) - которые с нами решительно не согласятся :))) К тому же есть момент очарованности и увлеченности - иногда от неискушённости (от незнания) - тот самый, который Жижек и упоминал :) Но это пытаясь рассуждать вообще. У тебя же, как критика, безусловно другие критерии и претензии - тебе сложней, потому как ответственней - нужно ведь не только в собственных ощущениях разобраться, но попытаться быть адекватным и объективным. Обычно у тебя получается. То есть остаётся прислушиваться к собственной чуткой эстетике, которая и вопросами этики ой как рулит.

Да, Аня, ты правильно говоришь. Надеюсь, что рулит ) Так приятна адекватность) правда-правда )