Что есть, то - да. Развороты пушек в сторону интеллигенции не оценил, а так... что же делать.

что делать? Не читать! Или читать то, что реально хочется. Собственно, я об этом. О свободе и воле

Ну, пока никто не заставляет... Так что с "не читать чего не хочется" справляюсь легко. Труднее выполнить другую часть программы - найти то. что хочется.

А про это нужно вторую колонку писать - про то, что нужно. Списки литературы не помогают, ведь каждому своё, кому-то свиной хрящик, кому-то апельсины, тут общая начитанность помогает, опыт, когда ты как собачка идешь по следу своей травки и эту травку знаешь. В принципе я могу практически безошибочно понять понравится мне книжка или нет уже по шрифтам, верстке, бумаге и прочим ТСХ.
А мне вот интересно стало - как Вы мой постинг нашли, я зашел к Вам в инфо, в друзьях у Вас не обитаю, но время от времени Вы меня комментируете, а как это получается? Может, я про какой-то тайный ход не знаю?
Кстати, Ваш ЖЖ мне понравился, буду читать. Зафрендил.

Да, до того, чтобы по шрифтам - не дорос... Со старых времен осталось - не по одежке принимать, хоть слепая машинопись, хоть на мятой бумаге брошюра - лишь бы хорошо... Хотя сейчас. конечно. иначе.

Нашел я Вас давно и давно читаю - подряд. Сделал юзера ivanov_p, Вы у него в друзьях. Попросту ленты друзей две. Причина самая дурацкая - у меня в душе не смогла прижиться идея групп друзей. чтоб кого-то не читать, но френдить. Отчего-то не получается так жить. и я сделал двух юзеров, одного - для чтения ленты. Ленту ivanov_p читаю тоже насквозь, только с большими промежутками - время, время... Я этот ход увидел у некоторых других юзеров. Например, annobon читает и комментирует всех как aka_b_m. Ну я вот только комментирую под основным ником, чтоб народ не путать.

Рад, что Вас что-то заинтересовало в моем журнале.

Много чего заинтересовало. Я в последнее время на редко кого-то подписыыаюсь - лента разбухла, а я так устроен, что читать должен все от начала и до конца. Иначе дискомфот какой-то испытываю.
Но ведь вы комментировали меня не с резервного ЖЖ, я пошел по ссылке и зашел прямо к вам, а?

Я логинюсь как Иванов-Петров и открываю ленту друзей Иванов-п. Комментирую, естественно, как Иванов-Петров.

а все, оказывается, просто) Что ж, будем теперь во взаимности пребывать)

сложилось впечатление ( возможно, ошибочное) что вы ратуете за равномерный серый и призываете к отсекновению главы у всякого, кто высунется -- чуть повыше, чуть подальше, чуть "покучерявей".

бедный обиженный читатель, нагретый на деньги, стонет и плачет над заумными книгами (так дети стонут над азбукой, учась читать по складам)
давайте же сожжем все азбуки -- ибо мучаются они и на мучения эти нельзя смотреть без слез
(я сознательно гиперболизирую)))

Нет, ну что вы, сам на такой литературе воспитан, к сожалению. Терпел-терпел, да не выдержал, ибо так и не смог понять зачем мучиться, ведь ничего не дает. Хочется внятности и уважения моих читательских прав. Когда я вел спецсеминар по Джойсу то говорил студентам, что моя главная задача - научиться брать от книжки то, что им нужно, реально нужно. А не то, что навязывают, сношая прямо в мозг.

возвращаясь к аналогии -- школьное обучение есть беспрерывное сношение в мозг.
многие предметы из школьной программа не дают ничего в тот момент и легко и сладко забываются при первой же возможности.
а след остается.

Если бы мне кто-нибудь сказал, что через двадцать почти лет я по собственной воле буду читать Плутарха и зарываться по уши в историю Рима, я бы этому человеку рассмеялась в лицо -- историю я все школьные годы ненавидела и считала скучнейшей и бесполезнейшей из наук.


я к тому, что никогда не знаешь, куда упало зерно ( и упало ли)
и прорастет или нет)

а никого ничему научить невозможно... и с каким наслаждением теперь я перечитываю тексты из школьной программы, где, действительно, собраны сливки. А про римлям вы правы, вот и мое самое любимое чтение - письма Сенеки и тд) так что респект
(у Плутарха же я люблю "Застольные беседы", недавно перечитывал)

никого невозможно ничему научить?
а как же цирковые медведи на мотоциклах?)))

я про уродов и людей)
метафора тем и характеризуется, что если ее продолжить логически, то она обессмысливается: Лев Толстой никогда не был зеркалом, в нем нет зеркальных поверхностей, да?

при желании -- можно найти и в Толстом амальгаму)
если Ленин вполне мог быть грибом, отчего же Толстому не быть -- зеркалом?)

если же серьезно и по существу -- то дело вовсе не в авторах, а в "профессиональных советчиках".
именно в тех, кто ездит по читательским ушам словами "надо и должно читать", то ли из чувства собственной значимости то ли еще из какого другого чувства.


авторы же здесь и вовсе не при чем.
они просто пишут то, что считают нужным.

ну так вот колонка, собственно, про коллег - про менизмы, с помощью которых люди занимают места, которые им не принадлежат (первый признак и принцип пошлости - несоответствие места и вклада), а тут мои коллеги первую скрипку и играют. Перечтите теперь подстриженными глазами и увидите в колонке второе дно

эээ, я как бы и с первого раза заметила... видимо, недостаточно ясно выразилась в прерыдущем комментарии (время позднее)
что название статьи -- оно красиво звучит, но, возможно, не совсем точно соответствует содержанию.)

это правда, есть такой момент -нам нужны громкие заголовки, а все остальное - очень даже не громкое и в полголоса)

вот и им -- им тоже нужны, понимаете?)

кому им? Нужно пояснить для понимания

ох, я сейчас очень сильно рискую быть неправильно понятой и лучше сразу скажу, что я очень благожелательна к вам, а все, ниженаписанное -- нейтральные наблюдения, может, и не совсем верные.

мне показалось, что вы активно возражаете в статье против подмены ценностей, грубо говоря -- разоблачаете людей, занимающихся смысловыми и оценочными подлогами в современной лит.
а на деле -- повторяете тот же самый прием, выбирая подобное название.
то есть этим самым вы становитесь с ними на одну доску.

и тогда все остальное просто теряет смысл.
как то так.
извините.

Вы правильно поняли мессидж колонки. Он про подмены. Но заголовок не такой уж и левый. Я действительно считаю, что от подобных прозаиков вреда больше, чем пользы. Так что я тут ничего не передергиваю. Это у меня, все-таки, не желтая пресса.

Тебя elena_tokareva@lj уже отрекламировала в смысле рекламации: "Аффтар жжоть..."
А мне понравилась мысль твоей статьи. Тем более, только что закончила чтение романа Игоря Сахновского "Человек, который знал всё" - и как раз думала: как хорошо, когда по-настоящему талантливый автор "правильной духовной ориентации" ещё и умеет написать так, что проглатываешь роман за день!

Таня, честно тебе скажу: первый раз меня эта мысль посетила после прочтения одного романа под названием "Евпатий", очень уж автор его ажурничал, и так и эдак... И с тех пор мысль эта окоянная во мне только росла и крепла.
А кто такая Елена Токарева, говна-пирога, тоже мне, мать русской демократии, нету их и всё разрешено ;-)
Ибо мысль то в тесте конечно правильная

рассмеялась на фразе "ложку текста за папу"
ну да я вообще смешливая :)

потвердю (с)
Петрушевская, блин, мне весь февраль испортила
да так, что я до сих пор помню
если меня спросят, что такое депресия, я покажу этому человеку Петрушевскую, но не подарю, потому что мне жалко человека.

это и правда вредители

спасибо, Юля, за поддержку

а тут не то, что поддержка
а разделение мыслей

просто уже началось тупое мочилово

о времена, о нравы

а где?

а где-то в комментах ссылку кинули

догмы
я вот из списка вашего мужчину не читала, а вот тетеньки объективно черные

другое дело, что почему те люди, что мне в кулуарах говорят, что их читать невозможно, в микрофоны называют именно эти имена на вопрос о лит-ре.
вот где советский союз

Ну есть же ленивые читатели(вот я,например, как купила в 2001-м году День , так до сих пор и не прочла), их ни один вредописатель не испортит.

женский алкоголизм быстрее мужского, пивной алкоголизм ужаснее водочного

Так ведь НЕ прочла до сих пор, хватило страниц 30-ти. А кошки отгрызли уголок(тоже целиком не Асилили).

судьба целенаправно отводит вас от этого с позволения сказать творчества

Окончательно отведет, когда кошаки всё же дожрут книжоночку, но они что-то сторой обходят, к детским энциклопедиям перешли. А Павлов что-то про инстинкты и полное отсутствие интеллекта говорил...

но пожалейте кошек - они не виноваты

Интересно, ленивая пивная алкоголичка..... безнадега какая-то... как она до пива доберется?

примерно так же как и до Большого Театра: желания доведут
ну или попросит кого

Почитать вслух?

в смысле?

Помните Чтицу с Миу-Миу? Пусть вслух мне читают(только кто согласится?).

не боитесь последствий?

Не боюсь. Кто же согласится это читать вслух?

Да и после колонки новостей в Яндексе ничего не страшно.

никогда не читайте новостей, тем более в яндексе)

Сами новости не читаю, хватает заголовков. Авторы садистских анекдотов отдыхают.

я в курсе, поэтому и не читаюсь; стараюсь не читать

мало ли на свете безумцев, кто навеет человечеству сон золотой!

Правильно писать «пруклумации».

через А что ли?

Через «у»! Два раза!

пяздёц!

про другие не знаю, но "Кысь", по-моему, очень легко и живо читается. (мною, во всяком случае, читалась)

наверное, я в ней чего-то не понял :-)

или наоборот?

не асилил: много букв

а я асилил, из принципа - хотя тяжко было. Что могу сказать - там даже не третичность, это вообще макулатура.

Статья - зацепила, абсолютно согласен по всем пунктам.
Петрушевская - для писателей и филологов (не поверите, в Казахстане она включена в школьную программу - бедные детки!).

Поверю, ибо многие мудрости - многие скорби
А за единомыслие пасиб и отдельный респект

а казалось бы, книжка такая мааленькая.. тоненькая.. :-)

а это, кстати, первый показатель: книжка маленькая а хрен осилишь

Интересно.
/вредителями я их, безусловно, не считаю.
в моем понимании современный человек, обросший комплексами и затраханный работой – совершенно обленился, а тут наготове социум, что услужливо подсовывает кучу «выходов» «извне». какие-нибудь тренинги начинаются с натягивания улыбки. такой эдакий вектор на порхание и скоростную пробежку по жизни.
не знаю, островок ли толстая, но я прочитываю в один присест и с удовольствием.
для меня загадка, откуда взялся этот непонятный пик, который якобы среднестатистический читатель не осилит. периодически я хожу в театр, отслеживаю, не изменилось ли авторское представление об опосредованной мне. но нет, по-прежнему в каждый спектакль мне подкладывают банановые шкурки, пошлости в степени пошлости, неуместный мат. в зале стоит недоумение, но, видимо, существуют где-то гипотетически все те, которым полагается клюнуть на все эти зацепки на сцене, и, видимо, авторы полагают, что лишь подобное в состоянии привлечь зрителя в зал, и, надеюсь, когда-нибудь соберется публика, которая возблагодарит их за все шкурки дружным смехом.
взяв современного писателя (не беря во внимание ваш список, и вообще я не хочу никого обсуждать) усредненный он, по-моему, очень обеспокоен «усвояемостью» продукта и всячески старается угодить читателю шкуркой, куцой мыслью на весь текст, местечковыми проблемами и фигурки вырисовывает мелкие. но зато все впитается.
вспомнила, как во франции видела л.толстого в комиксах...

я сужу только о себе и записываю и облекаю в общепонятные формулы свои мысли и чувства
про других мне ничего не ведомо
я могу ошибаться, но я не могу лукавить

я знаю, что вы не лукавите.
какие-то у меня к вам вечно странные комменты выходят:(

может это нормально?

не знаю.
остается заверить вас в моей доброжелательности:)

ну что вы, я в этом и без заверениц верю
не люблю фроппировать ради внешнего эффекта, я ж с самим собой разборки навожу, на самом то деле

со мной так и было, между прочим. прочитала книжку, книжка классная, но до сих пор как вспомню - так делается тошно, и зачем, спрашивается, мне такая духовность? и действительно, на пушечный выстрел не подойду. :) а поскольку, увы, на глаз никогда не могу определить, что мне понравится, то так и мучаюсь, старье перечитываю, да если кто из надежных друзей что посоветует)))

Да, к сожалению, это наша общая проблема, уж если я со своим читательским опытом, бывало, попадаю, то что же говорить про остальных?!

из-за лени не читала - ура
верю на слово
спасибо

пожалуйста, Оля, если на пользу)

это же самое естественное - спросить "что читать" именно у тебя, Дима, как профессионала
или не читать, это ещё важнее

а все это есть в моих текстах, в том числе и в колонках) Читай внимательно

а я уже давно - внимательно ))
я прочитала колонку, по мне, она очень полезная

там есть список имен

имена устрашающие ))

а ты их читала, чтобы так говорить?

щас... я разборчивая.

меня трудно заинтересовать на самом деле

а что тогда болтаешь?

это грубо

зато про войну

угу, я так и подумала
надеюсь, не нашу?

у меня нет обета дочитывать, я если боюсь или мне скучно, то бросаю читать

имеешь полное право

я уже давно заметила, что качество фильма понятно с первых кадров, с книгами похожее происходит
и бывает, что оформление влияет на выбор, да, даже шрифт в первую минуту
и то, насколько она нова и не тронута никем
ведь книга - это же очень интимно

с фильмами тоже все не просто

Давно ли вы от феминисток отбивались?! :))

Ирина Николаевна, вот вы мне объясните, почему человек, корректно высказывающий свои мысли (даже если они не похожи на мысли других) должен от кого-то отбиваться? Все должны думать одинаково?
А по поводу феменисток....В колонке есть и Маканин. А то, что теток больше, так это от того, что женщины сейчас в прозе правят бал, это уже не от меня зависит. Объективная, так сказать, реальность

Нашли оракула...
Попробую :)
По-моему, злит даже не корректность-некорректность, а сама позиция человека: "Он смеет иметь своё мнение! Аргументированное! Ату!!!"
Зависть лентяев...

Такая зависть мне не страшна, ибо понятна

:))

Понятно, что речь идет о Вашем отношении к Маканину. Убеждать или , тем более, переубеждать Вас -занятие ненужное.Хотел лишь уточнить: кого вы подразумеваете под этим "нормальным читателем"?

почему ненужное? я был бы рад выслушать аргументированную и взвешенную позицию тех, кто читает Маканина для своего удовольствия.
Нормальный читатель - это тот, кто не знает о тусовочных (премиальных), внутрицеховых раскладах, а читает для своего удовольствия, а не потому что коррумпирован, пьет водку с редактором издательства или имеет свои какие-то планы на промоушн писателя.

с любопытством ознакомился с сутью поста. по-моему, банальная мысль, а не открытие какое-то. очевидность.
но у меня возникли алаверды два вопроса.
1. Понятно, что 3 фамилии вы взяли спонтанно, но если по поводу Владимира Семеновича и Людмилы Стефановны вопросов нет, то убежден, что томик Толстой среднестатистический писатель в руки не позьмет - он же (если среднестатистический) "ящик" смотрит. А там - вместе с Дуней - Толстая манерно разруливает, как на парткоме когда-то перед выездом. Судия. С таким бэк-граундом она отпугнет любого.
2. Вы искренни, это понятно - ваш же ЖЖ. Но когда вы пишете "... ибо так и не смог понять зачем мучиться, ведь ничего не дает..."- я вспоминаю, пардон, а не во Взгляде ли осуществлялся промоушн "нетеленок" минаевских?

Что вы называете промоушном? У меня была колонка про Минаева во "Взгляде". Но разве там есть совет читать Минаева? Я подошел к Духлессу как к физиологическому очерку, как к набору симптомв, собственно, там колонка про гламур была, а книга Минаева - отправной точкой, ибо даже отвлеченным колонкам нужны информационные поводы. Мне не в чем оправдываться

О чем вы? Какие оправдывания?
Что касается сути - то все-таки не совсем искренни. Место работы, хозяин (в кавычках) накладывают отпечаток. Даже если Амиго - всего лишь отправная точка для очерка - работай вы в другом месте, написали бы иначе. Ваша логика напоминает такую - я всего лишь писал о гомосексуализме (или наркомании), но там не было совета применить на практике. Но все дело в окраске и реперных точках.
А упоминания Минаева везде, в т.ч. и контекстах "очерка" - это косвенный промоушн. Минаев, Минаев, Минаев... вот и покупали, хотя Духлесс по сравнению со второй книжкой - просто супер.
Перекрыли Явлинскому и Яблоку выход на СМИ - и где теперь Яблоко и Г.А.?
Еще раз - вам не за что оправдываться, просто ... нелогичность есть.

Ну почему не искренен? Я пишу о том, что мне интересно, о разных явлениях, возникающих в обществе, а интерес к Минаеву был самоигрален. Не уверен, что моя колонка могла кого-то подвигнуть купить книгу. Такой задачи не стояло. Люди покупали Духлесс из-за эффекта новизны, следующие книги не вызвали такого интереса потому что дискурс стал понятен. А тема гламура мне действительно интересна (посмотрите, если будет время мои последние постинги). Я ставлю перед собой задачу размышлять, давать повод к размышлениям, но не давать, по возможности оценок. Колонка про Макнина и Толстую - редкое исключение. Впрочем, она и не про них написана, а про критиков. В моей критической практике случалось писать и про гомосексуальные тексты и про наркотические, однако же писать не означает рекомендовать - просто вот есть явление, на него и посмотрим.
Я нелогичен со стороны, но логичен внутри. Я сам себе понятен. А то, что со стороны... Ну, живой человек, не машина, ага.
Думаю, случай Яблока и Явлинского тут не очень корректно вписывается. Там другие, с моей точки зрения, проблемы и механизмы непопулярности.

Да, и фамилии я взял не спонтанно, обижаете, очень даже продуманно. Другое дело, что их могло бы быть много больше

да я понимаю. и у меня больше. спонтанность здесь слово неудачное, но имел в виду - это как Вознесенский и Евтушенко - в случае поэзии шестидесятников... значимо, но однопланово

в свое время я проходился и по упомянутым вами... но они как-то сами себя исчерпали, а эти вот держутся, пытаясь в новый социум вписаться

Благодаря Вашей антирекламе скачала Кысь на свой Палмик. Прочла А и полБ. Хых... так эта тётя просто стебается. А какие-то придурки возвели этот стеб в ранг того, что обязательно надо читать. Поскольку филфак не заканчивала, не могу анализировать текст профессионально, но, как читатель, просто усыхаю над всей этой галиматьей. Лучше уж Донцову, но её что-то перестали выкладывать в инете(за деньги ни ту, ни другую никогда не куплю).А Донцова лучше, патамушта её галиматья без претензий.

Поверю на слово, ибо ни ту, ни другую не читал

Когда толкаюсь на своей Таганско-краснопресненской ветке, ничего кроме дефективов читать невозможно, а не читать тоже не могу- фобии там разные на почве погружения и зажатости, а также желание пнуть ближнего(чтобы подальше стал, мы же не южане).

думаете, на зеленой иной какой-то микроклимат?

Ну если на участке Тверская-Речной, то лучше. Я работала на Аэропорте(в МАДИ), помню полупустые вагоны. Да и Большой театр- это же Театральная.

я живу на соколе и мне так не кажетсо

Я жила много-много лет около Сокола(сначала на Зорге,потом на Волоколамке), теперь вот в Митино(или Митине, фиХ его знает). Разницу очень даже чувствую. С Тушинской ездить очень плЁхо. Так что у меня есть отмазка для чтения в метро Донцовой, Устиновой, Дашковой. Полякова читала. Почему Вас не выкладывают в формате исило? В док выкладывают, а вот в исило- нет. А то бы в метро читала(мечтательно).

а что это за формат такой?

Для ручных компутеров(палмиков). Если в Альдебаран зайти, то там все книжки в 4-х форматах, в том числе 2- для палмиков.

ну если туда мона файлы закачивать, могу файло скинуть

Туда не скинешь.
А вот из вот этих html-файлов:
http://magazines.russ.ru/authors/b/bavilskij
удалось конвертировать. Ура!!!

ой, приятных вам минут) Даже завидно - сколько на вас удовольствия теперь свалится)

Улыбнуло!

это только начало