Нет, ну что вы, сам на такой литературе воспитан, к сожалению. Терпел-терпел, да не выдержал, ибо так и не смог понять зачем мучиться, ведь ничего не дает. Хочется внятности и уважения моих читательских прав. Когда я вел спецсеминар по Джойсу то говорил студентам, что моя главная задача - научиться брать от книжки то, что им нужно, реально нужно. А не то, что навязывают, сношая прямо в мозг.

возвращаясь к аналогии -- школьное обучение есть беспрерывное сношение в мозг.
многие предметы из школьной программа не дают ничего в тот момент и легко и сладко забываются при первой же возможности.
а след остается.

Если бы мне кто-нибудь сказал, что через двадцать почти лет я по собственной воле буду читать Плутарха и зарываться по уши в историю Рима, я бы этому человеку рассмеялась в лицо -- историю я все школьные годы ненавидела и считала скучнейшей и бесполезнейшей из наук.


я к тому, что никогда не знаешь, куда упало зерно ( и упало ли)
и прорастет или нет)

а никого ничему научить невозможно... и с каким наслаждением теперь я перечитываю тексты из школьной программы, где, действительно, собраны сливки. А про римлям вы правы, вот и мое самое любимое чтение - письма Сенеки и тд) так что респект
(у Плутарха же я люблю "Застольные беседы", недавно перечитывал)

никого невозможно ничему научить?
а как же цирковые медведи на мотоциклах?)))

я про уродов и людей)
метафора тем и характеризуется, что если ее продолжить логически, то она обессмысливается: Лев Толстой никогда не был зеркалом, в нем нет зеркальных поверхностей, да?

при желании -- можно найти и в Толстом амальгаму)
если Ленин вполне мог быть грибом, отчего же Толстому не быть -- зеркалом?)

если же серьезно и по существу -- то дело вовсе не в авторах, а в "профессиональных советчиках".
именно в тех, кто ездит по читательским ушам словами "надо и должно читать", то ли из чувства собственной значимости то ли еще из какого другого чувства.


авторы же здесь и вовсе не при чем.
они просто пишут то, что считают нужным.

ну так вот колонка, собственно, про коллег - про менизмы, с помощью которых люди занимают места, которые им не принадлежат (первый признак и принцип пошлости - несоответствие места и вклада), а тут мои коллеги первую скрипку и играют. Перечтите теперь подстриженными глазами и увидите в колонке второе дно

эээ, я как бы и с первого раза заметила... видимо, недостаточно ясно выразилась в прерыдущем комментарии (время позднее)
что название статьи -- оно красиво звучит, но, возможно, не совсем точно соответствует содержанию.)

это правда, есть такой момент -нам нужны громкие заголовки, а все остальное - очень даже не громкое и в полголоса)

вот и им -- им тоже нужны, понимаете?)

кому им? Нужно пояснить для понимания

ох, я сейчас очень сильно рискую быть неправильно понятой и лучше сразу скажу, что я очень благожелательна к вам, а все, ниженаписанное -- нейтральные наблюдения, может, и не совсем верные.

мне показалось, что вы активно возражаете в статье против подмены ценностей, грубо говоря -- разоблачаете людей, занимающихся смысловыми и оценочными подлогами в современной лит.
а на деле -- повторяете тот же самый прием, выбирая подобное название.
то есть этим самым вы становитесь с ними на одну доску.

и тогда все остальное просто теряет смысл.
как то так.
извините.

Вы правильно поняли мессидж колонки. Он про подмены. Но заголовок не такой уж и левый. Я действительно считаю, что от подобных прозаиков вреда больше, чем пользы. Так что я тут ничего не передергиваю. Это у меня, все-таки, не желтая пресса.