это была телевизионная трансляция
помнишь книгу Бодрийара про то что войны в Заливе не было?

и что?

я всего лишь дал этот как пример немой сцены в жизни

она была не в жизни а в телевизоре: телевизор нам создает свою реальность, которой тоже нет в жизни

Но не в этом случае.

Паша во всех: само кадрирование (отбор информации) говорит о переносе из жизни в куда-то иное место

Еще раз: не в этом случае.

я тебе объясню как я понимаю этот затык и ты поймешь почему дискуссия идет именно так а не иначе
мысль ученых (философов и искусствоведов) дошла до того, что искусством является то что ты сам назначаешь искусством, понимаешь теперь почему нам (нам всем) не сойтись никогда?
Вот от этого и неуютно и хочется найти какую-то точку опоры

Мне сложно согласиться с такой позицией. Все-таки у искусства есть определение.

Определение есть, а критериев отнесения чего-либо к искусству - нет. Вот Синие носы - для кого искусство, а для кого нет.

Синие носы - это искусство и есть)

Ну не все же так считают )))

верю

у Платоновско-аристотелевского - да, но после Канта и ХХ века оно изменилось с перенесением с объекта на субъект

Да. Но ты все-таки не убедил меня в том, что мое определение неуниверсально.

Но суть не в этом.

А в том, что законы логики подсказывают, что когда определение слишком раздувается надо действовать не методом прибавления качеств, а методом отрицания.

Искусство - это не это, не то и не то.

И постепенно придешь к утвердительной формуле.

а мне кажется такой путь ошибочным
из-за бесконечного дробления
твое определение не универсально, Паша, потому что на свете много есть такого что и не снилось нашим мудрецам - та же абстракция, сюрреализм, жизнь на марсе и тд

А то, что ты перечислил, - это не художественные образы?

образы, но разве отражающие жизнь?

а что отражающие?

и в моем определении не жизнь, а реальность - это разные вещи

что есть реальность и есть ли реальность вне языка (язык = искусству)

Я все-таки хотел бы услышать ответ на свой вопрос: что отражающие?

А реальность - это то, что случается с субьектом на протяжении жизнедеятельности.

что отражает рама Ротко,правильно ли я тебя понял?
ну Ротко отражает бессознательные процессы, точнее, создает раму в которой они проявляются

Нет, ты уже не следишь за разговором.

Ты говорил про абстракцию, сюрреализм, жизнь на марсе и тд.

Вот они что отражают? Разве не реальность?

извини, я немного выпил и выпал из разговора
не напрямую, Паша, они отражают сублимацию, ты про это?

А сублимация - это не отражение реальности? Она из каких-то принципиально других кирпичиков состоит, тех кирпичиков, которые реальность нам не предоставляет?

чем дальше сублимация будет от реальности тем сильнее она будет выполнять свою функцию

Хотелось бы примеров, слишком смутно.

чем замороченнее и оторваннее будет фантазия тем сублимация будет более сублимированнее
про пример я подумаю

Яснее не стало, нужен пример.

По твоей, цель искусства - это сублимация. С этим выражением согласятся немногие. Сикейрос и Маяковский не согласятся, Гоголь и Достоевский. Тогда любой художник - клиент Ломброзо.

так и есть, Паша. Главная сублимация - страха смерти
творчество - кровавый понос душевного нездоровья

Творчество = патология и бегство художника от своей болезни. Чем дальше убежал, тем искусство выше. Значит художник бежит от реальности своей болезни в мир художественных образов. Это значит, что его сублимация, искусство - есть отражение (отторжение) реальности в художественных образах.

я тебя какое-то время назад и спросил - ты про сублимацию говоришь когда говоришь о задачах искусства или нет?)

Это ты говоришь про сублимацию.

Я пытаюсь выведать у тебя, почему моя формула не универсальна.

потому что она, в отличие от искусства, не включает внеязыковые аспекты

Что такое "внеязыковые аспекты"? Я не понимаю.

То, что нельзя зафиксировать в языке. Скажем, музыка не обладает языком

То есть музыка не отражает реальность? Не вызывает в сознании преображенные образы реальности?

она доязыковая)

(http://www.chaskor.ru)вторник, 21 июля 2009 года, 09.55

(http://www.chaskor.ru/article/boris_filanovskij_muzyka_ne_yavlyaetsya_yazykom_8533)Борис Филановский: «Музыка не является языком»

Композитор по определению аполлоничен. У него просто нет выбора

Авангардный композитор и экстремальный вокалист петербургской школы Борис Филановский считает, что aундаментальные задачи музыки неизвестны. Подробнее (http://www.chaskor.ru/article/boris_filanovskij_muzyka_ne_yavlyaetsya_yazykom_8533)

Ты скрываешься за прозрачными, смутными, мало что означающими формулировками, уходя от конкретных вопросов.

Доязыковая - то есть, очевидно, младенец, который еще не знает языка, способен сочинять и исполнять музыку. Это имеется в виду?

Нет, я имею ввиду то, что есть моменты реальности, не охватываемые языком, например, наши внутренние мыслеобразы, хотя музыка шире и их тоже
Ты бы еще собачек вспомнил, которые тоже, де, музыку сочинять могут. Зайца с сигаретой

Я иронизирую, потому что ты туманно выражаешься, без примеров и деталей, давая какие-то свои умозрительные термины, значения которых я не знаю. Типичный москвачизм - всё утаивать.

Что касается наших внутренних мыслеобразов - это я отчетливо понимаю. Но опять же может ли ты предположить существование мыслеобразов в сознании человека, которые бы состояли из кирпичиков, из которых не состоит реальность? Можно ли представить сознание человека, которое опирается на невиданное, неслышанное, невообразимое? Любая фантазия, даже самая сублимированная, имеет первопричиной переживание реальности. Наше сознание делит, крошит ее, не все равно составляет свои мыслеобразы из кусочков пережитого, эмпирических видений и чувствований.

я с тобой туманен так как туманны категории и материи, потому что я пытаюсь думать но сейчас у меня плохо получается; это не масквачизм потому что ты от данной моей неконкретности никак не зависишь

думаю мыслеобразы как раз и становятся реальностью только после обработки их художником

короче уже, к чему ты клонишь?)

Пьянь.