Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2013-01-14 19:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
¤ Ума лопата
Всё-таки Адагамов удивительный кретин. Вот даже в ситуации, когда ему, в сущности, требуются от публики сочувствие и поддержка, он умудряется сочинять лживые рукожопатные посты о том, как проклятые тоталитарные русские угробили невинных норвежских женщин своей халатностью и совковой тягой к секретности.

Вот Глуховский с Бершидским говорят нам, что "Блоггер номер один" просто человек-СМИ и властитель дум, журналист от бога и тщательный исследователь, а вовсе не ебанутый на всю голову бездарный рукожопатный копипастер на подсосе у Сцуппа™.

Но, блядь, господа Глуховский с Бершидским, объясните мне пожалуйста, почему этот властитель дум пишет такую дебильную ангажированную конспирологическую хуйню в то время, как вся информация по этой катастрофе находится в открытом доступе, а идиотские заявления о том, что посадку не разрешали из-за каких-то секретных самолётов - опровергаются десятью минутами гугления?

Мне приходит в голову только одно объяснение: текст этот писал никакой не Адагамов, а сам копипастер номер один разместил его, как обычно, за гонорар. Ну да, контракты-то отвалились, а кушать что-то надо.

А вот педофил, конечно, из Адагамова никакой, не верю я жабе Дельсаль. Педофилов с таким низким уровнем интеллекта не бывает. Полностью набитый соломой дурачок, только и умеющий, что копипастить за бабло, да и то невпопад, - никогда не сможет заполоскать мозг даже четырнадцатилетней дурочке.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pe3yc@lj
2013-01-14 15:34 (ссылка)
Кроме вики есть еще гугль и яндекс. Пользоваться умеете, дать ссылочки?

Вы какие хотите ссылочки? На то, что Ту-16 уже на тот момент видели иностранцы? Или на то, что было полно других исправных аэродромов в районе Воронежа? Что именно вам кажется сомнительным и недостоверным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-14 15:45 (ссылка)
Ну то есть ссылки на правдивое исчерпывающее изложение истории у вас нет.
Как я понимаю, ее не может быть в принципе.

Версия другого не кажется мне такой уж априори абсурдной. В конце концов,была история с корейским боингом (даже две) - военные приоритеты были выше абстрактного гуманизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2013-01-14 15:49 (ссылка)
При чём здесь военные приоритеты, если вокруг полно аэродромов, а Ту-16 уже открыто показывали? Ну хотя бы в виде мотивированной версии?

А изложение истории есть на дизастере, только оно вам почему-то не нравится. Там есть какие-то нестыковки, противоречия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-14 16:10 (ссылка)
Дисастер мне нравится, просто там нет претензии на полноту картины, и они стремятся излагать то, в чем уверены на 100% (и это правильно)

А насчет Ту-16 открыто показывали - не подскажете, где и кому? Да и потом, предположительно, решение принимал небольшой чин на месте, он не в курсе, что и где кто видел, а про режим гостайны он очень даже в курсе...
Короче, версия другого, хотя и экзотическая, не представляется мне такой уж однозначно высосанной из пальца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2013-01-14 16:23 (ссылка)
Ту-16 летали на парадах, например. И в мае, и в ноябре 1954 года, например. Впрочем, вы наверняка не сочтете это достаточным аргументом.

Дизастер излагает полную и непротиворечивую версию, она не требует ни инопланетян, ни духов умерших, ни козней с секретностью. Не следует ли вас также понимать в том смысле, что поскольку дизастер не упоминает инопланетян и духов, то и версии, на них основанные, отвергать также не следует?

Кроме того, фишка даже не в том, насколько версия Адагамова абсурдна. Фишка в том, что она изначально провокационна и оскорбительна. В то время как совершенно очевидно, время для таких набросов для его репутации сейчас не самое лучшее. Отсюда и вопрос: он просто дурак или дурак за деньги?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-14 16:48 (ссылка)
Уф, вы нехотя согласились с тем, что версия не выглядит такой уж абсурдной. Мне больше и не надо.
А то что она провокационна - это да.
Оскорбительна - ну не знаю, меня, как бывшего советского человека, она не оскорбляет. Ведь никто не хотел никого убивать, просто так получилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2013-01-14 17:13 (ссылка)
Не более абсурдной, чем версия с инопланетянами или духами умерших, да.

А смысл моего комментария в том, что дело не столько в абсурдности и притянутости за уши этой версии, а в очевидно контрпродуктивном характере действий самого фигуранта. Когда ему требуется сочувствие и поддержка - он вдруг набрасывает и разжигает. Это бывает или по сильной глупости или за деньги.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tu22m3@lj
2013-01-14 16:31 (ссылка)
Смотрим с 33:17. Перед этим, кстати, показывают куда более крутую технику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-14 16:52 (ссылка)
И что вся эта техника перестала быть секретной?
И, кстати, этот парад - уже после катастрофы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tu22m3@lj
2013-01-14 17:03 (ссылка)
Если хотите деталей - градаций секретности существовало масса. Парад, на котором показали, на минуточку целый строевой полк на 16х машинах, свидетельствует, что, как минимум, внешний вид не считался секретным, и, кроме того, руководство посчитало нужным обратить внимание супостатов на наличие такой техники en masse...
Первый раз машина была, кстати, показана за два года до печального события.

Но дело, опять таки, не в этом. Ничто не указывает на цепочку событий, выстроенную норвежским блоггером. Напротив, существует достаточное количество косвенных подтверждений более прозаичного развития событий без привлечения зверской сущности режима в качестве всеобъемлющего объяснения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-15 04:13 (ссылка)
Что-то вы привлекаете массу подробностей, которые не имеют отношения к делу. В фильме - каждый кадр просмотрен и одобрен к показу кем надо. Мог руководитель не дать посадку на заводскую полосу, учитывая, что есть другие аэродромы, и отказ двигателя сам по себе на фатален? Мог. Чисто, чтобы задницу прикрыть.
Могли потом "замести мусор под ковер"? Еще как. (см историю 2010г.)

Вы же разводите, как будто уж вам-то истина открыта.
А за фильм спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kleinzack@lj
2013-01-15 14:39 (ссылка)
Мог не мог... Что за разговор Вам факты, а вы домыслы. Хотите что-то доказать- давайте факты.
А так...
Мог Другой ребенка спедофильничать? Да, вполне.
Могли вы за ваше канюченье здесь денежку получать? Да, еще как.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-15 14:50 (ссылка)
Вы? Мне? Факты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stierliz@lj
2013-01-21 18:22 (ссылка)
Видимо всё таки прикрытие. И за деньги. А я не верил что так бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tu22m3@lj
2013-01-14 15:52 (ссылка)
Для рассмотрения этой версии нужно доказать как минимум три допущения:
- Посадка в аэропорту Воронежа была невозможна
- Экипаж запрашивал посадку на аэродроме ВАСО
- Им было отказано

Иначе это все - художественный свист, а не версия, уж извините. Равно как и сотрясание воздуха относительно военных приоритетов.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-14 16:06 (ссылка)
Никто никому ничего не должен доказывать, тем более, если все обстоит как написал drugoi, доказать это невозможно по известным причинам.
Вы свою версию, если она у вас появится, тоже доказать не сможете.

А военные приоритеты - это не сотрясения воздуха, а сущая правда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tu22m3@lj
2013-01-14 16:34 (ссылка)
Применяем бритву Оккама и версия со штатным заходом на посадку и падением у дальнего привода лидирует с большим отрывом, в отличие от версий о метании молнии Зевсом или внезапном столкновении с НЛО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-14 16:54 (ссылка)
Поймите, я не утверждаю, что его версия верная.
Просто мне кажется, что она не так уж и абсурдна, как это Резус написал.
Да и потом, сабж копипастер, наверняка он пользуется неведомыми норвежскими источниками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tu22m3@lj
2013-01-14 17:10 (ссылка)
Да помилуйте, какие там у норвежцев источники. Вызвали консула, передали десять закрытых гробов, выразили соболезнования. В наличие норвежской агентуры в Воронеже в 1955 году мне верится слабо. Хотя, если Вы ведете дискуссию в терминах "абсолютно" - то тут спорить сложно. Динозавры, чай, 65 миллионов лет тому назад тоже думали, что астероиды - наименьшая из их проблем...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kleinzack@lj
2013-01-14 19:07 (ссылка)
>>наверняка он пользуется неведомыми норвежскими источниками.
Все правильно. "Зря ведь не напишут"(с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pappadeux@lj
2013-01-14 21:34 (ссылка)
> наверняка он пользуется неведомыми норвежскими источниками.

там же , вроде, открытое общество, источники должны быть доступны не только русскому блоггиру

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzh@lj
2013-01-15 04:00 (ссылка)
Не все норвежский знают. И не все имеют возможность прочитать русские провинциальные газеты 10 летней давности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kleinzack@lj
2013-01-15 14:46 (ссылка)
Я свою версию озвучил: вы тут пишете за баблос. Своих аргументов у вас нет, чужие не воспринимаете. Просто канючите, чтоб количество постов поболе было.
Денежки - ведь тоже правда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -