> Типичный образец (а ля) варварского
мышления, неразличение (или >
демонстративное неразличение) жизни и
исскусства. Точно так же > рассуждали
ковбои, впервые видевшие привозимые им
в салуны фильмы, > когда стреляли в
отрицательных героев, как только те
появлялись на экранах.

Ну что же здесь такого уж плохого? Это
всего лишь подтверждает, что высокая
сила искусства умеет достучаться до
самых замозоленных душ.

Нет, это всего лишь подтверждает убедительную имитационную мощь кино-техники, с котороой впервые столкнулся человек, не имеющий о кино никакого представления. Как Вам хорошо понятно, ковбои вообще не поняли, что перед ними фильм, они сами, образно говоря, тут же превратились в героев произведения, вместо того, чтобы получить удовольствие/наслаждение или иные эмоции в качестве реципиента, то есть как раз стречи с искусством не состоялось (хорошо это или плохо). Если я по жизни использую газеты для того, чтобы подтереться, эффективность и «правильность» моего решения будет будет зависеть от моих хатрат на приобретение этих газет, качества их бумаги и медицинских показаний, что лучше подтираться, а не подмываться, например. Но ни к самой конкретной газете, даже если это самый бездарный на свете листок, моё решение не будет никакого отношения иметь - я ведь вообще никогда не читал газет.

> "Никаких если". Незнание в сочетании с
воинственностью - > достаточные
признаки хулиганства. Oстальные домыслы
и иронию > оставим адвокатам этих лиц.

Конечно достаточные. И отправление акта
дефекации в публичном месте - также
достаточный признак хулиганства. Но
разве я где-либо утверждал, что
хулиганство не может быть одновременно
и художественным актом?

Мы всё время скользим с темы на тему. Хулиганство, разумеется, может иметь и художественное измерение, я тоже этого нигде не отрицал. А вот насчёт хулиганства в галереях и насчёт публичного места, о котором Вы так часто повторяете – чаще всего на практике (и в тех случаях, которые мы обсуждаем) хулиганством в галерее является то, от чего приходят в немедленный ужас (и чего во всяком случае не ждут) куратор, директор, владелец галереи и все, кто до сего дня являлся этой галереи постоянными посетителями.

>> Eсли Вам угодно отклоняться в область
феноменологии, то позволю себе
напомнить, что я настаиваю именно на
интенциональности переживания, на его
направленности в реальность, и на праве
(социальном и психологическом) индивида
на реализацию установок, возникших как
следствие этих интенций.

Как в филсофском (Гуссерль), так и в
психологическом (Мейнонг) аспекте этот
вопрос не представляет никакой
сложности.

Гуссерлевская интенсиональность переживания, как и все последующие представления об, как часто говорят, "ауратизме объекта (современного) искуства" прекрасно согласуется с общей теорией и практикой contemporary art, только при чём здесь эти теории?
Искусство кончается там, где начинается борьба коммерческих и политических интересов, а именно этим заняты борцы с, как правило, малотиражными и вполне неопасными маргиналами.

продолжение следует

> Нет, это всего лишь подтверждает убедительную имитационную мощь
> кино-техники, с которой впервые столкнулся человек, не имеющий о кино
> никакого представления.

Мы напрасно концентрируемся на разборе аналогии, весьма притянутой за уши и далёкой от темы нашей беседы. Если, в свете этой самой аналогии, Вы полагаете меня человеком, впервые столкнувшимся с (современным) искусством, то совершенно неясно, зачем Вам метать бисер. Если же Вы меня таким человеком не считатете, то и Ваша аналогия теряет всякую убедительность.

> Если я по жизни использую газеты для того, чтобы подтереться,
> эффективность и «правильность» моего решения будет будет зависеть от
> моих затрат на приобретение этих газет, качества их бумаги и
> медицинских показаний, что лучше подтираться, а не подмываться,
> например. Но ни к самой конкретной газете, даже если это самый
> бездарный на свете листок, моё решение не будет никакого отношения
> иметь - я ведь вообще никогда не читал газет.

Эта аналогия ещё меньше соотносится с реальностью, чем предыдущая.

Давайте говорить по существу: если художник не желает заранее думать о том, какую реакцию вызовут его произведения (что бы ни понимать здесь под произведениями, реакциями и художниками), то он должен по крайней мере ожидать от таких реакций каких угодно форм. В любом случае эти реакции - часть художественного процесса, понимаемого как событийное развитие акта сознания, интенционального по своей сущности. Отделить эти реакции от собственно искусства, отказать им в художественности - означает возражать против интенциональности сознания.

> Мы всё время скользим с темы на тему. Хулиганство, разумеется,
> может иметь и художественное измерение, я тоже этого нигде не
> отрицал. А вот насчёт хулиганства в галереях и насчёт публичного
> места, о котором Вы так часто повторяете – чаще всего на практике
> (и в тех случаях, которые мы обсуждаем) хулиганством в галерее
> является то, от чего приходят в немедленный ужас (и чего во всяком
> случае не ждут) куратор, директор, владелец галереи и все, кто до
> сего дня являлся этой галереи постоянными посетителями.

Ага, непостоянным посетителям галереи Вы отказываете в праве на мнение? :))

Кстати, порывы некоторых акционистов насрать в галерее вовсе не всегда согласовываются заранее с кураторами, директорами и владельцами, но речь не столько об этих неконтролируемых актах творения, сколько о реакциях на них. Хулиганство же вообще изначально не было объектом моих рассуждений, это Вы его зачем-то сюда приплели.

> Гуссерлевская интенсиональность переживания, как и все
> последующие представления об, как часто говорят, "ауратизме
> объекта (современного) искуства" прекрасно согласуется с общей
> теорией и практикой contemporary art, только при чём здесь эти
> теории?

Я выше объяснил, при чём. Интенциональность сознания предполагает его направленность вовне, за рамки личного, и именно в этот момент акт переживания перестаёт быть индивидуальным. Спорить с этим - чистый солипсизм.

> Искусство кончается там, где начинается борьба коммерческих и
> политических интересов, а именно этим заняты борцы с, как правило,
> малотиражными и вполне неопасными маргиналами.

Это очевидно неверно. Искусство, - а особенно так называемое современное искусство, - и существует только благодаря столкновению коммерческих и политических интересов. Этот факт вообще не требует доказательств.

Давайте говорить по существу: если художник не желает заранее думать о том, какую реакцию вызовут его произведения (что бы ни понимать здесь под произведениями, реакциями и художниками), то он должен по крайней мере ожидать от таких реакций каких угодно форм. В любом случае эти реакции - часть художественного процесса, понимаемого как событийное развитие акта сознания, интенционального по своей сущности. Отделить эти реакции от собственно искусства, отказать им в художественности - означает возражать против интенциональности сознания.

Да не возражаю я совершенно против реакций публики на произведения художника. Просто реакции бывают 1) компетентные, 2) некомпетентные и 3) намеренно некомпетентные (когда скажем, оскорблённые в религиозных чувствах - и частенько ведомые иными силами - наезжают на искусство, не слушая аргументов в его защиту и настаивая на "хулиганстве", как будто для этого надо иметь много мозгов).

Ага, непостоянным посетителям галереи Вы отказываете в праве на мнение? :))

Просто суждение извне гораздо чаще является не свежим взглядом на вещи, но заранее предвиденной реакцией представителя чужого (но вполне известного) монастыря.

Я выше объяснил, при чём. Интенциональность сознания предполагает его направленность вовне, за рамки личного, и именно в этот момент акт переживания перестаёт быть индивидуальным. Спорить с этим - чистый солипсизм.

> Искусство кончается там, где начинается борьба коммерческих и
> политических интересов, а именно этим заняты борцы с, как правило,
> малотиражными и вполне неопасными маргиналами.

Это очевидно неверно. Искусство, - а особенно так называемое современное искусство, - и существует только благодаря столкновению коммерческих и политических интересов. Этот факт вообще не требует доказательств.

Я не говорил ни слова о том, благодаря чему существует современное искусство, но лишь заметил, что зона социальных схваток - это уже нечто совершенно другое, к искусствоведческим вопросам имеющее косвенное отношение.

> Да не возражаю я совершенно против реакций публики на произведения
> художника. Просто реакции бывают 1)компетентные, 2)некомпетентные и
> 3)намеренно некомпетентные (когда скажем, оскорблённые в религиозных
> чувствах - и частенько ведомые иными силами - наезжают на искусство,
> не слушая аргументов в его защиту и настаивая на "хулиганстве", как
> будто для этого надо иметь много мозгов).

Ваша классификация реакций очень поверхностна и предвзята. На основании какого теста Вы относите ту или иную реакцию к компетентной? На основании наличия искусствоведческого образования? Это очевидная чушь, достаточно прочесть приводимый в статье Гельмана "акт заключения". На основании частоты, продолжительности и общего стажа посещения галерей?

Ну в самом деле, не уподобляйтесь Вашим оппонентам в попытках навязать в такой тонкой сфере какие-то критерии компетентности.

И потом: даже если принять Вашу классификацию, всё равно все три вида реакций вполне вписываются в мои размышления об их естественности и уместности.

> Просто суждение извне гораздо чаще является не свежим взглядом на
> вещи, но заранее предвиденной реакцией представителя чужого (но
> вполне известного) монастыря.

Да. Но не перестаёт от этого быть реакцией художественно легитимной. Я и не настаиваю на том, что она является свежим взглядом на вещи.

> Я не говорил ни слова о том, благодаря чему существует современное
> искусство, но лишь заметил, что зона социальных схваток - это уже
> нечто совершенно другое, к искусствоведческим вопросам имеющее
> косвенное отношение.

Да? Тогда я неверно понял Ваше заявление "Искусство кончается там, где...". Наверное, следовало заменить "искусство" на "искусствоведение".

Тогда я с Вами согласен. Но вынужден отметить, что искусствоведение занимает лишь небольшой островок сферы отношений "искусство - социум", а в случае с "современным искусством" - островок вообще махонький. И исходный постинг как раз об этом и был: отношения художника с обществом не могут и не должны исчерпываться искусствоведением.