> Нет, это всего лишь подтверждает убедительную имитационную мощь
> кино-техники, с которой впервые столкнулся человек, не имеющий о кино
> никакого представления.

Мы напрасно концентрируемся на разборе аналогии, весьма притянутой за уши и далёкой от темы нашей беседы. Если, в свете этой самой аналогии, Вы полагаете меня человеком, впервые столкнувшимся с (современным) искусством, то совершенно неясно, зачем Вам метать бисер. Если же Вы меня таким человеком не считатете, то и Ваша аналогия теряет всякую убедительность.

> Если я по жизни использую газеты для того, чтобы подтереться,
> эффективность и «правильность» моего решения будет будет зависеть от
> моих затрат на приобретение этих газет, качества их бумаги и
> медицинских показаний, что лучше подтираться, а не подмываться,
> например. Но ни к самой конкретной газете, даже если это самый
> бездарный на свете листок, моё решение не будет никакого отношения
> иметь - я ведь вообще никогда не читал газет.

Эта аналогия ещё меньше соотносится с реальностью, чем предыдущая.

Давайте говорить по существу: если художник не желает заранее думать о том, какую реакцию вызовут его произведения (что бы ни понимать здесь под произведениями, реакциями и художниками), то он должен по крайней мере ожидать от таких реакций каких угодно форм. В любом случае эти реакции - часть художественного процесса, понимаемого как событийное развитие акта сознания, интенционального по своей сущности. Отделить эти реакции от собственно искусства, отказать им в художественности - означает возражать против интенциональности сознания.

> Мы всё время скользим с темы на тему. Хулиганство, разумеется,
> может иметь и художественное измерение, я тоже этого нигде не
> отрицал. А вот насчёт хулиганства в галереях и насчёт публичного
> места, о котором Вы так часто повторяете – чаще всего на практике
> (и в тех случаях, которые мы обсуждаем) хулиганством в галерее
> является то, от чего приходят в немедленный ужас (и чего во всяком
> случае не ждут) куратор, директор, владелец галереи и все, кто до
> сего дня являлся этой галереи постоянными посетителями.

Ага, непостоянным посетителям галереи Вы отказываете в праве на мнение? :))

Кстати, порывы некоторых акционистов насрать в галерее вовсе не всегда согласовываются заранее с кураторами, директорами и владельцами, но речь не столько об этих неконтролируемых актах творения, сколько о реакциях на них. Хулиганство же вообще изначально не было объектом моих рассуждений, это Вы его зачем-то сюда приплели.

> Гуссерлевская интенсиональность переживания, как и все
> последующие представления об, как часто говорят, "ауратизме
> объекта (современного) искуства" прекрасно согласуется с общей
> теорией и практикой contemporary art, только при чём здесь эти
> теории?

Я выше объяснил, при чём. Интенциональность сознания предполагает его направленность вовне, за рамки личного, и именно в этот момент акт переживания перестаёт быть индивидуальным. Спорить с этим - чистый солипсизм.

> Искусство кончается там, где начинается борьба коммерческих и
> политических интересов, а именно этим заняты борцы с, как правило,
> малотиражными и вполне неопасными маргиналами.

Это очевидно неверно. Искусство, - а особенно так называемое современное искусство, - и существует только благодаря столкновению коммерческих и политических интересов. Этот факт вообще не требует доказательств.

Давайте говорить по существу: если художник не желает заранее думать о том, какую реакцию вызовут его произведения (что бы ни понимать здесь под произведениями, реакциями и художниками), то он должен по крайней мере ожидать от таких реакций каких угодно форм. В любом случае эти реакции - часть художественного процесса, понимаемого как событийное развитие акта сознания, интенционального по своей сущности. Отделить эти реакции от собственно искусства, отказать им в художественности - означает возражать против интенциональности сознания.

Да не возражаю я совершенно против реакций публики на произведения художника. Просто реакции бывают 1) компетентные, 2) некомпетентные и 3) намеренно некомпетентные (когда скажем, оскорблённые в религиозных чувствах - и частенько ведомые иными силами - наезжают на искусство, не слушая аргументов в его защиту и настаивая на "хулиганстве", как будто для этого надо иметь много мозгов).

Ага, непостоянным посетителям галереи Вы отказываете в праве на мнение? :))

Просто суждение извне гораздо чаще является не свежим взглядом на вещи, но заранее предвиденной реакцией представителя чужого (но вполне известного) монастыря.

Я выше объяснил, при чём. Интенциональность сознания предполагает его направленность вовне, за рамки личного, и именно в этот момент акт переживания перестаёт быть индивидуальным. Спорить с этим - чистый солипсизм.

> Искусство кончается там, где начинается борьба коммерческих и
> политических интересов, а именно этим заняты борцы с, как правило,
> малотиражными и вполне неопасными маргиналами.

Это очевидно неверно. Искусство, - а особенно так называемое современное искусство, - и существует только благодаря столкновению коммерческих и политических интересов. Этот факт вообще не требует доказательств.

Я не говорил ни слова о том, благодаря чему существует современное искусство, но лишь заметил, что зона социальных схваток - это уже нечто совершенно другое, к искусствоведческим вопросам имеющее косвенное отношение.

> Да не возражаю я совершенно против реакций публики на произведения
> художника. Просто реакции бывают 1)компетентные, 2)некомпетентные и
> 3)намеренно некомпетентные (когда скажем, оскорблённые в религиозных
> чувствах - и частенько ведомые иными силами - наезжают на искусство,
> не слушая аргументов в его защиту и настаивая на "хулиганстве", как
> будто для этого надо иметь много мозгов).

Ваша классификация реакций очень поверхностна и предвзята. На основании какого теста Вы относите ту или иную реакцию к компетентной? На основании наличия искусствоведческого образования? Это очевидная чушь, достаточно прочесть приводимый в статье Гельмана "акт заключения". На основании частоты, продолжительности и общего стажа посещения галерей?

Ну в самом деле, не уподобляйтесь Вашим оппонентам в попытках навязать в такой тонкой сфере какие-то критерии компетентности.

И потом: даже если принять Вашу классификацию, всё равно все три вида реакций вполне вписываются в мои размышления об их естественности и уместности.

> Просто суждение извне гораздо чаще является не свежим взглядом на
> вещи, но заранее предвиденной реакцией представителя чужого (но
> вполне известного) монастыря.

Да. Но не перестаёт от этого быть реакцией художественно легитимной. Я и не настаиваю на том, что она является свежим взглядом на вещи.

> Я не говорил ни слова о том, благодаря чему существует современное
> искусство, но лишь заметил, что зона социальных схваток - это уже
> нечто совершенно другое, к искусствоведческим вопросам имеющее
> косвенное отношение.

Да? Тогда я неверно понял Ваше заявление "Искусство кончается там, где...". Наверное, следовало заменить "искусство" на "искусствоведение".

Тогда я с Вами согласен. Но вынужден отметить, что искусствоведение занимает лишь небольшой островок сферы отношений "искусство - социум", а в случае с "современным искусством" - островок вообще махонький. И исходный постинг как раз об этом и был: отношения художника с обществом не могут и не должны исчерпываться искусствоведением.