В рамках этой метафоры лирическая эссеистика вроде определения народа которую Вы хотите засунуть в Конституцию, это даже не вода, это метанол.

Ваша фраза сама по себе - достойный пример лирической эссеистики. :-)

Кстати, ни о каком "определении народа" я никогда не говорил. Я говорил об "определении нации". Что не есть то же самое. Этим господам в Америке в конце 18 века было легко писать всякие благоглупости. Сегодня же смысл практически каждого слова, которое может и должно входить в преамбулу (и в статьи Конституции), искорежен и извращен. Поэтому более-менее четкие определния необходимы. Почему так принято длать в естественных науках, но полностью ингалируется в правоведении ? ИМХО, ы этом один из корней проблемы.

Скажешь - "нация", а тут у каждого второго свое определение нации. Скажешь - "народ Израиля", так набегут каждый первый со своим пониманием. А уж о таких вещах как "еврейское демократическое" и "религия" я и говорить не хочу. Эти термины вообще вращают как то самое дышло. Вы что, считаете что законодатели в Конституционной комиссии не должны принимать в расчет весь этот ситуационный бардак ? Отложить это все "на потом" ? Нут так и грош цена такой Конституции. С чего я, собственно, и начал в этой нитке.

Скажешь - "нация", а тут у каждого второго свое определение нации. Скажешь - "народ Израиля", так набегут каждый первый со своим пониманием. А уж о таких вещах как "еврейское демократическое" и "религия" я и говорить не хочу. Эти термины вообще вращают как то самое дышло.
Именно так, и именно поэтому подобные определения должны отсутствовать в конституции.

Тогда я Вам снова задаю исходный вопрос : а ГДЕ они должны присутствовать ? Или Вы полагаете что их вообще быть не должно ?

В конституции? Быть не должно.
Например, в конституции может и должна быть закреплена свобода совести, то есть запрет государству устанавливать государственную религию или оказывать предпочтения тем или иным религиям. Какое влияние это окажет на израильскую культуру, можно обсуждать в периодике.

1. Вы не отетили на первую часть вопроса.

2. Обсуждать в периодике можно все, что угодно. И свободу совести, и однополые браки.

Но что Вы будете делать, если эти парни из Комиссии всунут туда снова (даже в преамбулу) слова про "еврейское демократическое" вместе со словами "статус кво", "традиции нашего народа" и прочими патриотическими двусмысленностями. Или, например (если леваким возмут верх) ввернут какой-нибудь пассаж про "государство всех граждан" и новые флаг с гимном. (А ведь они всунут ! И те и другие могут - их просто распирает от желания. В той или иной форме, но - всунут. Думаю, у Вас на этот счет нет никаких иллюзий). Нет, я бы предпочел пусть более длинную преамбулу, но содержащую четкие определения ключевых понятий. Во избежание.

Предложите какой-нибудь практический выход из соль ясно пердвидимой ситуации. Не общие рассуждения на тему закона и эссеистики, а - конкретно. Можете ?

В обоих этих случаях вместо конституции будет хуйня, да.

Так что делать ? Или - ограничимся констатацией печальных фактов ?

ИМХО, из двух зол следует выбирать наименее злофакучее. Может, х.. с ней, пусть будет "эссеистика" ?