Шоп было похоже уж точно никому не нужно.

А эстетическая составляющая ценится не в силу традиции, это ошибка. Эстетика предваряет культуру, а не следует из неё.

Contemporary art тоже может быть очень эстетичным. Я, честно говоря,
тоже не понимаю, где Гельман берёт настолько топорные работы.

Кстати, по поводу "буду на стороне оскорблённых, т.к. с ними
интереснее" - мне кажется, или во время исламских волнений по поводу
карикатур ваша позиция была несколько другой?

Я не на стороне оскорбленных, тут как раз обе стороны оскорблены.

Я на стороне чуть более эстетически приемлемых - при довольно средней вменяемости обеих сторон.

Я не могу вспомнить никаких значительных взносов в культуру за
противоположной стороной. Они не наследники Шишкина, они наследники
Глазунова, который намного тошнотворнее гельмановского зоопарка.

Глазунов эстетически не состоятельнее попартовской срани, совершенно согласен.

Но в борьбе мракобесия с бездарностью я предпочту мракобесие как меньшее зло. Не потому, что мракобесие за Глазунова, а потому что оно против попарта.

Теперь понятно, спасибо, хотя лично я всё же в этом противостоянии за попарт.

Да пожалуйста.

Если говорить о традициях, то вряд ли можно так жестко выводить одно из другого. Вот ниже хорошо было отмечено про "быстренько не закроется". А с другой стороны, есть эстетика момента, есть эстетика минуты и так далее. Что-то повторяется чаще, создавая привкус "вечного", что-то реже. Иногда - чтобы потом заново быть открытым.