А мне флэш=сайты как раз нравятся.

http://www.useit.com/alertbox/20001029.html

Ну, мне как юзеру большинство его доводов пофиг. К тому же, сделанный на флэше сайт вовсе не означает неудобный. На флэше есть возможность делать нестандартные вещи, это да, но наличие этой возможности не означает порочности флэша как такового. Если какие-то мудаки делают прыгающие кнопки разного размера, цвета и формы и разбрасывают их по всему экрану так, что хрен догадаешься, то мы будем ругать за это не флэш, а мудаков-дизайнеров. К тому же флэш уже не столько дизайнерская, сколько программистская фича. На мой взгляд, action script много удобнее js. Да и способы совместимости флэша со стандартными функциями браузеров, например, с кнопками "вперед-назад", давно уже существуют, не говоря о таких пустяках, как возможность перекрашивать нажатые ссылки.

На мой взгляд, action script много удобнее js

Юзеру это пофиг. ;-)

Да и способы совместимости флэша со стандартными функциями браузеров, например, с кнопками "вперед-назад"

Можно пример? Если сайт целиком построен на Flash, у него по определению отсутствует такое понятие как URL отдельной страницы.

Ну, можно сделать и каждую страницу отдельным адресом, хотя это неразумная трата ресурсов. Но в принципе ставят якоря на ключевых кадрах. Если потом отметить при экспорте опцию flash with named anchors, то браузер ловит переход с якоря на якорь как со страницы на страницу.

"Well, first of all, it doesn’t work in Mozilla out of the box. You have to script your way out of it, which I will explain later in this article.

Secondly, the “back-button”, doesn’t work properly. Quite simply, a history of visited anchors is not kept up to date, meaning the back button will take you back to the previously Flash-authored anchor, not the correct past history state. Additionally, due to the JavaScript nature of Flash anchors, the back button might not always refresh the content.

Note: While there are solutions to making the back-button work, they are fairly complex, and beyond the scope of this article. Instead, I’ll refer you to other articles at the end of this one, that may solve that problem.

Finally, and probably the most important reason for named anchors not being adopted, is that they link directly to the frame that has the anchor, meaning that any actionscript, preloading & other use of non-linear animation in Flash will not be triggered. Fortunately, this issue can be solved."
http://www.noscope.com/journal/2004/04/named-anchors

Ну, за три года многое изменилось :) Возможно, якоря и надо прописать явно яваскриптом на странице, чтобы браузер их замечал, но это небольшая трудность по сравнению с преимуществами флэша.
У меня есть один сайт на флэше, сегодня добавлю туда пару якорей и протестирую на разных браузерах.

Преимущества flash:
- Легко построить красивый презентационный сайт-однодневку
- Легко встроить видео

Недостатки
- Размер
- Вышеприведенные проблемы, связанные с навигацией
- Невозможность скопировать текст

В 99.9% случаев без Flash можно замечательно обойтись.

Да нет, преимущества флэша в том, что на нем можно писать полноценные приложения. Флэш, в общем, уже перестал быть инструментом дизайна, он превращается в среду разработки. Ну, и сайты красивые можно строить, не в пример HTML-у, и необязательно однодневки. А все остальное - так это вопрос к дизайнерам. Сайт по идее должен быть таким, чтобы в браузере величину шрифтов не надо было менять, и вообще ничего не надо было менять. Я, например, этими вещами не заморачиваюсь. Неудобно читать - до свидания. Чтобы я полез в браузер шрифты с цветами менять - вообще такого не припомню. А до мобильников - пофиг.

преимущества флэша в том, что на нем можно писать полноценные приложения

Не самодостаточные ж приложения для офлайнового использования - для встраивания в HTML-страницу.

Сайт по идее должен быть таким, чтобы в браузере величину шрифтов не надо было менять

Вот я и говорю: 99.9% стильных и удобных сайтов можно сделать без всякого Flash.

А до мобильников - пофиг

Вот так прямо на 11 - 25% (http://www.fiercewireless.com/node/9759/print) пользователей пофиг?

Не самодостаточные ж приложения для офлайнового использования - для встраивания в HTML-страницу.

Ну понятно. Для оффлайновых приложений и так графических средствов хватает, а для серверных - дефицит.

Вот я и говорю: 99.9% стильных и удобных сайтов можно сделать без всякого Flash.

Можно, но во флэше многое гораздо удобней делать - те же кнопки, да и вообще любые нестатичные вещи. При этом они совсем необязательно должны вертеться, крутиться и сверкать всеми оттенками радуги попеременно.

Вот так прямо на 11 - 25% пользователей пофиг?

Ну то есть абсолютно. Я могу себе это позволить, так как не занимаюсь сбытом интернет-контента. Те, кто не может - там, конечно, другой разговор. Я вообще не в курсе, какие технологии поддерживают мобильники, и пойдет ли там яваскрипт.

во флэше многое гораздо удобней делать - те же кнопки

Удобство программиста не всегда является удобством для пользователя. Нефункционирующий при отсутствии flash-плагина сайт - не есть хорошо. Справедливости ради, то же относится и к использованию AJAX.

Дополнительные недостатки, частично отмеченные Нильсеном:
- Невозможность регулировать размер/цвет/вид шрифта (FF и Opera позволяют отключать CSS в HTML или подключать свои - очень полезная штука, учитывая немалое число сайтов с мелким или набранным белым по серому текстов)
- Абсолютная несовместимость с браузерами в мобильных телефонах

http://www.flashmagazine.com/688.htm