Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2007-12-25 01:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сегодня в пробках весь день слышал по "Эху Москвы" разнообразные истерики в адрес тех, кого на этой смешной радиостанции принято называть туманным термином "они".

В частности, очень там ругались всякими нехорошими словами из-за призыва в армию Олега Козловского и по поводу ареста дочки Шендеровича.

Да, власть в России частенько (и даже как правило) бывает красномордая и несимпатичная, кто б спорил. Но ёб вашу мать, господа оппозиционеры, вы ведь, кажется, хотите правовое государство и диктатуру закона. Так может быть вы сначала попробуете законы соблюдать, а уже потом возвышать свой праведный голос и тыкать свой указующий перст?

Менты - они и в Африке менты, военные - везде военные, а не балерины. А закон - везде, соответственно, закон, а вы как думали?

Козловский не получил звание лейтенанта, потому что занятиям по военке предпочёл митинги и пикеты. Это свободный выбор совершеннолетнего гражданина, он вполне мог озаботиться в первую очередь получением аттестации на военной кафедре, а митинговать уже в свободное время. И никто бы его рядовым не призывал. Так что призвали его в рамках закона. И потом, что это у журналистов за манеры: утверждать, будто власть рассматривает призыв в армию как замену тюремному заключению? Нет уж, ребята, это именно вы рассматриваете армию как замену тюремному заключению, а вовсе не власть.

Дочка Шендеровича (вместе с другими) была участником судебного процесса в качестве свидетеля, и на неё распространяются все соответствующие юридические процессуальные нормы. Я имею наглость полагать, что её арест был также вполне законным: оскорбление суда и неподчинение требованиям судьи - это вещи, за которые полагаются серьёзные санкции не только в соответствии с российским законодательством, но и в соответствии с законодательством других, весьма продвинутых демократических стран.

Так что, как говорил Глеб Егорыч, наказаний без вины - не бывает. Правовая безграмотность, пренебрежение к законам и пустота в голове - вот из-за чего Козловский пошёл служить рядовым, а дочка Шендеровича парится в ИВС. Если гражданин от недостатка интеллекта и образования почему-то пришёл в зоопарк подразнить обезьян, стоит ли ему обижаться на то, что обезьяны в полном соответствии с законами природы быстро, эффективно и привычно-профессионально закидали его говном?

Впрочем, полагаю, что с данными фигурантами ничего страшного не произойдёт. Козловский послужит каким-нибудь штабным писарем, ещё потом и вспоминать службу будет с удовольствием, дембельский альбом соратникам-оборонцам показывать. А дочку Шендеровича с компанией пожурят да выпустят, Новый Год они все уже с папами-мамами встречать будут, и эта наука им даже впрок не пойдёт..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Презумпция невиновности и подведомственность
[info]sorex@lj
2007-12-27 17:06 (ссылка)
Принципом презумпции невиновности при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязан руководствоваться не только суд, но и на любой орган власти, должностное лицо, к чьей подведомственности соответствующие дела отнесены законом. В теории права все они вместе именуются "лидирующими субъектами". Так что принцип презумпции невиновности и подведомственность вопроса суду суть совершенно разные вещи. Кроме того, не следует забывать о конституционном праве гражданина обжаловать в суд любое решение, действие и бездействие публичной власти либо её представителей, что, безусловно, касается и обжалования любых постановлений в рамках КоАП. Поэтому каждый случай предполагаемого нарушения этого принципа и вообще любого предполагаемого нарушения права легко может быть рассмотрен судом по заявлению заинтересованных лиц.

Вы же вообще привели в качестве примера "бреда" перечень обеспечительных мер, применение которых не имеет отношения к вине либо невиновности. Эти меры, кстати, на законном основании вполне могут коснуться и третьих лиц, которых ни в чём не обвиняют. Тенденция новейшего времени - испрашивать санкцию суда на применение некоторых наиболее серьёзных мер пресечения (обеспечения). Это делается в целях более полной гарантий неущемления законных прав граждан, но не имеет отношения к презумпции невиновности, поскольку вопрос о виновности в таких случаях не входит в предмет рассмотрения, а рассматривается только вопрос о целесообразности применения конкретных обеспечительных мер в конкретном случае.

Когда гражданин или даже юридическое лицо спорит с государством, бремя доказывания всегда ложится на последнее, хотя бы спор происходил и в гражданском процессе. Реальная проблема в другом. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, независимо от лидирующего субъекта, не является осуществлением правосудия. Поэтому даже когда такое дело рассматривает судья, на этот процесс не распространяется принцип состязательности. То есть гражданин вправе иметь защитника, а вот "сторону обвинения" никто не представляет, её вообще нет как таковой. Фактически это означает, что судья сам и поддерживает обвинение, и выносит постановление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Презумпция невиновности и подведомственность
[info]lepestriny@lj
2007-12-27 17:14 (ссылка)
Если перечисленные меры носят административный характер, то надобно учесть, что обсуждаемая "презумпция" закреплена отдельной статьей КоАпа, а стало быть по-любому должна соблюдаться. Другое дело, что механизма пока видимо нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Извините, Вы не поняли
[info]sorex@lj
2007-12-27 17:42 (ссылка)
Принцип презумпции невиновности (или наоборот виновности, как в гражданском праве) - это принцип, согласно которому распределяется бремя доказывания между участниками процесса при рассмотрении дела по существу. И здесь Вы правы: он "по любому" должен соблюдаться. Мне, кстати, и неизвестны в наше время случаи, когда судья, милиционер и т. п. спрашивал бы гражданина: "Чем Вы можете доказать свою невиновность?", как это было в исторические времена.

Но при чем здесь то, о чём Вы поставили вопрос?! Эти меры не "административные", а обеспечительные. Они применяются для обеспечения производства по делу. Если, например, предмет предполагаемого правонарушения должен осмотреть специалист, чтобы установить его природу, то этот предмет прежде необходимо изъять у его владельца. Нет ничего глупее, чем требовать от должностного лица, чтобы вопрос о виновности был решён мгновенно. Сначала необходимо собрать доказательства, а потом уже решать дело по существу. В строжайшем соответствии с принципом презумпции невиновности доказательства как раз и собирает должностное лицо публичной власти. У Вас же как будто выходит, что раз гражданин себя не признаёт виновным, то и правоохранительным органам нечего выяснять. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините, Вы не поняли
[info]lepestriny@lj
2007-12-27 18:01 (ссылка)
В-общем, нечто подобное я себе и представляю, но конечно - не в столь утрированной форме.:)
Должностное лицо, по моему, обязано считать гражданина невиновным, пока иное не будет доказано в очевидной форме. Это если буквально следовать норме заложенной в Кодексе (а сия норма очевидно происходит из Конституционного права и международных обязательств). Так что если гражданин не признает себя виновным, то по новому Кодексу это должно ОЧЕНЬ осложнить проведение перечисленных мероприятий.
Надобен взвешенный механизм проведения обеспечительных мер - в соответствии с нововведением в КоАП. А его нет, он остался прежним, поэтому и "бред".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Теперь уже я Вас не понимаю
[info]sorex@lj
2007-12-27 18:32 (ссылка)
Да. Гражданин считается невиновным. И что? Чем взвешенный механизм отличается от не взвешенного? Допустим, Вы представитель власти. Ваши действия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь уже я Вас не понимаю
[info]lepestriny@lj
2007-12-27 18:44 (ссылка)
Не хватает вводных. В какой стадии события?
Уже произошло, происходит на моих глазах или еще НЕ произошло?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь уже я Вас не понимаю
[info]sorex@lj
2007-12-27 19:41 (ссылка)
Я могу предложить самые разные вводные, но зачем я стану связывать Вам руки? Лучше уж Вы объясните в свободной форме, каким Вам видится "правоприменение мечты". Впрочем, Вы сами написали об отсутствии механизмов. Их в принципе нет. Поэтому следует реалистически толковать нормы-принципы, а не фантазировать перед телевизором. Конечно, несправедливо, если гражданин был подвергнут административному принуждению, а затем установлено отсутствие его вины. Однако, во-первых, это происходит не слишком часто. Во-вторых, у такого гражданина есть право на реабилитацию, в том числе на денежное возмещение морального вреда. В-третьих, правильно, что реализация этого права затруднена, поскольку нельзя требовать от полиции слишком многого. Обыватель ведь, говоря о "профессионализме", ждёт от полиции буквально божественной проницательности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь уже я Вас не понимаю
[info]lepestriny@lj
2007-12-27 20:34 (ссылка)
Посмотрим к чему все придет.
Но в целом, похоже, что курс взят на разделение записанных в красивых Кодексах прав и свобод граждан - и реально существующих прав должностных лиц, прописанных в ведомственных инструкциях. А инструкцию у нас боятся нарушить куда больше, чем Коституцию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Поконкретней, пожалуйста
[info]sorex@lj
2007-12-27 20:57 (ссылка)
Не могли бы Вы привести хотя бы один конкретный пример расхождения между инструкцией и законом? Я не берусь утверждать, что таких расхождений не бывает, но всё-таки был бы рад накопить фактов побольше. В принципе такое расхождение служит основанием для обращения в суд. А боятся у нас, равно как и не у нас, прежде всего, нарушения тех правовых норм, которые защищены правоохранительной санкцией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поконкретней, пожалуйста
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 06:00 (ссылка)
Я не юрист, а обычный гражданин, интересующийся своими правами, потому что про обязанности мне сообщат в любом случае.:)
Лично сталкивался с нарушением моих законных прав и свобод, когда должностное лицо милиции действовало по инструкции, например: в разнообразнейших случаях с проверкой документов на улице и с доставлением в отделение (несмотря на наличие паспорта), с личным досмотром и обыском автомобиля на предмет нахождения наркотических средств и "запрещенных предметов" гаишниками, с запрещениями свободного прохода по время проведения массовых мероприятий, с неспровоцированными задержаниями в связи с участием в разрешенных митингах, с неспровоцированными "превентивными" применениями спецсредств, с доставлением людей в вытрезвитель от подъезда собственного дома, с неоднократными отказами принимать заявления дежурными по отделению и службами экстренного вызова, с принудительным освидетельствованием "по подозрению в употреблении наркотических средств" за отказ в оказании содействия, ну и прочее.
Ну и были моменты, когда они, ПО ИХ СЛОВАМ, милиционеры действовали по руководящим письмам начальства (которые естественно отказывались показывать, в связи с тем, что они "для внутреннего пользования" или "с собой их не носим"): в случаях с отказами предъявить документы, удостоверяющие личность должностного лица (т.к. дело не в его компетенции, а отсылать к компетентному лицу оно не обязано), с отказами давать письменные отказы на рассмотрение по заявлениям, выезжать по вызовам, принимать меры по пресечению экологических преступлений (въезд в лесопарки на автомобилях, неправильная парковка на тротуарах и газонах, самоуправные уничтожения зеленых насаждений и устроения стояночных мест в неподобающих местах) - так как нет заявлений от собственника или невозможно оценить ущерб!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поконкретней, пожалуйста
[info]sorex@lj
2007-12-28 10:50 (ссылка)
Для меня бесценен Ваш опыт гражданина. Однако при беглом ознакомлении с перечнем я бы квалифицировал большинство приведённых ситуаций как примеры злоупотребления правом, некоторые - как правомерные действия, противоправных действий я ни в одной из этих ситуаций пока не вижу. Положа руку на сердце, мы должны признать, что не только должностные лица, но и граждане нередко злоупотребляют правом. Выходит порочный круг. Для правильного понимания ситуации в целом будет честно мысленно встать над схваткой. Для её исправления, по-моему, полезней всего каждому из нас начать с себя. Например, не ныть, что чиновники берут взятки, а самому заречься взятки давать и т. п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поконкретней, пожалуйста
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 11:09 (ссылка)
Из всего моего "бесценного" опыта я тщательно отобрал только те случаи, когда мои конституционные права и свободы нарушались по инструкциям и подзаконным актам. Злоупотребления, явно не тема для этой дискусии? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поконкретней, пожалуйста
[info]sorex@lj
2007-12-28 11:14 (ссылка)
Размышляя о своих конституционных правах и свободах, советую всегда держать в голове пункт 3 статьи 55 Конституции РФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поконкретней, пожалуйста
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 11:43 (ссылка)
Там написано: "...могут быть ограничены федеральным законом...", а не ведомственными распоряжениями. Я в них не служу и исполнять не обязан, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Закон и инструкция
[info]sorex@lj
2007-12-28 12:42 (ссылка)
Смешно предполагать, что ведомственные инструкции возлагают обязанности только на служащих соответствующих ведомств. Другое дело, что если они затрагивают общегражданские права и свободы, то должны быть зарегистрированы Минюстом и опубликованы. Вы совершенно правы, что ограничения конституционных прав и свобод могут содержаться только в законе, а не в инструкции, притом только в федеральном (в США, например, наоборот). Поэтому каждую инструкцию надо сверять со специальным законом. В принципе эта работа от имени государства возлагается на Минюст при регистрации инструкций. Но любое лицо, обнаружив противоречие, вправе обратиться в суд. Я готов с Вами в этом сотрудничать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Закон и инструкция
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 13:09 (ссылка)
Большое спасибо!
Вот полез в банк данных МВД http://mvd.consultant.ru/info.asp
Вв поисках текстов инструкций, чтобы не быть голословным и не воспроизводить по памяти. Там написано, что банк "сформирован в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2003 года N 98 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти". Цель данного проекта - обеспечить широкий доступ организаций и граждан к достоверным исходным текстам правовых документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации."
Но посмотрим, каким образом обеспечивается доступ к документам - и видим, что воспользоваться "банком" могут только специалисты, владеющие точной информацией о документах!
Разве это не явное уклонение от решения задачи поставленной Правительством? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как можем, так и работаем :-)
[info]sorex@lj
2007-12-28 13:28 (ссылка)
"Как можем, так и работаем". :-) Уж очень Вы строги к создателям сайта. ;-) Во-первых, реквизиты искомого документа может знать не только специалист, но и любое лицо, получившее от сотрудников МВД точную ссылку. Во-вторых, публикация на сайте МВД формально не является официальной публикацией. На сегодняшний день официальным публикатором федеральных законов, некоторых других НПА является "Российская газета". Есть также официальные печатные органы ведомств. Одним словом, по-моему, доступ граждан к НПА - на сегодняшний день не самая большая проблема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как можем, так и работаем :-)
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 13:46 (ссылка)
Читаем: " п.2. Федеральным органам исполнительной власти:
обеспечить доступ граждан и организаций к информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, за исключением сведений, отнесенных к информации ограниченного доступа, путем создания информационных ресурсов в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением;
своевременно и регулярно размещать указанные информационные ресурсы в информационных системах общего пользования, в том числе в сети Интернет;"

Далее, в перечне сведений ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ к размещению на указанных ресурсах (в том числе Интернет. Хе-хе), читаем: "22. Акты (постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции, положения и др.) федерального органа исполнительной власти, в том числе:
о внесении изменений и дополнений в акты федерального органа исполнительной власти;"

И ни слова о том, что гражданину понадобится некая "уточняющая информация", получаемая от сотрудников МВД - для получения доступа к нужному документу!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как можем, так и работаем :-)
[info]sorex@lj
2007-12-28 14:19 (ссылка)
Послушайте, доступ Вам предоставлен. А требовать ещё и дружественной навигации - это уже перебор. Вам не кажется, что Ваш подход сейчас чем-то напоминает подход тех милиционеров, действия которых Вы осуждаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как можем, так и работаем :-)
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 14:41 (ссылка)
Я - не при исполнении, и не получаю у милиционеров зарплату, а они от меня получают! Отчего же мне не требовать, в первую очередь - дружественной навигации???
Посему, я и считаю, что данный пример - показателен совершенно.
Берется вполне вменяемый закон, на его реализацию отпускаются бюджетные деньги, создается структура по освоению средств, но постепенно - главная задача ЗАМОРАЧИВАЕТСЯ.
Вы никак не поймете: суть в том, что я (обычный, в плане юридической грамотности, человек, т.е. явный адресат правительственного постановления), имея законное право свободного доступа к документам - не могу его реализовать на практике.
Намереноо ли это сделано или ненароком? КАКАЯ МНЕ РАЗНИЦА?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Жалуйтесь министру
[info]sorex@lj
2007-12-28 16:21 (ссылка)
Уважаемый мой сетевой собеседник, у Вас есть право обратиться к министру внутренних дел с жалобой на несовершенную навигацию базы данных сайта МВД РФ. Точнее, с предложением по её совершенствованию.

Если же мы с Вами обсуждаем теорию взаимоотношений государства и граждан, а это всего лишь частный пример, то мне лично претит здесь всякая вульгаризация. Не Вы платите милиционеру (если, конечно, речь не о взятке), а государство. Исполнение обязанностей налогоплательщика нельзя упрощенно отождествлять с гражданско-правовыми отношениями типа договора подряда и т. п. В противном случае миллиардер, который в абсолютных величинах платит очень большие налоги, имел бы законное право требовать от государства значительно большего, чем обычный налогоплательщик, а тот, кто законно освобождён от уплаты налогов (например, пенсионер), вообще не обладал бы никакими правами. Тем не менее, как известно, у всех граждан равные права и голос любого избирателя на выборах равен единице. Так что налоговые правоотношения здесь совсем ни при чём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Жалуйтесь министру
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 16:35 (ссылка)
Т.н. "государство" - группа управленцев и привлекаемых ими работников, нанимаемых гражданами для решения общих задач. Причем - на конкурсной основе выбирются те, чьи предложения кажутся нанимателям наиболее эффективными, а затраты - наименьшими.

Сколько и кто платит налогов, решают сами граждане - многоступенчатым волеизъявлением, через своих представителей. Сами же граждане, также, решают равновесны ли голоса всех, или зависят от материальных или прочих вложений в общие дела. В истории известны разные варианты.

Мне известно, что эта мысль кажется госслужащим парадоксальной, т.к. у них намеренно создается образ "абстрактного" государства, существующего ради себя самого. Но это, как Вы теперь видите - не так.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не хочется углубляться в философские споры
[info]sorex@lj
2007-12-28 17:30 (ссылка)
Понятие "государство" можно по-разному толковать. Можно так, как Вы, ограничивая его рамками бюрократической корпорации, а можно вслед за античными мыслителями, например, Аристотелем, считать совокупностью граждан и de facto синонимом общества. Мне лично ближе подход Гегеля, считавшего "членами государства" не только граждан республик, но и подданных королей. Убедительных опровержений теории абстрактного государства, существующего ради себя, я не обнаруживаю. Да, статья 2 Конституции РФ декларирует, что целью государства является обеспечение прав человека. Но ведь здесь "человек" - это синекдоха. Имеется в виду явно не отдельно взятый человек, а вся совокупность людей. Например, служба того же Козловского в армии может рассматриваться как его вклад в обеспечения прав всех россиян на внешнюю безопасность. Вообще, если мы зададимся вопросом, в чём цель существования гражданина, то я не нахожу весомых аргументов в опровержение гегелевской концепции, что его единственная цель - быть членом государства.

Действительно, в истории был весьма распространённым тип государства, при котором граждане распределялись по имущественным куриям. Таково было древнеримское государство вследствие реформы Сервия Туллия. Такова была Англия XVII - первой половины XIX веков, кайзеровская Германия, Россия 1905 - 1917 годов и т. д. Но ни одно современное государство не имеет такого устройства. И очень трудно представить себе мирный переход к этому типу устройства, поскольку это краеугольный вопрос учредительной власти. Кто будет решать вопрос о равенстве граждан: все наличные граждане или только те, кто считает себя достойными большего? В античности переход от одного типа государственного устройства к другому зависел от соотношения сил в самом грубом военном плане. Не хотелось бы этого.

В практическом плане достаточно констатировать, что публичные правоотношения не сводимы к частно-правовым и что у государственных служащих имеются обязанности по отношению к обществу в целом, а не к отдельным его представителям. Вульгарной же либеральной схеме, которая, видимо, Вам очень мила, идеально бы соответствовала коррупция. :-) Я плачу взятку судье и требую, чтобы он вынес постановление в мою пользу. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 19:00 (ссылка)
Действительно, у Государства наблюдаются признаки псевдоживого существа, заинтересованного в сохранении своего бытия - даже в ущерб отдельным членам и даже очень большому количеству граждан (что проявляется в тотальных войнах и массовом истреблении инакомыслящих).
Но, после Косова - незыблемость послевоенных границ более не является определяющей, и нас, судя по всему, ждут десятилетия перекраивания мира по национально-религиозным признакам в новых демографических условиях. В таких условиях, государство-ради-госуларства не сможет быть достаточно гибким в стремлении сохранить свою т.н. "целостность", сложившуюся в результате войн прошлых столетий. (То, что Россия "отпустила" от себя "братские" республики, лишь отодвинуло дальнейший неизбежный распад).

Спасение граждан от гражданских войн - в переходе на новые формы государственного устройства, те, в которых государство возвращается к своим первопричинам: служению интересам людей не в собирательном, полуабстрактном смысле (когда гражданам предлагаются обобщенные цели, вроде "построения сильного государства", "укрепления вертикали власти", "повышения международного авторитета" и пр.), а в проявлении конкретных забот о каждом в отдельности - в соответствии с его нуждами и возможностями для их решения.

Вероятно, единственно возможный способ приблизиться к этому - поступательное развитие местного самоуправления, децентрализация сбора налогов и распределения ресурсов, контрактная форма госслужбы (контракт заключается непосредственно с работодателем - выборными представителями населения), дробление госсобственности и прочая. В области охраны порядка и судопроизводства - народная территориальная милиция, прямой найм профильных специалистов и выборы членов судебного корпуса всеми жителями обслуживаемой территории.

Такие новые государства смогут более гибко раегировать на ускорившиеся темпы глобальных изменений и безболезненно объединяться для решения задач, выходящих за пределы их возможностей по-отдельности. (Задач борьбы с терроризмом, пандемиями, природными катаклизмами, реализации затратных экологических, научных, исследовательских и т.п. проектов)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Конечно, это социальная философия
[info]sorex@lj
2007-12-28 19:49 (ссылка)
Сербия не признаёт и, видимо, никогда не признает отделение Косово. Этот процесс свидетельствует только о том, что великие державы могут в отдельных случаях навязывать свою волю не столь великим. Но при чём здесь какая-то новая модель, ослабленная государственности, о которой Вы далее пишете?

Кое-что, о чём Вы пишете, внедряется уже, а кое с чем я категорически не согласен. Боюсь, что такое радикальное преобразование современной модели государственности может привести к ужасному хаосу. И потом важно видеть, как абстрактные цели опосредованно удовлетворяют интересы многих конкретных людей. Например, повышение международного престижа страны не только очень важно для её граждан в моральном отношении (не хлебом единым жив человек), но и может приносить в том числе материальные дивиденды. Сильное государство, стержнем которого служит вертикаль исполнительной власти, может эффективнее выполнять свои функции ради людей и т. п. Впрочем, здесь мы с Вами действительно стоим на разных социально-философских позициях. И каждый из нас имеет право на свою точку зрения. А начали-то мы с уяснения вполне конкретных юридических вопросов.

Должен признать, что сторонники Ваших радикальных взглядов на государство есть и среди учёных правоведов, особенно среднего поколения и молодых. Например, уральский правовед Сергей Иванович Архипов в монографии "Субъект права" (Спб., 2004) рисует ещё более дивную утопию "не суверенного" государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конечно, это социальная философия
[info]lepestriny@lj
2007-12-28 20:34 (ссылка)
Великие державы что-ли рожали косоваров в бОльших количествах, чем сербы? Думаю, что сербское государство не содействовало поднятию уровня жизни своих граждан-мусульман (что несомненно сократило бы рождаемость), а поступало по своей механической логике - придавливало их. Это я и называю - нехваткой гибкости. Теперь старые механизмы работать не будут.

Все позитивные для граждан последствия сдвигов в сторону абстрактных целей - побочны в-принципе. Обходятся втридорога и хронически запаздывают.
В условиях интеграции в мировой рынок, когда нет никакой возможности осуществлять даже среднесрочное прогнозирование (а для такого инерционного колосса, как разветвленный централизованный бюрократический аппарат, это жизненно необходимо), неизбежно "сиюминутное" мышление на всех уровнях, казнокрадство и коррупция. И, как видите - мой "либерализм" тут не при чем! :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]ex_anatoly_v878@lj
2008-01-04 12:08 (ссылка)
Но жить в эту пору прекрасную не придется ни мне, ни тебе...

Мда. Об этом мечтают уже лет наверное 600.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2008-01-04 13:27 (ссылка)
Тысячи две с половиной лет мечтают.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2008-01-04 12:29 (ссылка)
Наивнейшие рассуждения, наивнейшие. Не учитывающие ни в малейшей степени ни человеческую природу, ни достижения науки (психологии, социологии, экономики).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-01-04 13:19 (ссылка)
Есть такая религия - "сайентизм". Ее приверженцы верят, что ради торжества ее принципов можно всех передушить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2008-01-04 13:32 (ссылка)
Я себя к таковым не отношу.

Просто утопии давно уже никого не возбуждают.

Я рассчитываю не столько на науки, сколько на здравый смысл, что бы под этим термином ни понимать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-01-04 14:18 (ссылка)
Здравый смысл мне подсказывает, что именно следование римско-имперской традиции общественного устройства и завело нас туда, где мы сидим. Все в меньшем, и в меньшем числе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2008-01-04 16:09 (ссылка)
Как интересно..

А кто же в большем и большем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-01-04 17:03 (ссылка)
А всякие "недоразвитые" и "малокультурные", "отсталые", "религиозно зашоренные", не владеющие современными технологиями умопомрачения и игнорирующие Великое Римское Право. Запасные варианты Природы, надо думать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2008-01-04 17:09 (ссылка)
http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/tema03.php

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_anatoly_v878@lj
2008-01-04 13:39 (ссылка)
"Спаси природу от людей - начни с себя". Я маечки с таким текстом видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2008-01-04 14:34 (ссылка)
А таких не видели: "Моё меня не минет"? :))))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]ex_anatoly_v878@lj
2008-01-04 13:37 (ссылка)
Отвечу развернуто.

Я вот тут подумал, что было бы очень неплохо для экологии (даже спасительно), если бы машины все летали на электричестве, получаемом из атмосферы напрямую. Говорят, Тесла этого добивался.

Ваши рассуждения того же уровня. Строительство замков из песка на облаках (т.е. конструкций, чью жизнеспособность невозможно проверить, и основанных на неподтвержденных принципах). Это очень неновое занятие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2008-01-04 14:29 (ссылка)
Отвечу менее развернуто.
Думаю, что все патенты на подобные изобретения тщательно скупались и гнобились. Ведь невозможно делать цивилизованный бизнес на общедоступных ресурсах?
Подобным же образом - тщательно уничтожались все попытки создания новых форм общественного устройства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]ex_anatoly_v878@lj
2008-01-04 15:57 (ссылка)
Неужели Заговор?
И что дает вам возможность думать, что те самые "новые формы общественного устройства" жизнеспособны? Все должно опираться на доказательную базу. Иначе - вы ставите под удар людей - при попытке претворить свои планы в жизнь.
Я вот знаю одну такую "форму" - это коммунизм. Эта "форма" была придумана в кабинетах. И что же мы получили при попытке реализации этого строя? Китай - превращается в капитализм.
Куба - да, там неплохо, но очень уж спецефично. Северная Корея - не смешно. СССР - развалился в результате экономического краха.
Или это все ЦРУ и Моссад организовали?

Подобные изобретения тщательно гнобились? Если вы не заметили, сейчас весь мир пытается перейти на биотопливо, альтернативные источники энергии, или хотя бы уменьшить расход бензина за счет гибридных двигателей. И где же это они гнобятся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2008-01-04 16:58 (ссылка)
Жизнеспособность? Киббуцы пожалуй. Но опыт не показателен, т.к. все таки - при ЛЮБОМ выходе вовне - приходится иметь дело с подавляющей неравновесностью.

Что касается начавшихся шажочков в сторону "гибридной" техники, то финансируются только те проекты, которые ограничивают доступ. Все эти сверхсложные "топливные брикеты" и высокотехнологичные аккумуляторы служат одной цели - не дать потребителю соскочить с иглы.

Вот с этими ребятами http://www.ekip-gas.ru/ я стоял рядом на выставке мотор-шоу лет пять назад. Они работали над вопросом с 1995 года. Отпадает необходимость в баллонах высокого давления, но нужны криогенные ёмкости. При этом воспламеняемость жидкого газа в разы меньше чем у бензина. У них уже были готовы и технологии переоборудования, и отработанные образцы, и предварительная "заинтересованность" чиновников. В 1995 году Конструкторское бюро общего машиностроения предложило правительству города Москвы концепцию перевода автомобильного транспорта на сжиженный природный газ. Документ содержал конкретные сроки по созданию установок сжижения газа. Кооперация заводов-изготовителей криогенного оборудования позволяет производить такие установки в блочно-контейнерном исполнении высокой заводской готовности, с быстрым монтажем и эксплуатацией их на открытом воздухе. С целью сокращения капзатрат предлагалось совместить установки сжижения с газонаполнительными компрессорными станциями.Не требуют специальной доработки карбюраторные двигатели, а для дизельных двигателей была создана двухтопливная система с электронным управлением. Установка криогенных баков на автомобилях доступна обычным ремонтным мастерским.
И на этом все и встало. Ведь по сути, каждый двор мог купить установку сжижения вскладчину и заправлять свои тачки прямо из любой квартиры. (Установка предлагалась за 10 тысяч баксов, а переоборудование машины за тысячу). Сейчас у них кажется около 10 заправок по Москве и больше им никто ничего не даст! А без заправок - тема убита.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]ex_anatoly_v878@lj
2008-01-04 17:36 (ссылка)
Это называется естественный отбор.
Рабовладельцы загрызли первобытно-общинных, феодалы загрызли рабовладельцев, капиталисты загрызли феодалов. Киббуцы должны загрызть капиталистов - иначе никак не получится. По крайней мере не было зафиксировано прецедентов.
То же самое и с заправками на газу. Газа много кстати только у нас. И это не принципиальный выход. Можно кстати ещё вспомнить про газолин (или как он там называется) - переработку угля в бензин (на таком синтетическом бензине фашистские танки работали) - угля как известно ещё больше чем газа. Но тоже чего-то не прижилось. И дирижабли не прижились - а то ведь гораздо экономнее. И АЭС к качестве ТЭЦ - экономия гигантская была бы (как известно КПД переработки тепла в электричество - 40%, остальное тепло греет атмосферу). И многое чего ещё не прижилось. Даже странно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2008-01-04 18:04 (ссылка)
В рамках естественного отбора тоже происходят изменения - в форме одержания и зарепления победы.
Первобытному проще было всех убить и размножиться на освободившемся месте, рабовладелец угонял побежденных в свои пределы или включал их земли в свою собственность, феодалу достаточно было обложить данью и приходилось что-то делать для них взаимно - так как они стали представлять ценность, капиталисту вообще оказалось выгоднее всего их эксплуатировать и торговать с ними, а что дальше?
Уже в стадии капитализма мы видим вполне мирное и взаимовыгодное сосуществование монархий, религиозных теократий, и стран проводящих опыты с обобществленной собственностью.
Почему Вы так упрощенно рассматриваете - "загрызть"?
Разве в "зрелом" и сбалансированном лесу все грызут друг-друга? Грибник (человек или животное), насекомые, гриб, мох, трава и дерево образуют сообщество. Они все принадлежат к разным эпохам, классам, но вполне взаимовыгодно сосуществуют!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]ex_anatoly_v878@lj
2008-01-04 18:36 (ссылка)
>>Уже в стадии капитализма мы видим вполне мирное и взаимовыгодное сосуществование монархий,
>>религиозных теократий, и стран проводящих опыты с обобществленной собственностью.
Мировое право держится на пактах, договорах и т.д. Попробуй какая-нибудь монархия узаконить правовое неравенство (а именно это является признаком феодализма, а никакой не монарх) - её сразу подвергнут такому остракизму, что мало не покажется.
Так что в мире объективно есть совершенно жесткие стандарты, ограничивающие законы государств, причем эти стандарты были написаны большинством - т.е. западной демократической цивилизацией. И соблюдаются по крайней мере на декларативном уровне.
Насчет религий все тоже очень условно. Тут и средняя азия (Палестина-Изариль! Ливан-Сирия!), и сунниты-шииты (вапще красота), буддисты-мусульмане (Индия-Пакистан), и мусульмане в Европе. И это далеко не все горячие конфликты. Все остальное - холодные.

Сейчас нереально существование кастового, рабовладельческого или феодального государства. Какое же тут равноправие разных строёв?
Насчет того, что наша будущее в коммунизме, я не уверен, но если и так, то этот будущий коммунизм будет похож на теперешний так же как нынешняя Греция на эллинскую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2008-01-04 19:02 (ссылка)


Большая часть мировой нефти принадлежит абсолютистским монархиям. С ничтожными армиями и малочисленным населением. Которые не только "попробовали узаконить правовое неравенство", а и просто бесконтрольно правят по средневековым религиозным законам, поплевывая на Римское Право. И что? Их кто-то перевоспитывает?
К кастовому устройству по прежнему можно отнести Индию и Бангладеш. Туда же скатывается Ближний Восток, а теперь и Средняя Азия.
Рабовладение в скрытой форме практикуют многие страны, практикующие сегрегацию, жестко контролирующие иммиграцию. Разве не раб - человек, просто официально лишенный основных прав и свобод?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]ex_anatoly_v878@lj
2008-01-05 14:25 (ссылка)
Нефтяные княжества - это приятные исключения, согласитесь - тут дело в нефти, а не в сотрудничестве. В Индии и Бангладеше с кастовостью борятся (по крайней мере для вида). А вот восточную Европу и Южную Америку перевоспитывают очень активно на данный момент. С бывшей тоталитарной Югославией вапще красота. Юго-Восточную Азию уже перевоспитали (в плане конституций и законов), малую Азию постоянно урегулировывают, чтоб все права у всех были.
Лет сто-двести назад палестинцам дали бы неделю на сборы и самоэвакуацию на все четыре стороны. Это в лучшем случае. И не стали бы думать - можно говорить с ХАМАСом или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2008-01-05 18:25 (ссылка)
Так я - как раз к этому и веду. Что теперь могут сосуществовать совершенно разные общества. Среди тысяч европейских коммун есть и националистические, и анархистские, и религионзные, и вегетариански-экологичные, и наркологические...:)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не философия, а приближающаяся реальность!
[info]lepestriny@lj
2008-01-04 18:08 (ссылка)
Роль защитного механизма "слабых" членов сообщества может играть терроризм. Развитие нанотехнологий и дальнейшее всепроникновение электроники сделают его универсальным средством прямого "оценочного голосования" всех членов. Хорошо и честно сотрудничаешь - живи, в противном случае - БАМ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2007-12-28 13:53 (ссылка)
Читаем "перечень" дальше:
" 41. Перечни информационных систем общего пользования и банков данных, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов и подведомственных ему учреждений, а также перечни информационных ресурсов и услуг, предоставляемых гражданам и организациям.
...
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
...
Примечание. Нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим перечнем, размещаются в информационных системах общего пользования с указанием сведений об их официальном опубликовании."
(В том числе Интернет, естественно, а иначе вообще кому нужен этот "сайт МВД"?):)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -