Какие такие вопросы?

"Что там куда на него потратили и потратили ли все (и тратили ли именно на него, да и тратили ли вообще) - вопрос темный, никто никаких бумажек не видел".

С минобровского сайта известно только, что тендер выиграли. Переводили ли по сему случаю победителю деньги и все ли переводили, какова структура расходов, куда бабло тратилось и тратилось ли оно вообще - сие науке неизвестно.

Как и неизвестен вопрос о мотивации флешмейкера. Мне было бы лень это делать, если честно.

В общем, ничего нового выяснить не удалось.

А какая разница?

От ответа на эти вопросы не изменятся основные факты:

- работа стоила 13 950 000 рублей (хорошо, не 15 000 000);
- работа сделана настолько халтурно и некачественно, что и 15000 рублей не стоит;
- министр участвовал в церемонии открытия, и тем самым легитимизировал этот распил.

А перевели деньги или задержали из-за скандала - это уже в данном случае не имеет значения. Мы же не суд и не прокуратура, это они пусть документы добывают.

Равно как не имеет значения и мотивация слепившего ролик. Факты есть факты.

работа стоила 13 950 000 рублей (хорошо, не 15 000 000)

Замечательно, но это было самое дешевое предложение. Интересно, почему никто кроме двух претендентов и не рыпнулся?

работа сделана настолько халтурно и некачественно, что и 15000 рублей не стоит;

Ну, сам сайт, конечно, фееричен, кто бы спорил... Но -

А перевели деньги или задержали из-за скандала - это уже в данном случае не имеет значения.

То есть не имеет? Если, например, вообще ничего не перевели - то что? Такая возможность, кстати, предусмотрена.

Равно как не имеет значения и мотивация слепившего ролик. Факты есть факты.

Мне фактов для выводов мало. Вам - достаточно. Ну - см. мое исходное сообщение.

Замечательно, но это было самое дешевое предложение. Интересно, почему никто кроме двух претендентов и не рыпнулся?

А какая разница? Это пусть прокуратура выясняет, если ей интересно. Или контрольная комиссия министерства образования.

То есть не имеет? Если, например, вообще ничего не перевели - то что? Такая возможность, кстати, предусмотрена.

То что? Это опровергает изложенные факты?

Мне фактов для выводов мало. Вам - достаточно. Ну - см. мое исходное сообщение.

А выводы я и не делаю, не уполномочен. Я только фиксирую факты.

То что? Это опровергает изложенные факты?
Это делает претензии к создателям "портала" безосновательными.

А выводы я и не делаю, не уполномочен. Я только фиксирую факты.
И это правильно.

Это с каких ещё хуёв это делает претензии безосновательными? Это что, делает сайт не таким говённым?

Ну как же - Вы договорились, что Вася Пупкин Вам э-э-э строит дом за определенную сумму, но денег Васе не переводите; будете ли Вы высказывать претензии Васе по поводу не до конца отрытого котлована и попрекать его воровством?

Не надо передёргивать. Проект сдан, что подтверждается пресс-конференцией с министром. Причём сдан даже дважды.

Так что аналогия с котлованом неуместна и только в очередной раз подтверждает факт защиты мундира. Зачем вам это нужно, ума не приложу.

Не надо передёргивать. Проект сдан, что подтверждается пресс-конференцией с министром. Причём сдан даже дважды.

Покажите акт, пожалуйста. Спасибо.

Так что аналогия с котлованом неуместна и только в очередной раз подтверждает факт защиты мундира. Зачем вам это нужно, ума не приложу.

Затем, что я вижу пропагандистский ролик, который ну совершенно не заинтересован в том, чтобы разобраться по существу, но зато клеймит создателей сайта. Он почему-то не клеймит участников тендера по поводу освещения в СМИ, например. Зачем это ему надо - ума не приложу.

Акт - это для комиссий, повторяю в который уже раз. Или для прокуратуры.

А мы с вами - публика. Которая черпает информацию не из актов и протколов, а из сообщений новостных агентств, например, РИА "Новости". Вы не верите агентству РИА "Новости" (http://www.rian.ru/society/education/20071221/93671164.html)? А Первому каналу (http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=114095&p_news_razdel_id=4) верите? А "Российской газете"? (http://www.rg.ru/2007/12/21/portal-anons.html)

А вы, как я понимаю, хотите привлечь участников тендера и тех, кто "освещал в СМИ"? Ну что ж, не возражаю. Расскажите нам, при чём здесь они, и кто это вообще такие.

Акт - это для комиссий, повторяю в который уже раз. Или для прокуратуры.

Совершенно верно. То есть доказать, что комиссия приняла, Вы не в состоянии. И почему я не удивлен?

А мы с вами - публика. Которая черпает информацию не из актов и протколов, а из сообщений новостных агентств, например, РИА "Новости". Вы не верите агентству РИА "Новости"? А Первому каналу верите? А "Российской газете"?

Конечно верю. Никто из них акта не показывал.

А вы, как я понимаю, хотите привлечь участников тендера и тех, кто "освещал в СМИ"?

Мне всего лишь на мнгновение стало интересно, почему автор ролика потратил силы и время ради аффтаров порталу, и не прошел мимо аналогичнейшей истории со СМИ.

"и прошел мимо", конечно

Я и не собираюсь никому ничего доказывать, я не в суде. И я вам это уже в который раз пытаюсь объяснить..

Акты меня не интересуют, я не судья, не прокурор и не член контрольной комиссии. Я - обыватель, один из публики.

Зато я видел и слышал министра, который этот портал объявил открытым. И мне глубоко по барабану, предшествовало ли этому подписание соответствующего акта. Министр, публично открывающий портал - заведомо более сильный факт, чем подписание акта о его приёмке.

Про "аналогичнейшие истории со СМИ" я ничего не знаю.

да какая разница, был или нет акт сдачи приемки? претензии-то у пользоватлея к порталу, а не к веб-дезигнерам!

кстати, бабло почти наверняка перевели, не извольте беспокоиться. ИМА/Гнатюк - люди серьезные.