Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-04-30 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заснуть не удалось..
"Поклонение демократическим идолам парламентаризма довела власть до абсурда вследствие расщепления политических партий, сделавшего невозможным установление прочного правительства...

Между тем крайняя усложненность международных взаимоотношений, улаживание всяких неурядиц внутри государства требуют от современных правительств безусловной прочности, длительности и работоспособности, которые не могли бы быть поколеблены путем партийно-политических интриг...

Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации. Парламент вообще по своей сути глубоко антинационален".


Нет, это не о сегодняшнем израильском мелкопартийном беспределе. И не о современном российском демократическо-либеральном сумасшествии.

Это программная статья одного из идеологов итальянского фашизма, 1925 год.

Под таким фашизмом я, пожалуй, подпишусь. Вообще говоря, ранние итальянские фашисты начала-середины двадцатых пишут ровно те же вещи, что и Зеэв Жаботинский, например, - или его тёзка Пуришкевич.

Только это никакой не фашизм на самом деле. Это всего лишь правый национальный консерватизм, по ошибке и моде того времени названый фашизмом. Дальнейшее развитие событий в Европе и в мире показало, что фашизм, - настоящий итальянский и германский фашизм, - движение по сути левое, глубоко социалистическое и насквозь краснопузое, совершенно враждебное правой национальной идее и базируется не столько на здоровом национализме, сколько на коммуно-патриотической ереси, вроде той, что использует, например, нынешняя КПРФ. Плюс к этому в вину фашизму, разумеется, может и должна быть поставлена его типично левая, глобалистская направленность вовне нации, претензии на мировое господство, смыкающийся с коммунизмом бред об универсальности своей идеи и логически вытекающие из него попытки распространить её на весь мир.

Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена. И в этом смысле мне кажется, что война западной цивилизации, представляющей в данном контексте глобалистскую леволиберальную идеологию против исламского мира, представляющего здесь опять-таки претендующий на вселенскую универсальность монотеизм приведёт со всей неизбежностью к поражению обеих сторон.

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная. В то время как любая левая идея, будучи последовательно и честно логически развита, потребует выхода за рамки одной страны, общества, государства, нации, народа и непременно погибнет в попытках навязать себя другим народам, - и только идея правая будет способна сохранить, стабилизировать и привести к процветанию себя и принявшую её общность.

А вот о том, какой именно она должна быть, правая идея, разговор другой, - и гораздо более долгий..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 00:04 (ссылка)
Ну уж нет.

Именно благодаря демократии и парламентаризму стало возможным принятие законов, которые позволяют кучке шантажистов ежедневно наносить стране вред, соизмеримый с боевыми потерями в войне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas@lj
2003-05-01 00:09 (ссылка)
Будь у нас монархия, королём бы стал скорее Перец, чем Биби. По разным причинам, в том числе и по историческим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 00:22 (ссылка)
Ну допустим, хотя это ещё нужно доказывать. (В скобках замечу, что это маловероятно хотя бы из-за особенностей послевоенного распределения власти, а войн в Израиле было предостаточно).

Но тогда Перец ни в коем случае не вёл бы себя подобным образом. Наносить вред самому себе неразумно, он ведь сам в первую очередь вынужден был бы пожинать отрицательные результаты такой деятельности. Одно дело - действия оппозиции, другое - власти. Ещё ни одна правящая элита не была заинтересована в забастовках и дестабилизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas@lj
2003-05-01 00:35 (ссылка)
Проблема ведь не в забастовках. Забастовки - это следствие. Проблема в социалистической разрухе в головах. А она при короле Переце процветала бы необьятно. См. в любую страну победившего социализма - неизбежный развал экономики, дефицит и нищета. Притом что Полтибюро, вполне возможно, и знало, что дела говно, но единственный выход был - отправиться на свалку всей партией, чего они, понятно, сделать не могли. Так что не могу разделить ваши надежды на разум социалистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 01:00 (ссылка)
Конечно, авторитарный разум сам по себе не панацея, тем более авторитарный разум социалистов, с их утопическими идеями равенства.

Но в демократических системах социалисты всегда являются дестабилизирующей силой, кроме тех случаев, когда они у власти. То есть любая оппозиция может быть (а может и не быть) конструктивной, но левая - никогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 13:04 (ссылка)
Но в демократических системах социалисты всегда являются дестабилизирующей силой, кроме тех случаев, когда они у власти. То есть любая оппозиция может быть (а может и не быть) конструктивной, но левая - никогда.

А теперь, пожалуйста, докажите мне этот тезис, не используя исторические параллели.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]trurle@lj
2003-05-01 00:37 (ссылка)
Именно благодаря демократии и парламентаризму стало возможным принятие законов, которые позволяют кучке шантажистов ежедневно наносить стране вред, соизмеримый с боевыми потерями в войне.
Я хочу думать что Вы обманываетесь а не обманываете.
"Экономическое едиство нации" в контексте риторики итальянского фашизма означает именно что государство должно быть наивысшим арбитром между трудом и капиталом, а так же между различными отраслями промышленности.
Гистадрут есть естественное проявление подобной идеологии - государство взялось разруливать трудовые отношения, а так же наплодило государственные монополии, все в строгом соответствии с идеей "экономического единства".
Теперь любое деловое решение является решением политическим; а как скоро оно является политическим, приходится считаться с возможностью что неизбежно возникающие интересанты прибегнут к разнообразным политическим действиям для защиты своих интересов - например, к забастовкам.
А теперь снова принюхайтесь к запаху гниения Ваших идей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 02:22 (ссылка)
А кто Вам сказал, что мои идеи тождественны идеям итальянского фашизма? Они лишь послужили поводом к размышлению, не более того. Поэтому все претензии к итальянскому фашизму направляйте, пожалуйста, по соответствующему адресу, а никак не ко мне.

> "Экономическое едиство нации" в контексте риторики
> итальянского фашизма означает именно что государство должно быть
> наивысшим арбитром между трудом и капиталом, а так же между
> различными отраслями промышленности.


Замечательно. А в моём контексте "экономическое единство нации" означает, что государственная экономическая политика должна исходить не из рыночных законов как наивысшей демократической ценности, а из национальных экономических интересов, то есть государство является не высшим арбитром, а как раз подчиняется заранее сформулированной и продуманной национальной экономической доктрине. Примером могут служить стандартные и общепринятые экономические инструменты - стимуляция (как налоговая, так и таможенная) традиционных отраслей. Вы имеете что-нибудь против?

> Гистадрут есть естественное проявление подобной идеологии -
> государство взялось разруливать трудовые отношения, а так же
> наплодило государственные монополии, все в строгом соответствии с
> идеей "экономического единства".


Напротив, именно в нарушение этой идеи, как я её понимаю. Экономическая национальная доктрина не должна зависеть от парламентско-политической коньюнктуры, она должна быть приоритетно выше всех этих подковёрных игр, пока уж от них нельзя избавиться вообще. Принятие законов, позволяющих профсоюзам вытворять то, что мы видим, именно и явилось следствием дикой ближневосточной демократии, которой давно пора свернуть шею, пока она не привела нас к ещё большим неприятностям.

> Теперь любое деловое решение является решением политическим; а
> как скоро оно является политическим, приходится считаться с
> возможностью что неизбежно возникающие интересанты прибегнут к
> разнообразным политическим действиям для защиты своих интересов -
> например, к забастовкам.


Вы напрасно пытетесь вменить в вину авторитаризму грехи именно демократические. Вот ровно это и происходит при нынешнем разгуле парламентаризма - весь спектр шантажа от политического лоббирования со стороны интересантов до забастовок и прямого саботажа. Не перекладывайте с больной головы на здоровую.

И снова принюхайтесь. Не пахнет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oxy_moron@lj
2003-05-01 04:44 (ссылка)
> А в моём контексте "экономическое единство нации" означает, что государственная
> экономическая политика должна исходить не из рыночных законов как наивысшей демократической > ценности, а из национальных экономических интересов, то есть государство является не высшим > арбитром, а как раз подчиняется заранее сформулированной и продуманной национальной
> экономической доктрине.


Возникает масса вопросов:

1) Кто конкретно формулирует национальную экономическую доктрину? Если само государство в лице исполнительной или законодательной власти, то чему оно потом должно подчиняться. Если же это какой-то другой субьект, то на каком основании государство обязано подчиняться правилам, выработанным последним.

2) Если не исходить из рыночных интересов, т.е. похерить их, значит ли это отказ от, например, переноса производства в более экономически благоприятные страны ( налоги, рабочая сила и т.д. ) в угоду "национальной доктрине"? А что тогда будем делать с конкурентноспособностью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-01 05:38 (ссылка)
Это разве масса вопросов? Это примерно пара вопросов..

> 1) Кто конкретно формулирует национальную экономическую
> доктрину? Если само государство в лице исполнительной или
> законодательной власти, то чему оно потом должно подчиняться.
> Если же это какой-то другой субьект, то на каком основании
> государство обязано подчиняться правилам, выработанным последним.


Национальная экономическая доктрина является частью общегосударственной доктрины, разработкой которой должны заниматься профессиональные идеологи. В разных политических системах идеологи находятся в разных отношениях со властью, - иногда заимствуется чужая готовая доктрина и адаптируется к местным условиям, иногда идеологи-разработчики являются гражданами другой страны, иногда на момент воплощения доктрины её разработчики даже находятся на том свете, такое тоже бывает.

То есть никаких жёстких правил на сей счёт не существует.

Но эффекты, о которых ты говоришь, - то есть ситуации, когда разработчики и исполнители, - одни и те же люди, имеют место. Само по себе это не страшно.

> 2) Если не исходить из рыночных интересов, т.е. похерить их,
> значит ли это отказ от, например, переноса производства в более
> экономически благоприятные страны ( налоги, рабочая сила и т.д. )
> в угоду "национальной доктрине"? А что тогда будем делать с
> конкурентноспособностью?


Не исходить - это не значить исходить из обратного, то есть похерить. Просто доктрина должна главенствовать, приоритет её должен быть выше, и херить рыночные тенденции стоит только при явном и прямом противостоянии интересов, а это случается нечасто. То есть, в твоём примере, ограничить перенос производства в другие страны имеет смысл только в том случае, если такой перенос принял настолько массовый характер, что угрожает экономической безопасности и стабильности, - например, безработица в определённом секторе превысила критический порог. Опять-таки, имеет смысл ограничивать такой перенос не силовыми методами, а фискальными, например, снижать налоги на прибыль для определённых категорий производителей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2003-05-01 08:19 (ссылка)
Национальная экономическая доктрина является частью общегосударственной доктрины, разработкой которой должны заниматься профессиональные идеологи
A кто их уполномочит этим заниматься?
То есть, в твоём примере, ограничить перенос производства в другие страны имеет смысл только в том случае, если такой перенос принял настолько массовый характер, что угрожает экономической безопасности и стабильности, - например, безработица в определённом секторе превысила критический порог.
Что за хуйню, Вы простите, пишете. Безработица в текстильной промышленности Израиля давно превысила все пороги; следует ли из этого что у меня нужно забрать еще больше денег и направиь их на поддержание офакимской фабрики семейных трусов? Мне, заметим, поебать каким именно образом у меня отберут деньги - заберут ли их налогами и отдадут владельцу фабрики, родстевннику из накомому кролика, в виде прямой дотации или повысят импортные пошлины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-02 07:07 (ссылка)
> Что за хуйню, Вы простите, пишете. Безработица в текстильной
> промышленности Израиля давно превысила все пороги; следует ли из
> этого что у меня нужно забрать еще больше денег и направить их на
> поддержание офакимской фабрики семейных трусов?


Совершенно не обязательно. Но какие-то выводы из этого факта сделать всё-таки не мешало бы. Возможно, стоит вообще перепрофилировать эту фабрику под выпуск формы для израильской полиции, вместо того, чтобы покупать её в Китае. Из моих слов никоим образом не следует, что экономические эксперты при авторитарном органе должны быть такими же болванами, как хаки, заседающие в экономических комиссиях. Более того, у меня есть все основания считать, что они такими болванами не будут, некомпетентности тоже есть пределы..

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]trurle@lj
2003-05-01 05:49 (ссылка)
Примером могут служить стандартные и общепринятые экономические инструменты - стимуляция (как налоговая, так и таможенная) традиционных отраслей. Вы имеете что-нибудь против?
Да, конечно. Что такое "традиционные отрасли"? И почем именно их нужно стимулировать? И за счет чего их нaдо стимулировать?

Экономическая национальная доктрина не должна зависеть от парламентско-политической коньюнктуры
Как же это может быть? Если Вы вручаете государству полномочия по разруливанию промышленности в целях каких угодно, то порядок и приоритеты разруливания будут определяться именно политическим процессом. А будет ли этот процесс парламентским или схваткой бульдогов под ковром при диктатуре - дело десятое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-02 06:47 (ссылка)
> Что такое "традиционные отрасли"? И почем именно их нужно
> стимулировать? И за счет чего их нaдо стимулировать?


Традиционные национальные отрасли - это те, в которых уже достигнут и отмечен заметный успех, основаный на национальных (или иногда территориальных) особенностях. Например, для Японии - автомобилетсроение и электроника, для Болгарии - пищевое производство, для Швейцарии - производство шоколада, часов и банковские услуги, для цыган - конекрадство и попрошайничество(шутка), для евреев - финансовые аферы и медийное мозгоёбство (тоже шутка).

> Как же это может быть? Если Вы вручаете государству полномочия
> по разруливанию промышленности в целях каких угодно, то порядок и
> приоритеты разруливания будут определяться именно политическим
> процессом. А будет ли этот процесс парламентским или схваткой
> бульдогов под ковром при диктатуре - дело десятое.


Нет, не десятое. Парламентский процесс деструктивен по определению, это заведомый конфликт, драка, манипулирование голосами. При добавлении авторитарного компонента конфликтность снижается, хотя и не подавляется полностью. Если заранее известно, что всё будет решать, скажем, условно говоря, Госсовет или Политбюро, то и площадка для игры резко сужается, остаётся гораздо меньше места для конфликта. В такую игру уже не будут вовлечены придурковатые обываетели, мнение которых покупается при помощи примитивных технологий или элементарных взяток, эта игра останется уделом относительно компетентных экспертов, манипулировать которыми гораздо сложнее. Разумеется, тут важно не переборщить и не удариться в крайности, учесть подводные камни, но ведь на то и существует чувство меры и здравый смысл. Уповать на саморегулируемость парламентской системы опасно и наивно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]whitebear@lj
2003-05-03 01:09 (ссылка)
Традиционные национальные отрасли - это те, в которых уже достигнут и отмечен заметный успех, основаный на национальных (или иногда территориальных) особенностях. Например, для Японии - автомобилетсроение и электроника

ОК, положим, японские самураи уже сотни лет занимаются автомобилестроением. Не будем с этим спорить. Мне только интересно знать, какими такими национальными или территориальными особенностями обуславливается успех японцев в автомобилестроении? А успех немцев в том же самом - он чем обуславливается?

Парламентский процесс деструктивен по определению

Тогда страна, в которой строй меняется на парламентский, должна очень быстро впасть в разруху и обнищание. В истории мы чаще всего наблюдаем обратный процесс. Объясните мне это противоречие.

эта игра останется уделом относительно компетентных экспертов, манипулировать которыми гораздо сложнее.

А вот ни хуя, батенька. Если Вами легко манипулировать, то не стоит думать, что всеми легко. С чего Вы взяли, что народу так просто запудрить мозги? Вот с чего? Если отбросить исторические аналогии? С того, что все - идиоты? В любом случае, чтобы запудрить мозги целой стране, даже полностью к этому готовой, нужны огромные деньги и усилия. Купить с потрохами любого "независимого эксперта" гораздо проще и дешевле. Да к тому же, никто не будет знать, кто и кого купил, тогда как пропаганда - вещь очевидная. Вы хотя бы можете обвинять левых в запудривании мозгов.

Разумеется, тут важно не переборщить и не удариться в крайности, учесть подводные камни, но ведь на то и существует чувство меры и здравый смысл. Уповать на саморегулируемость парламентской системы опасно и наивно.

Наивнее, чем на здравый смысл!? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]whitebear@lj
2003-05-01 13:16 (ссылка)
А кто Вам сказал, что мои идеи тождественны идеям итальянского фашизма? Они лишь послужили поводом к размышлению, не более того. Поэтому все претензии к итальянскому фашизму направляйте, пожалуйста, по соответствующему адресу, а никак не ко мне.

Блядь, Резус! Вы же в первом посте изъявили готовность ПОДПИСАТЬСЯ под этим манифестом!

а из национальных экономических интересов

Экономика занимается материальными благами. Материальными благами ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ могут пользоваться только люди, а никак не государство. Не может быть "экономических интересов государства". Государство как образование не пользуется материальными благами.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -