классный Богомяков!

Интересно, он числовые поля сам придумал, или у Олейникова спиздил
(это grigori)

(Reply to this) (Thread)

у олейникова это, наверное, случайное совпадение,
а тут выглядит как намеренное использование термина.
потом, что такое "спиздил"? несерьёзно как-то!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://magazines.russ.ru/zvezda/2008/6/ol10.html

Л. Я. Гинзбург писала в 1933 году: “Неясно, успел ли он учиться, но знает он много, иногда самые неожиданные вещи. В стихах он неоднократно упоминает о занятиях математикой. Б[ухштаб] однажды подошел к Олейникову в читальном зале Публичной библиотеки и успел разглядеть, что перед ним лежат иностранные книги по высшей математике. Олейников быстро задвинул книги и прикрыл тетрадью”.10 “Жалоба математика” и “Самовосхваление математика” связаны с математическими занятиями и интересами поэта, о которых свидетельствуют не только мемуаристы, но и хранящаяся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге рукопись: “Н. Олейников. Теория чисел. Таблицы” (ф. 1232, № 417).


так что я бы скорее думал, что богомяков просто знал, что такой термин бывает, а олейников ещё и представлял себе, что это такое, это и значит "спиздил"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блин, только сейчас заметил, что у него 'числовые поля' и 'анатомия точки' идут через запятую.

(Reply to this) (Parent)

Я завидую зрению кошек:
Если кошка посмотрит на дом,
То она не считает окошек
И количество блох не скрепляет числом.
Так и я бы хотел, не считая,
Обозначить числом воробьиную стаю,
Чтобы бился и прыгал в тетрадке моей
Настоящий живой воробей.

случайное совпадение, это же почти Блейк, про зерно песка. не, Олейников очень хорошо понимал, о чём он пишет. может, поэтому писал так мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты чего давишь на слезные железы? хороший Олейников, я же не спорю.
вопрос был совершенно прозаический: у Богомякова "числовые поля" - это, скорее всего,
буквально алгебраические расширения Q, в смысле термин взялся из математики,
как видно по использованию других относительно продвинутых математических терминов,
да и по смыслу.

у Олейникова он встречается изолировано, других терминов нет, значит, возможно,
это просто поэтическое совпадение, что там "поле" стоит.
даже если он читал учебник по теории чисел, далеко не факт, что там был термин "числовое поле",
хотя в то время он уже бытовал в англоязычной литературе, я проверил.
к тому же, у Олейников специально сопоставляются математические термины с нематематическими, "строенье нуля",
"анатомия точки", "числом воробьиную стаю", как видно из твоего же примера, что еще снижает вероятность того,
что "числовое поле" тут единый термин.

потому я и говорю, что "спиздил" звучит странно, видно разные контексты.
самый скучный извод филологии, который бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я как раз говорю, что думаю, что всё наоборот, Олейников знал математический контекст (строенье нуля это про нульштеллензац вполне может быть, например, а про воробьиную стаю это про телегу гильберта о пивных кружках вроде), а у богомякова просто термины вне контекста сами по себе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Олейников знал математический контекст (строенье нуля это про нульштеллензац вполне может быть, например, а про воробьиную стаю это про телегу гильберта о пивных кружках вроде)

это очень сильное утверждение, которому я не могу найти абсолютно никаких подтверждений,
кроме общих заявлений, что Олейников интересовался математикой. в огромном числе современных ему
учебников теории чисел ты не найдешь никакого упоминания алгебры вообще. Хлебников вот на
математика учился, раньше, но не намного, какие слова он из курса вынес известно как раз очень хорошо,
ничего продвинутей евклидовой геометрии и элементарной арифметики там нет.

без хоть какого-нибудь примера, короче, чтобы хоть кто-то из этого круга
мог понимать что-то про гильберта и нульштелензац, поверить в это очень сложно.

>у богомякова просто термины вне контекста

это может быть, но это именно термины, взятые целиком. потому к олейникову не имеет никакого отношения, смотри выше, а
даже если и имеет, то только случайно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>это очень сильное утверждение, которому я не могу найти абсолютно никаких подтверждений

я тоже не могу

(Reply to this) (Parent)