Чего-то как-то эта часть не выглядит такой гладкой как остальные. И в примере самого первого общественного устройства диссиденты могли бы бороться, например, не за то чтобы всем и всегда разрешалось есть плоды до срока, а, чтобы только иногда разрешалось их есть. По какому-нибудь особому празднику. Ну или хотя бы за то, чтобы оступившихся не казнили сразу, а направляли на какие-нибудь тяжелые работы.

Ну и чтобы свобода информации была полной. Как только какие-нибудь новые сведения появляются, чтобы они доносились до всех.

В противном случае, действительно присутствует и тирания и благородные борцы за свободу :)

ps вообще, все это похоже на один пример с обезьянами которых поливают водой. он еще более концентрированный и в нем как-раз непонятно, стоит ли затевать диссидентство

(Reply to this) (Thread)

давай сразу отталкиваться от существующего общества.

Чего-то как-то эта часть не выглядит такой гладкой как остальные.

социальный механизм сложен и диалектичен,
в этом примере мы говорим о тенденциях,
но опускаем антитенденции - чтобы понять, нужно упростить

И в примере самого первого общественного устройства диссиденты могли бы бороться, например, не за то чтобы всем и всегда разрешалось есть плоды до срока, а, чтобы только иногда разрешалось их есть. По какому-нибудь особому празднику. Ну или хотя бы за то, чтобы оступившихся не казнили сразу, а направляли на какие-нибудь тяжелые работы.

конечно, общество давно выработало такие механизмы,
которые позволяют эффективно бороться с диссидентством, как с явлением.
к примеру, самый очевидный - "из грязи в князи" - социальный лифт.
если какой-то особо активный диссидент приносит или грозит принести
много вреда государству, государство перемещает его в высший класс.
диссидентский рот затыкается, - заливается мёдом привилегий.

значит, эффективней было Стомахина посадить не в тюрьму, а в парламент.
конечно, бывают юродивые диссиденты типажа "я всегда буду против",
но на таких обычно не обращают внимания, т.к. они непопулярны.

сейчас механизмы ещё более усложнились, - например,
создаются самораскручиваемые клоунские кащениты,
которые пользуются оппозиционной риторикой, но являются пустышками
и служат лишь цели отвлечения процента активного электората на хуйню.
классический пример - Жириновский, но Проханов, видимо, та же клоунада.

я не конспиролог, и вижу не кукловодов, но самоорганизующиеся процессы
создания и усовершенствования механизмов снятия социального напряжения.
подпитываются они обычными стереотипами общественного сознания,
например, неоспоримой ценности человеческой жизни ("никто не хотел умирать").
в результате власть спит спокойно: революций нормальных больше не будет,
а будет бархатно-оранжевая хуйня по типу "заводной апельсин".

важно понимать, что все эти механизмы разрядки общественного напряжения
по сути не снимают изначальных конфликтов интересов групп лиц (классов),
а лишь служат цели сведения оппозиционного импульса на нет.

Ну и чтобы свобода информации была полной. Как только какие-нибудь новые сведения появляются, чтобы они доносились до всех.

а вот я в этом сомневаюсь.
народ в свое массе - тупое истеричное быдло,
доминирование СМИ, а теперь распространение интернета каждый раз
возводит мельчайшую хуёшку в энную степень.
это просто-напросто разбалансировывает систему
(многократно усиляя положительные обратные связи).

вот, с тех пор, как Высоцкий спел песню про слухи:
Сколько слухов наши уши поражает!
Сколько сплетен разъедает, словно моль!
Ходят слухи, будто все подорожает,
абсолютно,
А особенно - поваренная соль.
каждые 5 лет наблюдается ажиотаж на поваренную соль, гыгыгы.
последний раз год назад было - кто-то в инете пустил слух,
что соль заканчивается, и таки смели её быстренько, гыгыгы.

один из механизмов реализации цензуры - т.н. позитивная цензура.
информации может быть много, очень много.
настолько много, что по каждому поводу -
и информация, и несколько дез - чему верить, может разобраться
только серьёзный аналитик (или просто умный человек).

а в общем случае наблюдаются казусы неправильной интерпретации информации
(типа истерии по поводу генетически модифицированных продуктов)

все это похоже на один пример с обезьянами которых поливают водой

тот пример лишь демонстрирует инерционность системы традиций-обычаев.
конечно, если прогресс идёт, не останавливается, рано или поздно
любой социальный запрет становится нонсенсом и существет лишь постольку,
поскольку передаётся согласно механизму преемственности
(поколений, юридической системы, структур власти и т.д.).

стоит ли затевать диссидентство

ещё раз, диссиденты и в более широком смысле,
оппозиция существуют всегда и в любом обществе.
поэтому данный вопрос лишён смысла.

(Reply to this) (Parent)