Древний Рим — гламур интеллектуального полусвета, но копаться в нём всерьёз — большая редкость.

я имею в виду маленькие такие древнеримские аналогии,
в свете "нового мирового порядка" и т.пр.
вглубь истории углубляться не стоит,
но вот такие вот ништяковые примерчики - уже неплохо.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.

а почему в прошедшем времени?
кто-то это уже пытался сделать?
марксизм обязательно надо адаптировать -
это будет, скажем, неомарксизм.
наоборот, адаптация реалий под марксизм -
дебилизм, от которого меня уже дёргает.
как вижу что-нибудь вроде:
"движущая сила революции - угнетаемый класс,
и основа его - пролетариат" (это в 21 веке-то),
сразу скрежещу зубами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но вот такие вот ништяковые примерчики - уже неплохо
Проблема в том, что такие поверхностные примерчики можно привести в защиту любой точки зрения, для иллюстрации чего угодно. Вплоть до оправдания геноцида более умных: вот Др. Р. по геноцидил Др. Гр., так ничего, культуры меньше не стало, наоборот, латынь стала языком науки в Ср. в. и т.д.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.
В СССР марксизм иногда принимал уродливые формы, выгод всему обществу от этого было, как я понимаю, немного.

"движущая сила революции - угнетаемый класс, и основа его - пролетариат" (это в 21 веке-то)
Пролетариат — класс населения, не обладающий орудиями производства (землей и капиталом) и ...
(см. словарь Яндекса)
Так ли уж устарела эта мысль?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проблема в том, что такие поверхностные примерчики можно привести в защиту любой точки зрения,

можно то можно, но ты должен понимать,
что любая модель, сама по себе, нейтральна.
ложь и пиздёж начинается в интерпретации.
но я не хочу на этом фоне заявить,
что нужно забить на моделирование.
с одной стороны, оно может давать инструменты прогноза,
с другой - почему бы нет?
почему бы не приводить примеричики в защиту своей т. зр.?
я со временем пришёл к выводу, что цель оправдывает средства.
любые средства - если надо, и демагогию, и провокации.

а точки зрения (см. хуяк) я делю на конструктивные и деструктивные.
кроме того, что ельцепуноиды пиздец какие суки и говноеды,
они ещё и несут абсолютно деструктивную философию и политэкономию.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.
В СССР марксизм иногда принимал уродливые формы,

это потому что любая писанная хуйня должна была принять псевдомарксистскую форму.
да, они нагенерили море говна, в котором потонуло дельное.
дельное, несомненно чутька было.. вот, давай рассматривать Лазаревича,
как основы нового, переработанного марксизма.
можешь покритиковать (возможно, потом) его в таком качестве?

Так ли уж устарела эта мысль?

собсно, нет, пролетариат - это те, кто продаёт свой труд.
просто кто только что не понимает под этим словом.
я, например, себя называю всегда пролетарием
(подразумевая люмпен-пролетариат, чтоб интеллигентишки боялись).
но ваще социальная стратификация теряет всё сильнее и сильнее смысл,
уж очень сильно общество поросло ситуационистским Спектаклем.
кстати, я в марксизме не подкован, всё не выдавалась времечка осилить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я Лазаревича почитаю, тогда напишу где-нибудь в видном месте.

(Reply to this) (Parent)