тем не менее, я считаю, один в поле воин.
т.е. один может разработать полезное ПО.

Не спорю: вот Рошаль сделал Фар. А с поддержкой, обновлениями, всё плохо: ибо некоммерческое ПО. (Линуксы с кучей народа на зарплате в корпорациях и т.п. — пример самый известный, но нетипичный. Считать его некоммерческим — бабушка надвое сказала. Как и ОпенОфис, естественно.)

это называется "скрейпинг", … кроме того, вряд ли стоит это делать
"из броузера" - м. б., там crazy security

Ничего не понял. Разъясни, пожалуйста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А с поддержкой, обновлениями, всё плохо:

все ж хотят программировать типа.
а поддержка, документация это
"не царское дело" как считается.
и пишут по 100 раз одно и то же,
не зная или не понимая аналогов.


>это называется "скрейпинг", … кроме того, вряд ли стоит это делать
>"из броузера" - м. б., там crazy security
>
>Ничего не понял. Разъясни, пожалуйста.

см.
Scraping

я подозреваю, чтобы не оставлять особых дыр,
часть "опасных" действий должна быть запрещена,
например, в Опере нельзя делать cross-site get,
как пишет ketmar, а может быть, и такие простые
вещи, как запись/чтение файлов нельзя делать.

но библиотеки есть почти под каждый язык -
скачать страницу можно при помощи пары строк,
разобрать её на части - уже сложнее, я говорю,
что стоит выбрать язык, поддерживающий фичу
pattern matching (сопоставление с образцом).
для разбора неоднородных иерархий очень удобно.

pattern matching - это switch-и на стероидах,
если его в языке нет, вместо него будут кучи
вложенных if-ов (хотя если код достаточно легкий,
можно, конечно, обойтись и без таких изысков)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, сохранять-то я хотел бы с помощью средств броузера, а не программой. Ты немного преувеличил мои намерения, которые и так могут не реализоваться.

Я имел в виду: для начала на паре конкретных популярных сайтов обдирать мусор для удобства сохранения избранных новостей в архив.

Можешь подробнее про p m?

Вообще, если на паскале написаны компиляторы Паскаля, то вряд ли всё так плохо с Паскалем. Или с Сипипи. Вопрос, конечно, в целесообразности изобретения велосипеда, так что можно подробнее?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот здесь, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то не проникся.

Про компиляторы, собирающие себя сами: просто так или иначе в таких языках синтаксический разбор вполне обычно возможен. Ну, вместо match используется какая-нибудь хрень. Выгоды неочевидны: какая-нибудь более объектно-ориентированная обработка выглядит вполне приемлемой для вложенных конструкций, которые в три строчки не уместишь с таким match. Может я и не понял чего-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, чтобы ощутить, нужно полгодика
попрограммировать в этом стиле...
можешь посмотреть компилятор
немерле, если осилишь (непросто)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее просто не посмотрю, если буду смотреть, то нескоро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да ты просто ткни и 10 мин полистай,
обращая внимание на кл. слово match

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Читаемость иногда лучше, полагаю.

Но вообще не врубился в исключительность и удобство.

Для Lex/Yacc исходники на себе тоже маленькие, на Паскале их исходники тоже маленькие.

(Reply to this) (Parent)

исходники немерле занимают 2 мб,
компилятор сложнее, чем gcc (40 мб).
во многом такая компрессия была
достигнута благодаря матчингу.

(Reply to this) (Parent)

на паскале написаны компиляторы Паскаля

так многие компиляторы написаны,
это называется bootstrapping

(Reply to this) (Parent)