тю, можешь читать тогда
только выделенное жирным.

как правило заголовков для
понимания достаточно, если
ты достаточно умён, конечно.

есть такая байка, что Ландау
статьи читал таким образом:
сначала прочтёт заголовок,
потом сам налабает статью
на эту тему, что приходило
на ум (а ему приходило огого),
потом сравнивает с оригиналом.

я к чему: читай лишь то, что
тебе хочется читать, и в той
мере, в которой есть тяга к
чтению :) банальность сказал.

а про консервирование бытия
в ЖЖ я уже пейсал, и считаю
это серьёзной проблемой, угу.
беда не в длинных постингах,
а в их теперешнем неприятии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я диплом в своё время назвал: "Кольца Δ-композиционных рядов," — боюсь, что ни один нормальный математик с пяти раз не напишет что-то похожее по названию темы (но название, по-моему, красивое; и руководителю понравилось; пример привожу потому, что какая-нибудь статья "Группы Педрищенко," где впервые вводятся эти группы и объясняется, чем они хороши в нескольких областях [потому в названии и не написано подробностей] — слишком банален).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это я утрированный пример привёл,
если и абстракт прочесть, то может,
умному аналитику и достаточно будет

(Reply to this) (Parent)