...ты чего-то в последнее время подозрительно много пишешь. Я те честно скажу: столько много букв читать -- ну его фпесду.

(Reply to this) (Thread)

тю, можешь читать тогда
только выделенное жирным.

как правило заголовков для
понимания достаточно, если
ты достаточно умён, конечно.

есть такая байка, что Ландау
статьи читал таким образом:
сначала прочтёт заголовок,
потом сам налабает статью
на эту тему, что приходило
на ум (а ему приходило огого),
потом сравнивает с оригиналом.

я к чему: читай лишь то, что
тебе хочется читать, и в той
мере, в которой есть тяга к
чтению :) банальность сказал.

а про консервирование бытия
в ЖЖ я уже пейсал, и считаю
это серьёзной проблемой, угу.
беда не в длинных постингах,
а в их теперешнем неприятии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я диплом в своё время назвал: "Кольца Δ-композиционных рядов," — боюсь, что ни один нормальный математик с пяти раз не напишет что-то похожее по названию темы (но название, по-моему, красивое; и руководителю понравилось; пример привожу потому, что какая-нибудь статья "Группы Педрищенко," где впервые вводятся эти группы и объясняется, чем они хороши в нескольких областях [потому в названии и не написано подробностей] — слишком банален).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это я утрированный пример привёл,
если и абстракт прочесть, то может,
умному аналитику и достаточно будет

(Reply to this) (Parent)

Если без сектантства (я тоже не все буквы одолел), то я выше (я сверху вних что-то ленту читаю) ответил по теме kouzdra-е http://lj.rossia.org/users/kouzdra/459741.html?thread=2600669#t2600669 : "Важно чаще говорить "хрен знает", чем говноаргументы выковыривать из вонючих мест."

По-моему, ты с этой мысли в начале своих буков и начал по сути.

(Reply to this) (Thread)

не совсем с этой, да и не
о педофилии здесь писал...

то есть ты тоже считаешь,
что стоит писать меньше?

>я сверху вних что-то ленту читаю

так правильней, чем снизу вверх
(наоборот можно пропустить что-то)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть ты тоже считаешь, что стоит писать меньше?
Скорее структурированнее. Когда похоже на поток, то с первого же сбоя продолжать не хочется.

Ты же в курсе. У тебя обычно в два раза уже строчки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скажем так, мысль ищет широты, -
то была вылазка в более толстую
литературу, наверно, неудачная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там больше половины, по-моему, — цитата. Это обычно удручает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чисто психологический эффект,
а цитаты это хорошо однако.

(Reply to this) (Parent)

не совсем с этой, да и не о…
Я про закон исключённого третьего, который в быту применяется даже изучавшими мат. логику: есть иррациональное мнение, впечатление, но для крутости надо его "обосновывать", и при обосновании всё время исключают третье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так вот, в жизни эта жёсткая
логика не применима - применима
(если говорить в научных терминах)
нечёткая логика и принцип Бора...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Применимо почти всё, только не везде и в разумных пределах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- это плохо сформулированный
принцип дополнительности Бора

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, это просто банальность. Но принципу Бора чаще противоречит.

Принцип Бора просит дуализм или больше, я же написал, что для получения ответов на специфический вопрос можно ограничиться довольно тупой моделью.

(Reply to this) (Parent)

Настоящая беда в том, что вместо того, чтобы заниматься познанием, эти мозги большую часть времени заняты навязчивыми мыслями о сексе, и у них просто не остается времени подумать о чем-нибудь полезном.

Ну отсюда никак не следует, что ебаться нельзя.
Отсюда следует, что ебаться надо ровно столько,
сколько нужно, чтобы минимизировать количество
навязчивых мыслей. Если вообще не ебаться, то
можно зациклиться на этой теме и ходить слюнями
капать на всех подряд.

(Reply to this) (Thread)

подмечено верно (хоть
один до конца дочитал :)

проблема, конечно же, так просто
не решается - это всё равно как
скажем, советовать "меру" против
наркомании - не употреблять, хехе.

это была скорее философская сентенция,
исходящая из логики, из той формулы, что
раз homo = bestia + ratio, то разумным,
настоящим человеком может считаться лишь
тот, кто подавил в себе животно начаало.

не ебаться, скажем так, сможет лишь тот,
кто достаточно силён духовно, чтобы не
испытывать от этого душевных страданий.
можно также посоветовать отрезать хуй...

в реальности те же советы применимы, что
и при борьбе с наркотической зависимостью
(многие антисексуалы приравнивают секс
к наркотикам наравне с кокаином и опиатами).
e.g. я бы советовал дрочить - типа онанизм
снимает сексуальное напряжение, и возможно
дальше заниматься всякими полезными делами
(ср.: секс обычно включает долгие и ненужные
брачные игры, а т.н. "любовь" в плане потери
времени - это крест на человеке практически).

ну, а вообще-то, до тех пор, пока у человека
будет его греховное тело, до тех пор проблема
и останется непобеждённой по большей части, -
у сверхчеловека не будет органов размножения.

или другой вариант по изменению хардвера -
секс должен приносить боль или опасность,
как, например, в философском фильме, хехе,
про зубастую пизду, - рекомендую, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понял идею, да.

Тут два соображения.
Во-первых, лет через двадцать-тридцать-сто все будут ебаться с роботами.
Это проще, достал из шкафа, распрямил, сделал дело и обратно засунул,
никакого гемора, можно заказать по своему вкусу. Заплатил бабок один
раз и потом только в сервис отдавай, чтобы заменили, где протерлось.

А во-вторых, у человека без beast любопытство тоже может отвалиться,
он сделается унылый и безразличный, а потом повесится. Т.е. это
порожние разговоры, конечно, но мне кажется, разумная жизнь наебнется
ровно тогда, когда изживет в себе последний страх смерти. А может и
нет, хуй знает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот тот, кто слаб, не может
посмотреть в глаза бессмертию,
тот конечно, пусть повесится.

бессмертие неизбежно, если не
настанет апокалипсис до того.
у бессмертных будут отличная
психология, своя социология,
и это будет не упадничество.

страх же останется всегда...

(Reply to this) (Parent)

А через сто лет настоящим сексом будут считать только роботов 50-летней давности. И все настоящие пацаны будут о нём мечтать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага.
Появятся еще роботы, которые не дают
для имитации реального поведения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А дети будут удивляться, видя на картинках из архивных хроник мужиков без сисек.

(Reply to this) (Parent)

самая большая опасность технологии
в этом плане, что роботы в общем-то
и не нужны - достаточно электродов,
вживлённых в соответствующие центры
в мозге, и будет как в том опыте с
крысами и педалькой радости - крысы
умирали, так как за педалированием
забывали об том, чтобы покушать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы этого было достаточно, то о сексе бы не думали, а думали бы об электродах.

Люди и на наркотики садятся на такие, на которых жить можно годами: пример почти гарантированной скорой голодной смерти не вдохновляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а думали бы об электродах.

собственно говоря, индустрия развлечений
уже десятилетиями небезуспешно думает об
изобретении ультимативной педали радости

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме указанной выше причины: ещё будут законодательные ограничения с разными целями, желание не упустить выгоду (упускаемую даже в случае получения всего имущества счастливчика: если он будет "сидеть" на педали, но работать годами и платить за неё ежемесячно, денег получится зачастую больше).

Так что "ультимативной педали" всё-таки не стать массово доступной. (Индивидуально-то, видимо, принципиальных сложностей в повторении опыта с крысой на человеке нет.)

Кстати, я про опыт с крысой знаю мало: много ли было крыс (нелинейных), насколько тяжело было получать продукты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

первое резонно; надо понимать,
я утрирую, чтобы ярче показать
опасности этих педалей радости

но с крысами ты не понимаешь -
насколько я понимаю, результат
верен для любой крысы, педаль
же радости для человека давно
уже изобретена - все природные
и синтетические эндорфины это.

вот, а я скорее говорю о менее
очевидных "педалях", которые
обычно и за педали не считают
(конечно, все они так или иначе,
замыкаются на лимбическу с-му)

смотри, хорошая вот статья:
http://wsyachina.narod.ru/medicine/drug_dependence.html
про крысу там в середине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насколько я понимаю, результат верен для любой крысы
Ты видел статьи по теме? Я нет, на досуге как-нибудь поищу.

Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах, ибо поведение животных и химия всякая не изучены абсолютно хорошо, нескольких экспериментов и абстрактного рассуждения недостаточно.

(Reply to this) (Parent)

насколько я понимаю, результат верен для любой крысы
Ты видел статьи по теме? Я нет, на досуге как-нибудь поищу (по ссылке — не очень формально, да и наркомания поражает не всех, так что интересны рядовые случаи, а не абсолютность).

Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах, ибо поведение животных и химия всякая не изучены абсолютно хорошо, нескольких экспериментов и абстрактного рассуждения недостаточно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах,

Не особо знаком с методами биологии, но исходя из здравого смысла, любые публикуемые результаты проверяются на множестве крыс / животных.

>Ты видел статьи по теме?

Так как это очень известные эксперименты, найти первопроходца не составило труда. Это Джеймс Олдс, один из основателей нейробиологии. Одной из центральных основополагающих статей, я так понимаю, является Self-Stimulation of the Brain
Its Use To Study Local Effects of Hunger, Sex, and Drugs, недоступная конечно, и поэтому сложно выяснить сколько крыс он замучил в этих целях.

>Ты видел статьи по теме?

Только в журнале Science поиск по словам "brain self-stimulation" даёт 200 тыс. ссылок. Google даёт почему-то меньше, 177 тысяч.

>по ссылке — не очень формально,

Потому что научпоп.

>да и наркомания поражает не всех

Наркомания поражает всех, при условии что организм потребляет наркотики в той мере, в которой они необходимы для выработки физиологической зависимости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про Олдса ссылаются в "научпопе", на который ты ссылался раньше, так что труда действительно не составляет.

В биологии статья, например, о болезни одной и той же может быть как о типичном течении заболевания, так и о нетипичном или вообще о невосприимчивости к болезни.

Так что по умолчанию (по суперметоду прятать научные результаты от публики: в библиотеке тоже не во всякой есть журналы; смешно с женой: зав. каф. у них — один из редакторов [занимается подбором рецензентов для кандидатов в статьи и т.п.] крупного журнала по специальности, так у него самого журналов нет, электронного доступа нет, в библиотеке тоже нет, хотя если очень надо он как-то достаёт) можно делать только вывод: "с крысами такое бывает."

Я почти уверен также, что можно также вывести крыс, которые к этому конкретному методу по тем или иным причинам (атрофирован соответствующий центр мозга и играет вообще мЕньшую роль в жизни, что-нибудь такое; хирургически его [не знаю, в какой доле] же некоторым наркоманам выжигают, например, он не жизненно важен, а если важен для развития, то может быть, что сначала есть, а к взрослому состоянию атрофируется [во всяком случае со многими органами такие генетические заболевания есть же]) невосприимчивы (даже если таких сейчас не существует в природе).

(Reply to this) (Parent)

Наркомания поражает всех, при условии что организм потребляет наркотики в той мере, в которой они необходимы для выработки физиологической зависимости.
Меня может съесть одна амёба: в той мере, в которой я влезу в неё.

Если для выработки физиологической зависимости человеку нужны летальные дозы, то наркомания для него менее существенна или даже возможна, чем ядовитость.

(Reply to this) (Parent)

>разумным,
>настоящим человеком может считаться лишь
>тот, кто подавил в себе животно начаало.
ебануццо. «поскольку человек — это голова+жопа, то разумным может считаться только тот, кто заткнул себе жопу. а лучше отрезал, конечно, но это уже для продвинутых».

не настаиваю, но по-моему, ты какую-то хуету написал. касательно процитированного мной рассуждения, имею в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, это не хуета, а
философская традиция,
которой я следую; её
можно отсчитывать от
древних греков...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а закончить желательно на нестеренке, он такой забавный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ху из мистер Нестеренко?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот, только оно зачем-то лягло. ну, и луркоморье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, точно, - антисекс...

собственно, как прикладное, практическое
двжение, антисекс никогда не сподобится
захватить достаточное количество мозгов,
ибо противоречит человеческой природе
(точнее - животному началу в человеке).

так сказать, нету тех внучеков, которым
эти дедушки будут по ушам ездить вечерами,
рассказывая, как вредно размножаться и пр.

но всё изменится после первых серьёзных
успехов в технологиях модификации людей:
будь то генная инженерия, бессмертие или
перенос сознания, пусть даже СР/УВЧ/8/64.
человек не может, не должен быть животным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>человек не может, не должен быть животным.
если бы ты добавил всего одно слово — я бы с тобой сразу согласился…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какое? Слава Ктулху вроде два слова %)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

человек не может, не должен быть только животным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

от странно - то ты всегда
крайние позиции занимаешь,
то вдруг такой конформизм.

человек итак уже не только животное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>человек итак уже не только животное
КОТАЁБ!!!
(ниобращать внимания, я только что с двача)

алсо, при чём тут конформизм? «давить» в себе что-либо — это не разумность. интегрировать — разумность.

(Reply to this) (Parent)

Дело известное.

Всё-таки секс плох не сам по себе, так что бороться собственно с сексом, считая, что "цель оправдывает средства", довольно нелепо.

Если целью считать не борьбу с сексом, а именно "занятие познанием", то, во-первых, познавать можно и околосекс всякий, а во-вторых, нельзя тратить много сил на эту борьбу.

(Reply to this) (Parent)

>По всем этим причинам мозг людей значительно уступает по своим способностям мыслительным органам разумных существ большинства прочих цивилизаций.

А как рождаются существа большинства прочих цивилизаций? Стало интересно.

(Reply to this) (Thread)

по-разному, например, инспектор
в процитированном выше отрывке
был разумным осьминогом - ведь
необязательно биологическая форма
членов других цивилизаций должны
быть человекоподобной (гуманоид).

из земных биологических форм более
на роль разумных существ подошли бы
осьминоги, кальмары, каракатицы, а
если иметь в виду только ограничения
на размер головы, жестко привязанные
к размеру таза самки, то лучший выбор
- это было бы кенгуру, как и замечено
тем инспектором в цитированной книге.

почему кенгуру - потому что кенгурята
не рождаются, а сначала переползают в
сумку (см. кенгуру на википедии), e.g.

>Рождаются кенгуру всего через несколько недель после зачатия, при этом мама-кенгуру садится в определённую позу просунув хвост между ног, а детёныш (размером в этот момент меньше мизинца) переползает к ней в сумку, находит там сосок и присасывается к нему питаясь молоком.

далее, в цивилизации, овладевшей такими
технологиями, как быстрое клонирование,
генная инженерия, генная модификация и
конструирование, важность биологической
формы скорее всего, сошла уже на нет.

аналогично в цивилизациях, овладевших
технологией (физического) бессмертия,
тоже неважно, как рождаются дети, т.к.
количество существ в ней стабильно.

в цивилизациях, прошедших стадию
"оцифровки" (вошедших в Технокосм),
их изначальная биологическая форма
(их тела уже давно исчезли) не важна,
их члены - информационные объекты.

более того, возможно, разумная жизнь
может основываться на кардинально иных
принципах, нежели наша земная органика
e.g. некая мыслящая субстанция - вплоть
до "мыслящего" электромагнитного поля.

наконец, синтетические формы жизни -
"искусственный разум", по определению
не рождаются, но, эээ, конструируются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сомнительно, что бы хладнокровные могли достичь разумной стадии. Как ввиду замедленного метаболизма, так и в виду слабой приспособляемости и большой уязвимости при смене климата. Освоение собственной планеты для них было бы подвигом сравнимым с покорением Марса для нас. Даже живущие в океанах имеют свои ареалы распространения и не выходят за их пределы. Точно не знаю, но смутно вспоминается. Не считая китов - толстокожих жирозаводов, которые нигде не мерзнут - ну так они и не хладнокровные.
Переползание нескольконедельных детенышей разумного существа в сумку я себе слабо представляю, глядя на беспомощных 9-ти месячных человеческих младенцев. Все таки есть, наверно, корреляция между сложностью закладываемой нервной системы и временем внутриутробного развития.
Технология физического бессмертия тоже не панацея, нет большей радости для бессмертного, как победить другого бессмертного - значит будут таки умирать.

Так что вряд ли есть во вселенной какая то реальная альтернатива прямоходящей обезьяне и ее самке с увеличенным расстоянием между ног :)

Напрвление дальнейшей эволюции человека, как мне представляется, уже достаточно ясно продемонстрированно природой - увеличение продалжительности активной жизни и времени взросления, т.е. детства. Как результат достижение более высокого интеллектуального развития к зрелому возрасту. Талантливые люди ИМХО формируются позже, а молодые да ранние никогда не достигают высот. Примеров масса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

здесь всё неверно, по порядку:

>Сомнительно, что бы хладнокровные могли достичь разумной стадии.

не вижу препятствий: метаболизм
земн. действительно пропорционален
внешней (=внутренней) температуре,
и в достаточно тёплой стабильной
среде эти пресм. могли развиться.

после обретения разума возможно
помещать себя в замкнутое пр-во
с микроклиматом (у людей - дом),
оптимальным для жизни биол. вида.

>Освоение собственной планеты для них было бы подвигом сравнимым с
>покорением Марса для нас.

мы, между прочим, живём в таком же
океане из воздуха, как предполагаемые
члены цивилизации разумных хладнокровных
в океане - оптимальной для них вн. среде,
им выходить оттуда отнюдь необязательно.

>Даже живущие в океанах имеют свои ареалы распространения и не выходят за
>их пределы. Точно не знаю, но смутно вспоминается. Не считая китов -
>толстокожих жирозаводов, которые нигде не мерзнут - ну так они и не
>хладнокровные.

китовые произошли от млекопитающих -
эволюционно вернулись с суши в воду.
а есть виды, живущие часть времени
в воде - часть на суше (пингвины, пр.)

>Переползание нескольконедельных детенышей разумного существа в сумку я
>себе слабо представляю, глядя на беспомощных 9-ти месячных человеческих
>младенцев.

им мать помогает, ничего особенного.
не нужно перекладывать антропогенные
стереотипы на животных, в зоологии
случается всякое, и не редки виды, в
которых детёныши после рождения сразу
готовы ко взрослой жизни (родился и
побежал, а не то захавают хищники),
те же китообразные, например, такие.

>Все таки есть, наверно, корреляция между сложностью закладываемой нервной
>системы и временем внутриутробного развития.

нету особой корреляции - время вынашивания
у китов, скажем до полтора года, у слонов -
под два года, с массой мозга, да есть она.

>нет большей радости для бессмертного, как победить другого бессмертного

зависит от психологии, видовой и
индвивидуальной; вообще странно,
что люди до сих пор живы как вид,
с их врождённой агрессией и т.д.
но развитым цивилизациям обезьянни
эти игры (насилие) - по шарабану.

>Так что вряд ли есть во вселенной какая то реальная альтернатива
>прямоходящей обезьяне и ее самке с увеличенным расстоянием между ног :)

это пессимистичное, но расхожее мнение,
возможно пожалуй, найти именитых учёных,
его разделяющих; замечу однако, что та
эволюция, которая привела в нашем случае
к разумной жизни и цивилизации - слепа,
- лишь цепь сиюминутных решений проблем.

>Напрвление дальнейшей эволюции человека, как мне представляется, уже
>достаточно ясно продемонстрированно природой

гомо сапиенсу лишь 200 тыс. лет,
наблюдаемая история в пару тысяч
лет не позволяет говорить, что
имеет место какая-то эволюция.

>величение продалжительности активной жизни

это не эволюционное следствие,
но успехи гигиены и медицины.

>и времени взросления, т.е. детства

следует отличать социализацию,
которая действительно удлинняется
вследствие усложнения общества от
эволюционных измениний и другого.

>Как результат достижение более высокого интеллектуального развития к
>зрелому возрасту.

люди не умнеют со временем, лишь
усложняется и возрастает знание,
накопленное человечеством, наука.
возможности мозга остались те же,
что и тысячи лет назад (см. греков)

>Талантливые люди ИМХО формируются позже, а молодые да ранние никогда не
>достигают высот. Примеров масса.

противоположных примеров тоже масса.
но чтобы овладеть крупицей знания
(в зависимости от специализации),
нужного для того, чтобы продвинуть
современную науку дальше, времени
нужно действительно больше и больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>и в достаточно тёплой стабильной
среде эти пресм. могли развиться.

Ключевое слово "достаточно стабильной". Несколько миллионов лет стабильности это слишком оптимистично, на мой взгляд. На Земле потепления сменялись похолоданиями, и всей приспособляемости земноводных видов хватило лишь на сохранение их небольших ареалов распространения.

>мы, между прочим, живём в таком же
океане из воздуха

В нашем океане из воздуха возможен открытый огонь и возможность получать большую энергию. Как следствие обработка металлов, развитие техники и промышленности. Подводные обитатели могли бы получить все это только при наличии уже высокого уровня науки и технологии.

>нету особой корреляции - время вынашивания
у китов, скажем до полтора года, у слонов -
под два года, с массой мозга, да есть она.

Тут можно сравнивать только виды с примерно одинаковой массой тела. Гориллы 8,5 месяцев. Но вообще, конечно, тема неизучена.

>эволюция, которая привела в нашем случае
к разумной жизни и цивилизации - слепа

это пессимистичное, но расхожее мнение,
возможно пожалуй, найти именитых учёных,
его разделяющих :)


>гомо сапиенсу лишь 200 тыс. лет

Может и меньше. Наличие уже многих рас вроде как говорит о том, что эволюция так или иначе происходит?


>противоположных примеров тоже масса.

Насколько мне известно, нет вообще. Ни один вундеркинд не добился чего-то выдающегося. Их уровень - чуть выше средного в профессии, которую они выбирают. Есть исследования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>и в достаточно тёплой стабильной
>среде эти пресм. могли развиться.
>
>Ключевое слово "достаточно стабильной".

Океан, на глубине, - достаточно стабильная среда по многим параметрам. То же касается подземной среды: в глубоких гротах постоянная температура и влажность, правда, там нет достаточных классических источников энергии.

>земноводных видов хватило лишь на сохранение их небольших ареалов
>распространения.

Не упорствуй в заблуждениях: ареал пресмыкающихся исключительно широк, лягушки и змеи встречаются везде, кроме Антарктиды.

>В нашем океане из воздуха возможен открытый огонь и возможность получать
>большую энергию. Как следствие обработка металлов, развитие техники и
>промышленности. Подводные обитатели могли бы получить все это только при
>наличии уже высокого уровня науки и технологии

Огонь нужен, в первую очередь, для обработки пищи и согревания. В стабильной среде согреваться незачем. Что до обработки пищи, она уничтожает паразитов и бактерии, существу с сильной имунной системой это и не нужно. Технологии подводной цивилизации были бы другие, ниоткуда не следует, например, что цивилизация должна овладеть именно технологией обработки металлов.

>к разумной жизни и цивилизации - слепа
>
>это пессимистичное, но расхожее мнение,

Это единственное верное мнение в русле дарвинизма, общее устоявшееся научное мнение.

>>гомо сапиенсу лишь 200 тыс. лет
>
>Может и меньше. Наличие уже многих рас вроде как говорит о том, что
>эволюция так или иначе происходит?

Гомо сапиенс - вид. Биологический вид определяется геномом и возможностью удачного скрещивания, а расы - это вопрос генотипа (фенотипа), т.е. дополнительной характеристики конкретной особи.

Гомо сапиенсу 200 тыс. лет, это общее устоявшееся научное мнение.

>Насколько мне известно, нет вообще. Ни один вундеркинд не добился чего-то
>выдающегося. Их уровень - чуть выше средного в профессии, которую они
>выбирают. Есть исследования.

Приведу всего один красноречивый контрпример: Галуа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>ареал пресмыкающихся исключительно широк

Каждый конкретный вид обитает в достаточно ограниченном ареале. Среди них нет "универсала", который мог бы жить при любом климате. И это понятно.


>Огонь нужен..

ПОдводная среда вообще характеризуется высокой степенью энтропии, особенно на больших глубинах. Локальное изменение температуры (или любое другое действие) требует неимоверно бОльших затрат энергии, а взять ее там в доступном виде негде. Даже лук со стрелами не придумаешь - это как камнями под водой кидаться. Есть, правда, эл. скат и ему подобные виды, но распространения они не получили даже у нас на Земле. Разум конкурентноспособен только тогда, когда он помогает выживать. Не совсем понятно, как поможет выжить разум например тому же осминогу. Добывать энергию негде, приручать и разводить подводных обитателей невозможно - среда трехмерная, расплывутся. Взять камень и ударить по рыбе - не получится. Одеваться в шкуры для того, что бы не мерзнуть - тоже не получится. Строить жилища бессмыслено, теплее в них не будет.
Какие-нибудь извращенные создания с ментальным контролем окружающих его живых существ? Если такая особь появится, разум ей точно не нужен будет для выживания :)


>Гомо сапиенсу 200 тыс. лет, это общее устоявшееся научное мнение.

ну, вот тут http://www.evolution-mensch.de/thema/arten/sapiens.php , например, считают, что ему 120.000 лет. Среди ученых нет единства, какие черепа уже можно относить к Homo sapiens, а какие еще нельзя.

>Галуа
Это который провалился на вступительном экзамене в Политехнической школе? Неудачный пример для вундеркинда. Начал заниматься математикой в 16 и создал теорию в 19. Я говорил, например, о 12-17 летних победителях математических и физических олимпиад, которые решают задачи на уровне 2-3 курса вуза.

(Reply to this) (Parent)