Язычество ищет духовности в природе. В этом смысле оно гармонирует с наукой, потому что в конечном итоге поощряет постижение мира.
При этом "насильственность" зависит от того, насколько глубоко мы постигаем природу и жизнь в частности. Исходя из этого мы выбираем собственное видение того, какова "природа" и что означает следовать ей.
Грубо, скажем, территориальное соперничество или борьба за самку - один уровень; факт генетического вырождения замкнутых, "автаркичных" популяций - другой.
Биологические примеры - теория Дарвина о выживании наиболее приспособленных к условиям vs теория Лавлока о совершенствовании условий, в ту же копилку теория Маргулис о кооперативной природе живой клетки.
Примеры философские - например, условные "космисты" (уже где-то цитировал):
Переходя на новый путь и провозглашая «верность Земле», т. е. биосферическому опыту, мы должны настаивать на категориальном характере понятия жизни, т. е. коренном и, во всяком случае, невыводимом из наивных моделей механики факте жизни, но, наоборот, их порождающем.
Где-то здесь непосредственная смычка "христианоподобной" в Твоем понимании и языческой "природной духовности".
Насколько верно утверждение, что любой языческий культ основан на насилии?Если Ты имеешь в виду жертвоприношения, то это в первую голову функция общества, а не собственно духовности. Про духовность жертвоприношения красиво пишет Гессе в "Игре в бисер", но начать стоит с того, что Распятие тоже жертвоприношение (только величайшее и окончательное).
В силу того, что язычество предполагает "самоинициацию", у него нет центровых текстов, если Ты не ставишь целью изучать конкретную религиозную систему. Исходная точка - всегда мифология, причем чем архаичнее, тем лучше. Это не самоцель - чем более архаична мифология, тем менее она подвержена влиянию процессов образования общественных иерархий. Читая, например, Эдду, нужно помнить контекст ее возникновения и самому выделять более архаические и более модерные пласты. Поэтому не даю ссылок, скажем, на "Эдду" (скандинавское язычество единственное из всех породило жизнеспособное государство, так что иерархизованность здесь высокая весьма, во всех остальных случаях государству понадобилось принятие христианства).
"Изучение" язычества всегда субъективно, если это не просто этнография. К сожалению, "не-этнографическое" изучение всегда почти имеет политическую окраску (здесь ситуация похожа на формирование мифологии). Никогда нельзя быть уверенным, что даже в самых прекрасных работах нет "правого" подтекста. Например, он определенно присутствует
здесь, а это еще самое "либеральное" из "славянских язычеств". Замечательная есть
"Белая Богиня", единственный ее недостаток - ее субъективность :)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}