К вопросу о спекуляциях. О чём, вообще, имеет смысл размышлять в философском русле?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

жжжжж. Ничего себе вопросец %)

Может, намекнешь, к чему Ты клонишь? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в рамках размышления о теории вопросов, как таковых. Ни к чему особо не клоню, кроме как экономии времени: я очень медленно читаю.

Поэтому хотелось бы понять, во что имеет смысл погружаться, а чему устроить осмотр лишь по верхам.

Пример с сегодняшней задачей. В ней можно выделить шаг от постановки к формализации и шаг разрешения системы уравнений. Предположим, я чистый математик (действительно, хотел бы им быть). Мне неинтересен инженерный первый шаг, по большому счёту. Поймём условие так - будет одна система уравнений, иначе поймём - выйдет другая. Формализация (или, скорее, построение мат. модели) требует некоторого навыка, но мне в большей степени интересна (здесь) теория разрешения систем уравнений - в чистом виде. Понятно, что сегодняшнаяя задача в целом неинтереса, т.к. после формализации от неё ничего не остаётся.

Так же с философией. Буду изучать, скажем, Декарта год. А потом пойму, что солипсизм никакого понимания (кроме понимания ментальных схем "заболевших" солипсизмом) мне не даст: положения и выводы принципиально не проверяемы, целеполагания никакого извлечь нельзя (к примеру).

Вот и возникает вопрос, что следует изучать в философии и до какой степени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К Твоей программе метатеории вопросов, честно говоря, вообще не представляю, с какой стороны подходить.. Мой дед говорил - "той книги, которая тебе нужна, в природе не существует, потому что написать ее можешь только ты". Скорее всего, эти вещи разбросаны где-то неизвестно где, а возможно, частью и не рассматривались. В таком виде Твоя программа мне кажется чересчур всеобъемлющей - изучение философии так, как Ты планируешь - как часть работы по этой программе - по-моему, малоподъемная задача. Оглядись по сторонам, набросай, хоть умозрительно, какой-то более конкретный подход и ищи тогда уже дальше, есть шанс, что выйдешь на все пункты в том или ином виде, хотя бы ограниченно...

Изучать подробно, мне кажется, имеет смысл то, на что постоянно натыкаешься. Вот мы тут периодически сбиваемся на вполне себе конкретные вещи - диалектику, квантовую "метафизику" итд (например).

Для оглядывания - имхо вузовская программа (хотя там многого нет вообще, но по крайней мере есть шанс, что найдутся какие-то обрывочные ссылки на то, что заинтересует). Если где-то остался учебник под ред. И.Надольного, Киев, "Викар", 2001, будет вообще шикарно, хотя там есть кое-какие пробелы, но это вопрос двадцати минут в гугле. К первоисточникам, мне кажется, есть смысл обращаться только если заинтересовало что-то конкретное - а то в учебниках все пересказывается откровенно плохо. Правда, некоторые авторы пишут еще хуже...

(Reply to this) (Parent)

Phantom, тебя же все равно будет кидать в сторону от плана изучения. Занимайся тем, что заинтересовало. А другим соври, что изучал философию последовательно, если собеседники уважают планомерную работу.

И зачем надеяться на практическую пользу от рассмотрения какой-то проблемы? Если читать и думать, польза будет, но , скорее, не та, что предполагалась :)
У меня все именно так выходит, причем в итоге получается нормальная научная продукция. Добросердечные коллеги считают, что даже выше средней.

(Reply to this) (Parent)