Индра, Перун, Вотан, Зевс
Распространенный ляп - Вотану/Одину соответствует не Зевс-Перун, а скорее Гермес-Велес, хотя их функции несколько отличаются. Поскольку скандинавская "военная демократия" отличалась от полисной, бог грома Тюр деградировал в пантеоне, став сыном Одина (в данном случае покровителя воинских союзов). Вообще на этом примере четко видно, как уже в этот период философия формируется в связке с государственной властью...

(Reply to this) (Thread)

А где об этом почитать подробней? И вообще, что является классическим текстом-интерпретацией в отношении скандинавов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заработал сайт Norraen Dyrd, посвященный древнеисландской литературе и мифологии, там первоисточники и комментарии. По поводу каноничности интерпретаций - ничего не могу сказать, мои источники весьма неупорядоченны на самом-то деле... Но сопоставление мифологий - в любом случае достаточно спекулятивная тема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К вопросу о спекуляциях. О чём, вообще, имеет смысл размышлять в философском русле?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

жжжжж. Ничего себе вопросец %)

Может, намекнешь, к чему Ты клонишь? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в рамках размышления о теории вопросов, как таковых. Ни к чему особо не клоню, кроме как экономии времени: я очень медленно читаю.

Поэтому хотелось бы понять, во что имеет смысл погружаться, а чему устроить осмотр лишь по верхам.

Пример с сегодняшней задачей. В ней можно выделить шаг от постановки к формализации и шаг разрешения системы уравнений. Предположим, я чистый математик (действительно, хотел бы им быть). Мне неинтересен инженерный первый шаг, по большому счёту. Поймём условие так - будет одна система уравнений, иначе поймём - выйдет другая. Формализация (или, скорее, построение мат. модели) требует некоторого навыка, но мне в большей степени интересна (здесь) теория разрешения систем уравнений - в чистом виде. Понятно, что сегодняшнаяя задача в целом неинтереса, т.к. после формализации от неё ничего не остаётся.

Так же с философией. Буду изучать, скажем, Декарта год. А потом пойму, что солипсизм никакого понимания (кроме понимания ментальных схем "заболевших" солипсизмом) мне не даст: положения и выводы принципиально не проверяемы, целеполагания никакого извлечь нельзя (к примеру).

Вот и возникает вопрос, что следует изучать в философии и до какой степени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К Твоей программе метатеории вопросов, честно говоря, вообще не представляю, с какой стороны подходить.. Мой дед говорил - "той книги, которая тебе нужна, в природе не существует, потому что написать ее можешь только ты". Скорее всего, эти вещи разбросаны где-то неизвестно где, а возможно, частью и не рассматривались. В таком виде Твоя программа мне кажется чересчур всеобъемлющей - изучение философии так, как Ты планируешь - как часть работы по этой программе - по-моему, малоподъемная задача. Оглядись по сторонам, набросай, хоть умозрительно, какой-то более конкретный подход и ищи тогда уже дальше, есть шанс, что выйдешь на все пункты в том или ином виде, хотя бы ограниченно...

Изучать подробно, мне кажется, имеет смысл то, на что постоянно натыкаешься. Вот мы тут периодически сбиваемся на вполне себе конкретные вещи - диалектику, квантовую "метафизику" итд (например).

Для оглядывания - имхо вузовская программа (хотя там многого нет вообще, но по крайней мере есть шанс, что найдутся какие-то обрывочные ссылки на то, что заинтересует). Если где-то остался учебник под ред. И.Надольного, Киев, "Викар", 2001, будет вообще шикарно, хотя там есть кое-какие пробелы, но это вопрос двадцати минут в гугле. К первоисточникам, мне кажется, есть смысл обращаться только если заинтересовало что-то конкретное - а то в учебниках все пересказывается откровенно плохо. Правда, некоторые авторы пишут еще хуже...

(Reply to this) (Parent)

Phantom, тебя же все равно будет кидать в сторону от плана изучения. Занимайся тем, что заинтересовало. А другим соври, что изучал философию последовательно, если собеседники уважают планомерную работу.

И зачем надеяться на практическую пользу от рассмотрения какой-то проблемы? Если читать и думать, польза будет, но , скорее, не та, что предполагалась :)
У меня все именно так выходит, причем в итоге получается нормальная научная продукция. Добросердечные коллеги считают, что даже выше средней.

(Reply to this) (Parent)

/А где об этом почитать подробней? /

Вот один из странных эффектов, которые производят
на "соприкоснувшегося" человека, разные мифологические системы.
Чтобы "войти в кроличью нору" и попасть за "зеркала слов",
нужно самому стремится стать тем, кого можно "почитать подробней".
Т.е. преобразовывать себя, своё мышление в первоисточник мифа.
Так, например, шахматисту достаточно выучить свойства каждой фигуры,
а затем - играть, играть, играть....
И, возможно, однажды, сыгранная им партия появится в учебниках
шахматного дела.
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В науках - то же самое, при изучении политических идеологий - то же самое! Если человек, допустим, взялся серьезно исследовать масонство, он и сам станет масоном в том или ином понимании.

Мифологии и религии не уникальны в этом отношении. Повсюду разные способы мыслить и разные способы решать задачи. Иногда абсолютно бесполезные, просто украшающие коллекцию и не более. А иногда кособокие, некрасивые, не дающие никаких поводов для личной гордости, не открывающие для личности прямой дороги в учебники, но зато необходимые ежечасно для решения новых конкретных задач.

П.С. И тут мне пришло в голову, что идея конкуренции между мифологией и наукой так же нелепа, как спор, что лучше - статуэтка или вантуз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Если человек, допустим, взялся серьезно исследовать масонство,
он и сам станет масоном в том или ином понимании./

Не станет, если ему не покажут, где растёт акация.
Сделать это может только тот, кто уже масон.

То же самое и с мифами.
Конечная цель (практически, никем не осознаваемая) возни со всем этим религиозно-мифическим
материалом, -- самому стать богом.
Но такое может произойти только если один из
"уже богов" укажет тебе путь.
Т.е. изучение мифо-религиозных конструктов, есть
своего рода молитва, стук в дверь, отделяющую "этот" мир
от "того".
Ну а дальше - как повезёт. Чаще всего - ничего не происходит, но
иногда бездна начинает всматриваться в смотрящего.
Очень редко только :))
Я к тому, что отличие от научной деятельности, имеется, всё же.

/идея конкуренции между мифологией и наукой .... нелепа/
Вполне верная идея, ИМХО. Одно из проявлений войны богов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оперировать богами и безднами - может быть, жажда величия. В особо изощренной форме.
Над этим, бывает, смеются. Но мне-то некогда и я просто тихо не понимаю, как возможно жить и думать, и чувствовать на манер, две тыщи пятый по счету. Не понимаю, но записываю.
Малому незначительному существу не пристало искать величия. Оно и не ощущается как ценность. Хочется даже стать идеальным отбросом - тем, что ничему, никому, никогда не служит. Вот это было бы прекрасное состояние, так я считаю, хотя вселенского значения мое мнение, я вижу, не имеет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Доктор шутит", мифология служения - отнюдь не единственно возможная...

Миф не дает знания, он дает цель (или цель дает его, с какой стороны смотреть). Наука дает знание, но цели, сопоставимой с философской или мифической, она не дает. Плохо, если они начинают меняться местами или конкурировать. То есть это не статуэтка и вантуз, а что-то более комплементарное (но при этом не знающее о существовании друг друга, что интересно)...

(здесь миф - то же, что недавнее "понимание" или "онтология")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Миф не дает знания, он дает цель/

Идеально сформулировано.
Спасибо :)

(Reply to this) (Parent)

Про убогое место науки относительно всего остального вроде бы уже говорилось в этом смысле. На выразительном немецком языке и более убедительно (потому что меня вполне убедило)*. Однако тот же автор не менее выразительно заявлял, что религии и философии воспроизводят содержание болезней своих создателей и их далеко не благонравные потребности.

Это я к тому, что дело ведь не в касте (здесь не в том смысле, что у Lankar), а в отдельном человеке. Неправильно говорить, что миф дает цель. Я бы даже сказала, что аморально так говорить, потому что тот, кто дробит людей на касты, мало-помалу разучится смотреть на них поштучно. Тебе не нравится расовый подход, но минимум формально он в разговорах о разнице между учеными и людьми, обретающими в мифе цель, воспроизведен.

То есть:
1. Пусть "онтологии" на старте будут равны;
2. Давайте будем оценивать цели и дела конкретных персон, а не абстрактные достоинства их "онтологий". Причем оценивать, не прикрываясь собственной абстрактной правдой.

* Я больше всего имею в виду "По ту сторону добра и зла"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в разговорах о разнице между учеными и людьми, обретающими в мифе цель
Никаких таких разговоров и нет. Расовая мифология - следствие неполного знания. Знание определяет движение личности - личность строит себе такую структуру мифа, которая отвечает структуре знания (так сделал Ланкар). Очень трудно построить миф, не отвечающий знанию (более простой легче, но он будет мешать знанию - видел такие вещи на семинарах по философии; более сложный совсем тяжело, хотя и не обязательно невозможно - вот Джордано Бруно, скажем). Личность ученого движется вперед, меняя структуру мифа динамично - она знает, что конечной остановки не будет.

оценивать, не прикрываясь собственной абстрактной правдой.
А на основании чего мы можем тогда оценивать? Любой критерий - это ценностная установка, а она собственная и абстрактная...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Ага
2. Хотела сказать, что помимо оценок и споров, дела тоже должны делаться

(Reply to this) (Parent)

/Оперировать богами и безднами - может быть, жажда величия. В особо изощренной форме. /
Это банальная автоматика. Она есть и работает в любом человеке. Именно поэтому, люди прошедшие снизу вверх всю иерархическую лестницу, исчерпавшие всю её высоту, обожествляют себя. Ибо их зовёт, их тянет дальше и выше, естественно предустановленная для каждой личности цель - стать богом.
Очевидные примеры -египетские фараоны, римские кесари, диктаторы нового времени и т.д.
При снижении критичности и нарушениях мышления (в силу псих. заболевания) эта цель становится основой бреда величия, но сие не означает, что она была изначально бредовой.
Так, например, и бред преследования возникает из вполне нормального
инстинкта самосохранения.

Массовый человек сию цель в себе никогда не осознаёт.
И вытесняет, как заведомо недостижимую. Отсюда реакция осмеивания.

/Малому незначительному существу не пристало искать величия. /
Такая степень самоуничижения претендует на святость.
Сначала святость, потом божественность.... :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, не стоит на меня вообще обращать внимания :)

П. С. Я возражаю на каждый тезис, потому что такова м о я "автоматика". Это совершенно не означает, что я глуха к тезисам. Наоборот, если я возражаю, то, значит, уже именно услышала.
Я действительно пытаюсь коллекционировать решения задач, осваивать их. Некоторые в данную минуту мне совершенно не нужны, но я вижу, что они идеальны для задач какого-то рода, поэтому их разумно держать в голове.
Мало ли как жизнь меня припрет...
Все это - превентивное освоение навыка (в данном случае, я бы сказала, навыка организации собственного поведения и описания мира). Я вполне представляю себе функцию мифа, религии в психике, точнее я знаю, для чего конкретно мне они были когда-то нужны. Много лет их роль отыгрывает общение с произведениями искусства. Вместо тотальной веры я обхожусь отдельными уроками, которые помогать сохранять психику целой и работающей, но при этом не требуют долговременной фиксации на одних мотивах и способе оперировать представлениями. Ведь это вопрос динамики корковых доминант! У меня она высокая, я технически не могу ни на чем задержаться без специальных практик воспроизведения внимания и энтузиазма. Если я обрету веру, то она будет временной. Мои научные увлечения - временны. Энтузиазм по поводу физиологии ВНД и модальности описания человеческого мышления, которую она предлагает, - длится около года (я изучаю это приблизительно год). До этого я трындела о чем-то еще и после этого будет что-то, не сообразующееся с предыдущим, но все-таки не выбрасывающее его из памяти и круга научных умений.

П. П. С. Из-за этого я совершенно не могу верить Вам, когда Вы говорите о цели воплотиться тогда-то и там-то. По моим меркам такого можно хотеть некоторое время, но никак не долго. Мне бы потребовалась сложная практика фиксации на цели, и я даже не представляю, что именно это могло бы быть. Потому что изучение истории точно тормозит желание вернуться в прошлое :)

(Reply to this) (Parent)

Да, понимаю, о чём ты. Но я пустой, как сократовский человек: колодец - пока в него не бросить чего-нибудь, там ничего и не проявится. Я не шивайный?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Я не шивайный?/
Решай сам :)

Основа мышления браминного человека - математика и логика (истина, правда).
"Внутренняя" религия браминного человека -мудрая сказка с дидактикой и
моралью, чаще всего традиционная (реже - "самодельная").
Цель браминного человека - Благо.
Итог бытия браминного человека - Мастер, Мудрец, Бог.

Основа мышления шивайного человека - фантазии и ложь.
"Внутренняя" религия шивайного человека - миф (не обязательно готовый,
можно самодельный, так они и бывает обычно).
Цель шивайного человека - Свобода.
Итог бытия шивайного человека - Поэт, Маг, Демон.

ЗЫ
"Итог бытия" - это та, обычно, неосознанная цель, к которой человек
"живёт свою жизнь".
ЗЫ2
чистых форм не существует, только "преобладающие свойства". так, что всё очень условно и относительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как вайшьи и шудры?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Браминность" тут имеется ввиду не как каста, а как принадлежность
к Шакти Брахмы. Т.е. шактиальный тип человека.
Т.е. этого человека делает живым, преимущественно, Шакти Брахмы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты не собираешься оформить компендиум идеологии своей секты? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неа, нет мотиваций.
Да и секта не получится, секта - это ж
от "секцио", т.е. отделённый, отрезанный от чего-то,
от какой-то официальной конфессии.
В данном случае, таковая (официальная конфессия) не просматривается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если советы вообще принимаются, то я дам один (по-моему, очень хороший).
В какой-то степени есть все же мотивация, если Вы временами возвращаетесь к идее комиксов.
Можно сделать введение "в принципы и терминологию" при помощи формирования у других новой модальности восприятия обыденных вещей. Комиксы - прекрасная идея, но это иллюстрации, и тут требуется строгость. Покажите другим то, как Вы видите мир, в действии. Вы делали же это эпизодически (фото девушек и три двери, и рисунок из детской книжки), сделайте то же как обособленный проект-альбом. Ну, я думаю, суть совета ясна

П. С. У меня, конечно, есть свой шкурный научный интерес к таким проектам. Поэтому советую от чистого сердца :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Советы принимаются, вполне. И воспринимаются.
Хотя я больше склонен считать их
за метафизические намёки, но это лишь способ восприятия,
и на суть дела не влияет.
Совет, действительно, хороший, как, собственно, совет. И вполне
ясный, как вышеупомянутый намёк.
Спасибо :)

(Reply to this) (Parent)

Это статья Ивана Рожанского, она старомодная. Более новый автор не рискнул бы отвлекаться на такие аналогии вообще (ответственное дело, только для академиков :)

Я вот не могу найти, сын этот Рожанский Рожанскому-физику или нет?Если да, тогда он еще и племянник Рожанского-физиолога, которому я поклоняюсь и которого держу за гения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее всего сын. Его зовут Иван Дмитриевич, физика - Дмитрий Аполлинариевич. По годам соответствуют, и кроме того, здесь написано, что он кандидат физико-математишских наук.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прямо нигде не сказано, что сын, но сын, раз соавтор здесь:

Иван Дмитриевич Рожанский, Сергей Ростиславович Филонович,
Мариам Михайловна Рожанская. Дмитрий Аполлинариевич Рожанский.
Научно-биографическая литература. Наука 2003

Там написано, наверное, об ужасах сталинизма, так как старшего за что-то арестовывали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он ведь в 1936 году умер?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Своей смертью.
Его брали и отпустили в 31 г. С 33 г. член-корр.
Подробности, очевидно, в книге.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Замечание к вопросу о "поклонении" Рожанскому. В каком смысле ты ему поклоняешься?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, ударяя лбом об пол! :)

Мне нужно вот перечесть кое-что у него, так что, возможно, я о нем специально напишу в журнал. Он из разряда, как говорят, оригинально мыслящих. Непонятно, где у него прозрение, а где спекуляция, но даже если и спекуляции, то настолько качественные и острые, что от них только польза. Но это мое мнение.

(Reply to this) (Parent)