Да, я в целом, до смерти мало чего успею. А ты что предлагаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже предлагал, возможно, есть смысл изучать проблемно:
интересует понятие или проблема, смотришь по философскому словарю и/или нормальному вузовскому учебнику и/или статьям в гугле; потом ищешь нужные первоисточники и тогда уж читаешь,
интересует конкретный автор - смотришь его работы, его источники влияния и его наследников.
А то если хронологически, то, наверное, будет, как у Ийона Тихого, который за время очередного рейса проштудировал "всю философию от начала и до конца" и пришел к выводу, что она есть череда последовательных утверждений и отрицаний одного и того же...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я хотел бы штудировать всё от начала и до конца. Для этого надо две машинки. Одна машинка простая - реплицирующая меня. А вторая посложнее - синхронизирующая мои копии в главного клона. Так можно создать армию клонов, которые будут заниматься разными науками, а потом в один разум их познания синхронизировать. Впрочем, последний явно не может быть человеческим.

Предложение твоё, очевидно, разумный компромисс. Я так и буду делать, параллельно с хронологическим изучением. Однако, т.к. копий у меня нема, а философия в целом у меня и так параллельна другим делам, она не может быстро продвигаться в любом случае. :(

(Reply to this) (Parent)

Вариант Ийона - не такой уж дурацкий.
В университетах так ведь и учат, и никому не повредило.
Повредило, если после таких хронологических курсов преподаватели не спрашивали на экзамене всё от и до по доброте душевной или еще по какой причине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, как учат на философских специальностях, а на нефилософских что-то отложится в голове только в том случае, если есть какая-то нехронологическая система отсчета или в учебнике, или в голове. Иначе трудно даже объяснить, зачем это вообще надо. В лучшем случае, действительно, удивляться тому, сколь многое могут они все сказать такого, что противоречит утверждениям остальных. Это при том, что Ийон изучал, как только что выяснилось, только идеализм...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что-то отложится в голове только в том случае, если есть какая-то нехронологическая система отсчета или в учебнике, или в голове. Иначе трудно даже объяснить, зачем это вообще надо.

Это все трогательно, но для гуманитарного знания бессмысленно. Сначала нужно хоть бегло освоить материал, а затем уж проблематизировать. Удобно ли это обучаемым или обучающимся, значения не должно иметь. Иначе на выходе будут специалисты по узким проблемам, которые в глаза Пифагора, Платона и Аристотеля не признают. Так как занимались углубленным изучением чего-то другого, в промежутках между ними.

Фантом, я так понимаю, пытается воспроизвести этот подход. Мое мнение - он минимум не хуже разбора материала с какой-то конкретной и не хронологической системой отсчета. Есть еще третий способ - в беспорядке пожирать то, что попадается под руку. Он тоже не дебилен и может сработать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

специалисты по узким проблемам, которые в глаза Пифагора, Платона и Аристотеля не признают
Ну как бы большинство узких проблем так или иначе в дуэли Платона-Аристотеля отображены, так что это специалисты сомнительные...

в беспорядке пожирать то, что попадается под руку. Он тоже не дебилен и может сработать.
При наличии системы отсчета это вообще обалденно. Соответствующая установка вылавливает как раз ту информацию, которая ей нужна, практически откуда угодно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я в уме держу несколько таких установок, когда читаю соответствующую литературу. Несмотря на то, что они несколько искусственны, без них любой материал ужасно скучен. Точек соприкосновения должно быть несколько, не более 5, но больше одной, пожалуй.

(Reply to this) (Parent)

Наверное, я к этому подходу прибегаю от безысходности, ведь в гуманитарной сфере сложно поставить эффективный критерий ценности текста. Значит, непонятно, что именно стоит читать, а что нет.

(Reply to this) (Parent)

Нехронологическая система отсчёта - это, в основном, религиозная, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему религиозная? Любая... Суть в том, чтобы оценивать текст, исходя из того, как он соотносится с нашими идеями - в нем содержится что-то родственное, или он приводит аргументы против этого, или как-то предвосхищает более позднее. Типа, "Гераклит - первый диалектик" или "Пифагор - предшественник платонизма"...

(Reply to this) (Parent)