Не верь, не бойся, не проси - [entries|archive|friends|userinfo]
phantom

[ website | My Website ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 23rd, 2009|08:09 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]dmitry_danner
Date:March 24th, 2009 - 07:18 pm
(Link)
Еще можно рисовать картинки в ответ, вот это была бы игра в проективного дурака бесконечной колодой.
From:[info]phantom
Date:March 24th, 2009 - 07:24 pm
(Link)
К слову, что в точности здесь означает слово "проективный"?
[User Picture]
From:[info]dmitry_danner
Date:March 24th, 2009 - 07:32 pm
(Link)
Оно к нам пришло из гештальтизма, означает, что мы как бы проецируем на внешние образы каких-то своих собственных тараканов. Эти образы можно рисовать, а можно интерпретировать уже готовые. Поскольку тараканов в голове бесконечное множество, любой образ может иметь бесконечно много интерпретаций. Другое дело, что иногда их найти легче, иногда сложнее, и ценность их неодинакова. Поэтому от наших целей зависит, как это проектирование стимулировать-ограничивать и использовать...
From:[info]phantom
Date:March 26th, 2009 - 09:06 pm
(Link)
Тут в ЛЖР/ЖЖ часто можно наблюдать, в принципе, игру в проективного дурака одними текстами. Одни говорят сразу метафорами, подразумевая одно, другие воспринимают совсем другое, имея свой частный случай в виду. И что интересно, часто один и другой частный случай не восходят к одной и той же метафоре.
[User Picture]
From:[info]dmitry_danner
Date:March 26th, 2009 - 10:55 pm
(Link)
С текстами это немного другое, хотя и не говорю, что невозможно. Все-таки то, что язык - средство коммуникации, мешает его воспринимать как носитель метафоры.
[User Picture]
From:[info]djinn
Date:March 24th, 2009 - 08:08 pm
(Link)
В проективных картах, я думаю, требуется как-то сужать круг возможных толкований, нет? Чтобы не потонуть...
[User Picture]
From:[info]dmitry_danner
Date:March 24th, 2009 - 08:43 pm
(Link)
Поэтому у них там есть слова, они и сужают. С другой стороны, никто не заставляет искать новые трактовки к уже имеющимся, поэтому участник дает только какая-то одну, которая, там, больше всего взволновала. Ну или наоборот, чтобы отмазаться...

А вот если бы мы начали надстраивать трактовки одну над другой (как с Диззиком), то тогда да, надо что-то еще придумывать, а то будет как с расползающимся облаком - вроде все собой заполнило, а работы никакой не делает...

А вот интересно, если бы у нас было два "по смыслу связанных" друг с другом рисунка, пространство для маневра бы сузилось или расширилось?.. В случае со спящей Землей оно, мне кажется, сужается. Да и с близнецами в синеве происходит то же самое, чтобы увеличить возможности трактовок, их надо разнять...
[User Picture]
From:[info]djinn
Date:March 24th, 2009 - 09:05 pm
(Link)
Верно, сузилось бы и сужается в приведенных Тобой случаях или, точнее, круг заданных смыслов вырисовывается четче.

Есть еще момент, связанный с вниманием к изображенному - часто люди промахиваются с толкованием, потому что не рассмотрели, как устроено изображение, не спросили себя: почему так, а не иначе сделано?

Интерпретация - вообще сложная вещь, особенно в ситуации, когда нет адекватной ассоциативной психологии. Да и откуда бы этой адекватной психологии взяться... Потом, была бы она, кто бы поверил в то, что она адекватна? Потрудился бы вдуматься в сказанное, скажем...
Нужно, чтобы человек, который в принципе мог бы набросать ее в общих чертах, взял бы и подарил ее тому, кто не вызывает пренебрежения, или, допустим, анониму... Иначе - фатально.