Почему же не несут начала? Очень даже несут, как правило, из новых наработок физики ничего не отменяет старых, но проясняет и детализирует.

К примеру из той схолии Порфирия:

Точно так же и между всеми элементами, из которых состоит Вселенная, существует противоположность [— враждебность], и частично они подвергаются уничтожению в какой-то момент,

Здесь, по-моему, о том, что произошло в 10^{-6} секунд после Большого взрыва - великая аннигиляция первичной материи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему же не несут начала?

Больше вопросов, чем ответов. На каком основании мы можем понимать один из "элементов" как "силовые взаимодействия"? Покажи мне материю без силовых взаимодействий и силовые взаимодействия без материи? Физика обобщила соотношение материи и энергии до такой степени, что искать элемент-материю и элемент-энергию сегодня попросту незачем. Элементы - это же субстанции, самый низкий уровень бытия, "предел" математический как бы. Желание разделить материю и энергию онтологически - это тот случай, когда мифологии морально устаревают.

Здесь, по-моему, о том, что произошло в 10^{-6} секунд после Большого взрыва - великая аннигиляция первичной материи.
А по-моему, если бы здесь было об аннигиляции, то говорилось бы о преобразовании, а не об уничтожении элементов. Опять же, элементы - это "предельное" обобщение, а физические обобщения уже сейчас не знают никакого "уничтожения".

На самом деле можно вырвать натурфилософские цитаты из контекста (даже не из их контекста, а из контекста наших же собственных интерпретаций) и сказать - вот здесь о силовых взаимодействиях, а здесь о Большом взрыве, но при этом эти прочтения не будут согласовываться даже друг с другом. Это может быть интересно, но лично я тут ничего особенно ценного не вижу...

(Reply to this) (Parent)

Ассоциация по сходству, не более того. Только в твоей голове.
У меня вот обе концепции не связываются, связь тормозится представлением о колоссальной разнице опыта (и методологий, в том числе) двух эпох.

(Reply to this) (Parent)