Можно проявлять через поэзию.
Сначала понимаешь, как можно одну и ту же мысль выразить многими способами.
Дальше становится ясно, что текст - это только средство, внешняя оболочка.

Образно говоря, компьютеру текст мог бы показаться одномерным,
человеку - двумерным, даже многоплановым,
на самом же деле текст похож на поверхность сферы,
внутри которой непроявленное знание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэзии нет место в рационалистической религии, я извиняюсь.

Проблема в низкой скорости потребления человеком текста. Поэтому приходится из всего множества языков описания (и не только описания) выбирать наиболее эффективные, согласно критериям религии же.

Поэзия была эффективным способом передачи информации тогда, когда ещё не появилось письменности или где письменность была затруднена.

>Дальше становится ясно, что текст - это только средство, внешняя оболочка.

Разумеется. Мемплексы обычно имеют свой собственный язык, правда, не всегда естественный для них самих. Часто делается жертва ограниченности восприятия человека как потребителя идей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рационалистических религий не бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты уверен в этом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как бы абсолютно. Принятие религиозных аксиом обосновывается не-рационально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как же русские богостроители, Луначарский, например? Принятие религиозных аксиом не рационально для тех, кто не может постичь их разумом.

Наоборот, компаративистика нам поможет выбрать правильные аксиомы, ориентируясь на желаемый результат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Луначарский, Горький - мощнейший антропоцентрический заряд в качестве основы всего последующего. То же, что у Тебя, только наоборот.

Я как раз компаративистику не отрицаю, но не надо впадать в Sherlock Holmes fallacy - нельзя собрать воедино все возможные варианты выбора, только наиболее близкие иррациональному т.н. "здравому смыслу".

(Reply to this) (Parent)