Раковая опухоль - это раздувшаяся генетическая флуктуация на клеточном субстрате. Ты провозглашаешь религиозную ценность раздувающихся меметических флуктуаций на человеческом субстрате. Особой разницы не ощущаю...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ты провозглашаешь религиозную ценность раздувающихся меметических
>флуктуаций на человеческом субстрате.

Именно. Давай обсудим, что ещё ценного бывает в/на человеке? Эмоции, страсти? Большинство религий их порицает. Дух? Что это такое, мне неведомо. Человечек как физическое тело? Мы как вид homo sapiens - лишь первый шаг в развитии разумной жизни на Земле. Любовь? Сексуальный механизм, выработанный эволюцией для привязки самца к самке на период "внеутробного донашивания" ребёнка.

Решительно ничего из эмпирически регистрируемого, кроме со-знания, в человеке не заслуживает права называться ценным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах какое холодное, строго аргументированное рационализирование ;)

Эмоции, страсти? Большинство религий их порицает.
Ни одна религия, кроме буддизма, не требует избавления от эмоций как таковых. Что конкретно порицают религии, пусть лучше нам расскажут адепты этих религий.

Дух? Что это такое, мне неведомо.
Ну, Ты же переопределяешь бога, чтоб было удобнее, переопредели и дух...

Любовь? Сексуальный механизм
Особенно с точки зрения христианства, раз уж мы перешли на "большинство религий".

кроме со-знания
Ну, а сознание - это, следуя Твоей методологии, артефакт эволюционно выработанной системы поведенческого регулирования, возникший из-за превышения технологического предела надежности. И что?

На самом деле, если именно сознание решить (абсолютно произвольно, поскольку ничто не запрещает нам свести его к схемной ошибке) рассматривать как категорию, ни к чему не сводимую, то поскольку в сознании существует все вышеперечисленное (отображаемое неизвестным нам способом - неизвестным из-за того, что сознание ни к чему не сводится), я не вижу причины расчленять психику на "то что заслуживает" и на "то, что не заслуживает" называться ценным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ни одна религия, кроме буддизма, не требует избавления от эмоций как таковых.

Христианство поощряет бесстрастность.

>Ну, Ты же переопределяешь бога, чтоб было удобнее, переопредели и дух...

Он здесь ни к чему. Обойдёмся, как говаривал Лаплас.

>Любовь? Сексуальный механизм
>Особенно с точки зрения христианства, раз уж мы перешли на "большинство
>религий".

А что такое любовь с точки зрения христианства, это ещё один большой вопрос. Если взять кооперативную сторону, то кооперацию мемрелигия поощряет в высшей степени.

>кроме со-знания
>Ну, а сознание - это, следуя Твоей методологии, артефакт эволюционно
>выработанной системы поведенческого регулирования, возникший из-за
>превышения технологического предела надежности. И что?

Как что, мы сознание возводим здесь на пьедестал. Неважно, артефакт чего он, закономерно ли появился, случайно или по чьей-то воле.

>я не вижу причины расчленять психику на "то что заслуживает" и на "то, что не
>заслуживает" называться ценным.

Собственно, это единственная цель религии - структурировать реальность согласно критериям и получить вектор целеполагания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Христианство поощряет бесстрастность.
Пообщайся с христианами, я говорю совершенно серьезно.

Целеполагание возможно для реального субъекта. Если субъекта не существует, а существуют только микробы, то никакого целеполагания не будет.

Существование субъекта независимо от микробов доказывается наличием субъективной памяти. Если рассматривать сознание редукционно, то есть как сумму микробов, то изменение одного микроба уничтожает старое сознание и создает новое, поэтому никакой непрерывности не будет. Память выглядела бы как регистрация явлений и реакций на них какой-то посторонней сущности, ко "мне" не имеющей никакого отношения. Это то, что объясняется кибернетикой.

Если же рассматривать сознание эмергентно (как нечто большее, чем сумма микробов), то субъективная память объяснима. Но природа этой эмергентности остается непонятной. Сознание - лишняя сущность в кибернетике, но оно ощущается субъектом. Только не говори, что Ты его не ощущаешь :)

Я могу признать поклонение только необъяснимому, категориальному. Поклоняться тому, что объяснимо, что сводится к сумме примитивов, мне кажется унизительным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видишь, мы нашли один императив твоей религиозной системы:
а. "Рационалистических религий не бывает."
б. "Я могу признать поклонение только необъяснимому."

Исходя из б, ты можешь утверждать только а, не так ли?

Как ты определяешь религию, кстати?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что "поклонение" и "объяснение" для меня в принципе антонимы. Поклонение это "сдача оружия", то есть отказ от рационализирования на тему чего-то; естественно, сдача это последняя стратегия, она выбирается только индивидуально субъектом. Поэтому, например, наука - не религия, она не "верит, что все можно объяснить", она использует рацио, потому что и поскольку может это делать.

Если брать существующие определения, то в них на первом плане "сверхъестественное" (чаще всего) либо нашел еще расширительно, "общий порядок бытия" - и то, и другое недоступно научному методу или прагматике по определению. Поскольку мы включаем в список религий и политические религии, то основным критерием у нас остается сделанный (это важно) иррациональный выбор как основа мировоззрения.

Поэтому нахождение моего императива - это никакая не сенсация, по-моему; тем более, что все мои императивы если еще и не выписаны в столбик, то почти полностью выделены.

(Reply to this) (Parent)

Еще непонятно, почему меметизм признает авторитет религий в том что касается "поощрений и наказаний", но не признает их же авторитет в том, что касается существования субъекта? Как по мне, это тоже вопрос выбора аксиом - даже в рамках буддизма, Ты видел, существуют на этот счет разные взгляды, и все они равно (не)доказуемы.

(Reply to this) (Parent)

Ага, и еще не понимаю, зачем провозглашать сознание единственной ценностью, чтобы тут же приравнять его к питательному бульону для микробов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ведь личности нет, есть только микробы, и это мы называем сознанием.

(Reply to this) (Parent)