>А не стремимся ли мы таким образом к упрощению?

Стремимся, ведь не будучи погружёнными в исторический культурный контекст, мы не можем эффективно выявлять скрытые пласты смысла. Хорошо, если кто-нибудь специализирующийся в теме убедительно разъяснит нам, какие у символов подтексты, как когда-то (забыл фамилию) разъяснил нам с "Дилогом господина и раба" (о кризисе рационального мышления).

С другой стороны мы ведь стремимся к знанию абсолютному, и тем ближе к нему, чем яснее мы его проговариваем-проявляем. Отсюда то знание, которое вообще возможно быть высказанным, раньше или позже (при удачных обстоятельствах) будет проявлено в виде научной или квази-научной теории (или более общо, в том виде, в котором это знание наиболее элегантно формулируется). К примеру, как номинализм или берклианство проявляют некоторые идеи буддизма (надеюсь, пальцем в небо я не попал).

По причине ограниченности памяти и возможностей человеческого мышления, всё равно приходится пропускать большую часть подтекстов, и получать их уже в проявленном виде.

Кстати, здесь возникает вопрос, а не является ли наиболее подходящая (элегантная, красивая) форма изложения некоторых (абстрактных) объектов, систем абсолютно неприемлемой для человеческого разума (ну, я называю такое знание невысказываемым)? В связи с чем любое возможное изложение будет в устах человека "загрязнённым". Каким образом, в таком случае можно хоть как-то характеризовать объект... (тут, понятное дело, просматривается связь с богопознанием, математикой, буддизмом и т. д.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я называю такое знание невысказываемым
Думается мне, что оно будет не абстрактным, а наоборот, предельно опытным.

(Reply to this) (Parent)