Ну, я котирую больше тхераваду, изначальный буддизм, индийского разлива. Впрочем, говорят, махаяна не позже возникла, а параллельно. Помнится, тут был сибирский националист, вылетело имя из головы (склероз, однако), так же уважал тхераваду, называл махаяну махуяной. Чань-хуянь и прочий дзен - это уже не буддизм, я считаю.

Следую, однако, буддологу Торчинову во взгляде на вопрос, что такое буддизм. Очень мне понравилась его книга: http://flibusta.is/b/78492/read - он объединяет все школы и секты в единую систему как бы. Так становится видны суть буддизма, неизменное по большей части ядро и разница между течениями. Нет ли для индуизма подобного программного научного текста?

В остальном я тебя понял, как мне кажется. Кстати, на ютубе есть такой Дада Садананда, видел? Мне вот нравится этот йог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то я сомневаюсь, что тхеравада - это ранний аутентичный буддизм
Будды. Эта школа возникла в 5 веке н.э., то есть через 1.000 лет (!!!)
после смерти Будды. В то время было два десятка школ, и сейчас они
считаются "ранними". Это то же самое, как объявить учение гностиков
или катаров, например, аутентичным христианством, точь-в-точь таким,
каким его проповедовал Иисус. Конечно, это не так.
Буддизм, как и другие большие системы, вещь сугубо логократическая:
чтобы понять, о чём вообще речь, нужно имплантировать в себя кучу
спорных, тёмных и неясных концептов, призванных стать точками сборки
для дальнейшего "духовного роста". Вот тут-то и засада! Потому что
любой философский дискурс - вещь полностью синтетическая, а значит,
имеющая довольно мало общего с реальностью (отсылаю опять же к
"платоновой пещере"). Дело даже не в самом буддизме, а в
недостаточности человеческого языка как способе коммуникации такого
рода. Если вспомнить, что всё это ещё и перевод на рус.яз. с мёртвых
языков, то всё становится ещё печальнее. Поэтому проще выиграть в
лотерею мерседес, чем вычленить из множества буддистских школ какую-то
одну наиболее аутентичную - чтобы затем ещё и достичь аутентичного
понимания. Для меня это дело полностью безнадёжное. Если бы сам Будда оставил хоть какой-нибудь цитатник (как Лао-цзы или Шанкара), то не было бы вопросов. Но он не оставил.
Торчинов хороший, спасибо, надо почитать. Насчёт пропедевтики по
индуизму - не знаю, сам по себе индуизм мне совсем неинтересен, но вот
по Веданте еще в советские годы была издана толковая книжка Костюченко
"Веданта и неоведантизм". Там об адвайте Шанкары, двайте Мадхи и
вишишта Рамануджи. Плюс всякое-разное про 20 век - про Ауробиндо и
Кришнамурти всяких. Очень достойная книга. В интернете есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, почему же. Тхеравада - это, конечно, не лысые неандерталы-монахи, собирающие мзду по утрам, а палийский канон. Тот датируют 5-3 вв. до н. э., и первая его часть - виная - явно времён Будды. Сутры, возможно, чуть позже, а Абхидхарма - явно позже. Записан же канон был в 80 г. до н. э., то есть довольно аутентичный текст, по идее: 300 лет - это не так много для тренированных в устной традиции профессиональных монахов.

Благодарю за книгу, записал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про живой буддизм сегодня. Кажется, он ушёл из Азии и вернулся на родину гиперборейских предков Будды)) И буддизм этот весьма живой, оказывается.
Есть у меня знакомый - продвинутый спец по буддизму. Я ему как-то написал:

"...Я вот тут подумал, почему слова ДЕЙСТВИе и ДЕЙСТВИтельность - однокоренные?
Ведь на самом-то деле там, где есть ДЕЙСТВИе - там нет
ДЕЙСТВИтельности (реальности). Это всё мОрок, сансара и майя, и
коловращение скандх. Однако именно то, что происходит-в-действии, мы
признаём реальным, а то, где его нет, реальным не считается, хотя всё
обстоит ровно наоборот. Может, именно поэтому экшн, драйв, муви,
стори... - весь Голливуд и весь худлит, каким бы фэнтезийным он ни
был, - цепляет нас, как нечто реальное, даже если мы понимаем, что это
похмельные бредни сценариста или воспалённый делирий романиста. Ведь
там есть Действие = маркер Реальности!
Может, пора уже развести в антонимы слова "Действительность" и
"Реальность"? То есть, там, где есть ДЕЙСТВИтельность, там Реальности
нет. И наоборот...
Живые и вымышленные действуют именно потому, что они тотально
нереальны. А воистину реальны лишь покойники и нерождённые. Точнее
даже, не они сами, а то Безначальное, Неподвижное и Реальное, которое
они могут (или не могут) как-то манифестировать сюда ВНЕ любых
действий с сохранением субъектности.
Впрочем, находясь внутри сансары и манифестируя её и только её, и
будучи, как все, безнадёжно призрачным, трудно говорить об этом, и ещё
труднее встретить понимание у других призраков."

Этот буддист мне на это ответил:

"С точки зрения мадхьямаки, мир объективен, но не существует в собственном смысле, он пуст от самосуществования. Благодаря именно действию наличествует пустотность.
Действию, в смысле обусловленности одних дхарм другими. Обусловленности и есть пустотность. Иллюзорно именно самостоятельное существование - свабхава. В этом смысле и сноподобность его. Нет ни какой Субстанции, которая могла бы эманировать сансару. Пустоты нет вне дхарм. Дхарм нет вне пустоты.
Между сансарой и нирваной нет и тени различия. Нирвана же - это прекращение мышления о бытии и небытии. Так учил Нагарджуна.
Поэтому сансара - это сон, который никому не снится.
Поэтому, если арья-бодхисаттва-махасаттва уверен, что он таковым является, то он таковым не является.
Понять это невозможно, ибо "нечего и понимать" (это в одной сутре, Ананда отправился в мир богов их просвещать, но они ему пожаловались, что то, что им бормочут их бабы, они хоть и очень смутно, но понимают, а что говорит Ананда, понять совершенно невозможно????).
"Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять )) "

Чудесно, по-моему!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то конец слетел.
ПРОДОЛЖЕНИЕ:
... "Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять."

Чудесно, по-моему!

(Reply to this) (Parent)

К первой части - интересное замечание, что реальность признаётся по признаку действия.

Возможно, для людей движущееся более реально, чем статичное. Хотя мне кажется, статичное реально, а движущееся - омрачено и менее реально. А, возможно, движущееся - это одна из иллюзий, динамичное - одна из проекций статичного.

Но действительно ли те же люди признают статичное менее реальным?

(Reply to this) (Parent)