Вы писали, что важна только личность учителя (что соответствует первой процитированной фразе), и что неважно, какому предмету учить (что подразумевает игнорирование интересов и способностей ребенка, т.е. вторую процитированную фразу).

1 - совершенно непонятно, почему Вам пришла в голову именно любовь. Учитель может не любить ни детей ни предмет, но хорошо учить тому, о чем я написала.

2 - научить тому, о чем я написала, можно на любом предмете. Это не значит, что надо учить всех одному и тому же. Странные выводы.

Не думала, что в комментарии здесь надо делать 100 оговорок

Надо чётко формулировать свои мысли. Вы разговариваете съ учёнымъ-математикомъ.

"По-моему, по большому счету, не очень важно даже, каким предметам учить. Важно - как учить,"
Это не четко? Это не подробно, по-моему, но ок.
А если утрировать - в данный момент есть только два курса на мат. факультете - один непосредственно по специализации студента, читает его полный ноль и так, что только вредит пониманию предмета в целом и други необходимым качествам, а второй курс не связан с его специализацией, но читается блестящим выдающимся ученым, дающим правильное представление о предмете в целом и правильные навыки работы. Надо выбрать один курс, какой будет полезнее для студента?

Полезнее будет выбрать другой математический факультет. (Другого университета, или другого города, или другой страны, при необходимости.)

Учить тому, о чем вы написали -- чему именно? "Находить источники, видеть связи, продуцировать идеи, излагать их"? В этом состоит владение любым предметом вообще, так что этому должны учить на всех уроках, от истории до физики. И как известно, владение каким-то одним предметом вовсе не означает владения другими предметами. Мир полон литературоведов, не способных воспринимать математические идеи, математиков, неспособных воспринимать литературоведческие идеи, и медиков, неспособных воспринимать ни математику, ни литературоведение.

"чему именно?"
умению работать с информацией, разной, в том числе и с текстами, разными, не только художественными. Структурировать информацию - и так ,как это надо в данной ситуации - 40 авторских листов или 1,5 стр.

"так что этому должны учить на всех уроках, от истории до физики."
Вот именно, поэтому я и написала ,что не очень важно, какой именно подручный материал использовать, т.е. какие предметы. Я была уверена, что тут спорить не о чем,и я просто выскажусь в пространство.

"владение каким-то одним предметом вовсе не означает владения другими предметами."
Но мы же только что решили, что говорим не о владении предметом, а о методах работы и умению использовать инструменты! При чем тут содержание??

Нельзя "уметь работать с информацией" вообще, этого не умеет никто. Можно уметь работать с идеями и сведениями в конкретных предметных областях.

и что из этого следует - что надо учить работать только в одной области? Школьников? Из которых половина не знает ,что будет делать дальше? А если про россию вообще, то 99%?
А тем, кто знает, может, не повредит в школе расщирение, условно говоря, рабочих навыков в разных областях, может еще рано ограничиваться только своим предмет?

Из этого следует, что у школьников должен быть выбор.

Выбор дело хорошее, а тут какой именно выбор? То есть те, кто знает, чем будут заниматься, скажем, для мат. классов 10.11 - физика, астрономия, что надо?

А те, кто не знает? Я же не говорю именно об одной школе. 99 процентов российских девятиклассников, да и московских тоже, не знают, чем будут заниматься.

Впрочем, вопросы можно считатьриторическими, т.к. я чувствую, что отняла у вас уже много времени, в любом случае большое за него спасибо, я получила интересующую меня информацию, хоть и неожиданным путем.

Выбор -- какие предметы школьник хочет изучать, какие курсы брать. Что до широких народных масс, то, насколько можно об этом судить, большей их части абсолютно нечего делать не только в 10-11 классах, но и в 7-9. Они впустую теряют время в школах.

"Выбор -- какие предметы школьник хочет изучать, какие курсы брать."

это я поняла, я пыталась спросить, какие предметы Вы бы оставили для матклассов.

Я вообще против всеобщей грамотности.

Предметы для матклассов -- самые разные! По выбору школьника. Вы знаете, в западных университетах, американских например, там и студент может слушать курсы на самые разные темы, поскольку учится не "на факультете", а "в университете".

Знаю, а обязательными Вы бы какие предметы сделали для российских матшкольников, 10 и 11 классов?

Так ведь этот вопрос упирается в определение понятия "матшкольника". Школе решать, какие предметы у нее обязательны и для кого, а сторонним наблюдателям решать, называть ли такую школу "матшколой". Если бы школьник спросил моего совета, какие курсы ему стоит брать, чтобы выучиться на математика, я бы сказал -- алгебра, геометрия, анализ, теория чисел, физика, программирование, остальное по вкусу.

как-то Вы неожиданно оделили школу таким доверием :)
Нет, так конечно тоже можно, и нужно, для разнообразия и выбора,
но можно же чтобы сторонние наблюдатели, а точнее совсем не посторонние решили, какие предметы должны быть в классах, чтобы они имели право называться мат.
За ответ большое спасибо, интересно было узнать ваше мнение, потому что понятно, что даже у ваших коллег списки различаются. Наверняка и литературу кто-нибудь из уважаемых математиков оставит, и историю - я не ратую за них, просто интересно, хотя я и не имею к этому всему отношения. Надо будет еще кого-нибудь спросить, писали об этом, конечно, но я не помню конкретно. Хотя, несомненно, лучше без этих предметов, чем с такими учителями, как у вас были.

ой, невнимательно прочитала у Вас про решение наблюдателей

Леня, это очень нетривиальная идея - что правильно думать можно только о конкретном. Я знаю, может быть, с десяток людей, которые это понимают. Остальные так или иначе ищут способы, методы и технологии улучшения думанья как такового. С понятным результатом, разумеется.

Мне кажется, эта идея естественна для человека, минимально отрефлексировавшего свое собственное думанье о предмете, являющемся его специальностью, тем более -- общавшегося с представителями смежных специальностей. Алгебраист знает, что геометры думают по-другому; математик знает, что физики думают по-другому. Противостоит этому знанию "научный империализм", амбиции специалиста в одной области решать одним махом главные проблемы какой-нибудь очень далекой от него области. Соблазн такой существует именно потому, что та область далека и никакого представления о том, как в ней думают и рассуждают, у человека нет. Так, "научный империалист" от математики может понимать, что от математической концепции доказательства мало пользы физикам, и одновременно воображать, что от нее может быть польза обществоведам.

Эта идея естественна, но она редка. Должен сознаться, что я и сам был когда-то таким научным империалистом, полагавшим, что если уж я с тем справился, то с этим - и подавно. Но жизнь быстро подсказала, кто кому Рабинович :)